7.Pp-16519/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VA, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i prekršaja iz čl. 176. st.3. i 5.istog Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/79273 od 04. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. rujna 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik VA, sin V i T, rođ. **.**.1948.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ing. poljoprivrede, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 840,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 01. srpnja 2025. u 11:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke MG reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice I. Trnjanske Struge od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a ulaskom u raskrižje sa Ulicom V. Trnjanske struge, zaustavio se i krenuo vožnjom unatrag skrećući ulijevo na navedeni kolnik u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, te je tom prilikom zadnjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TA, koji se nalazio parkiran uz zapadni rub Ulice V. Trnjanske Struge prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, na koji način je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta dakle, što je kao vozač motornog vozila postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te na taj način izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona

2. što je zgode pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

pa mu se na temelju cit. propisa,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč. 1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šestopedeseteura) .

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) , trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), trošak provedenog vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura), što sveukupno iznosi 277,00 eura (dvjestosedamdesetisedameura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/79273 od 04. kolovoza 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 39,82 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor putem odvjetnika, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupa

2. Okrivljenik VA je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te da je dana 01. srpnja 2025. godine u 11:00 sati upravljao osobnim automobilom marke MG reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice I. Trnjanske Struge, gdje je bio parkiran, izlazio je sa parkirališta skrećući u desno, dakle, nije se kretao unatrag kako je navedenom u izdanom nalogu i nije naletio na nikakav auto koji je bio tamo parkiran. Sjeća se da su policijski službenici došli na ad resu njegovog stanovanja te su rekli da je udario u parkirano vozilo na navedenom mjestu. Nakon što mu je pročitana njegova izjava koju je dao policiji, tvrdi da takvu izjavu nije dao jer se on nije kretao unatrag, pa tako nije moguće da je udario u parkirano vozilo. Ustvari ničega se ne sjeća i ne zna što se dogodilo, u svakom slučaju da je naletio na drugo vozilo reagirali bi senzori u autu. Policijski službenici su fotografirali njegov automobil i tvrdi da na njemu nema nikakvih oštećenja, nije vidio da bi na vozilu bilo ogrebotina, odnosno oštećenja na zadnjem desnom dijelu. Iz tog razloga ga se ne može teretiti da je prouzročio prometnu nesreću i da je otišao sa mjesta događaja. Moli sud da provede sve dokaze u svrhu utvrđivanja da nije kriv za prekršaje.

3. U dokaznom postupku su pročitani: zapisnik o očevidu od 28. srpnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetim radnjama, troškovnik, izvješće, pregledava se skica mjesta događaja i dostavljene fotografije prometne nezgode i prekršajna evidencija, a provedeno je vještačenje po sudskom vještaku na okolnost utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće.

4. Na osnovi obrane okrivljenika, nije sporno da je kritične zgode upravljao vozilom, ali je bilo sporno je li opisanom radnjom prouzročio prometnu nesreću, te je bilo sporno da li je nakon toga napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije os tavio podatke o sebi i vozilu. Naime, iz zapisnika o očevidu od 28. srpnja 2025. je razvidno da nije bio prisutan očevidu, policijski službenik je sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetim radnjama, skicu mjesta događaja. Fotografirao je automobil oštećenik, te sačinio fotografije oštećenja na automobilu okrivljenika, naknadno kad je isti pronađen. Naime, operativnim radom okrivljenik je pronađen istog dana na kućnoj adresi u 19,45 sati, gdje je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće, njegov automobil je fotografiran sa nastalim oštećenjima, za koje je policijski službenik naveo da po visini, intenzitetu i karakteristikama odgovaraju oštećenju na automobilu parkiranog vozila [registarska oznaka].

5. Budući je okrivljenik osporavao da je počinio opisane prekršaje, provedeno je vještačenje po sudskom vještaku na okolnost utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće.

6. Iz fotografije osobnog automobila oštećenika je vidljivo da je nepoznata osoba ostavila ceduljicu sa natpisom:“Pozdrav, čovjek vas je udario i pobjegao, imamo sliku auta, crveni tablice [registarska oznaka].“

7. Dana 14. rujna 2026. godine na zakazano ročište su pristupili okrivljenik i sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. LA, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje obrane.

8. Sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. LA je proučio predmet vještačenja, te je dao svoj nalaz i mišljenje u kojemu navodi da je do nesreće došlo nesreće je došlo 01. srpnja 2025. u 11:00 sati na kolniku raskrižja Ulice I. Trnjanske Struge i Ulice V. Trnjanske Struge. U nesreći je sudjelovao okrivljenik VA koji je upravljao osobnim vozilom MG ZS reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je naknadnim pregledom utvrđeno oštećenje u vidu tragova struganja laka na desnoj strani obloge stražnjeg branika. U nesreći je sudjelovalo i osobno vozilo VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano, a na njemu je oštećen stražnji lijevi bočni dio iza vozačkih vrata, a ispred stražnjeg lijevog kotača. Na fotografijama policijskog očevida vidi se plastična deformacija utisnuće lima izraženija u gornjem dijelu, s time da unutar deformiranog područja nalazi trag struganja približno na visini 68 do 72,5 cm iznad podloge koji je položen u uzdužnom smjeru. Ispod crne bočne letvice nalazi se još jedan niže položeni površinski trag približno na visini 53 cm iznad podloge. Fotografije vozila okrivljenika pokazuju oštećenje na stražnjem desnom rubnom dijelu i to zaobljenom dijelu plastične obloge branika u vidu površinskog oštećenja laka bez izražene trajne deformacije. U gornjoj kontaktnoj zoni nalazi se oguljotina na približno 68 do 72,5 cm iznad podloge, a niže toga nalazi se zaseban površinski trag približno na visini 53 cm. Usporedbom tragova na jednom i drugom vozilu ukazuje se da je viša zona na vozilu VW s utiskivanjem lima i razvijanjem traga struganja povezana s oguljotinom laka na istaknutom zaobljenom dijelu stražnjeg branika vozila okrivljenika. Niža oguljotina na vozilu VW odgovara po svome položaju i visini tragu oštećenja laka na visini 53 cm od podloge, s time da na oblozi s obzirom na karakteristiku materijala od kojeg je izrađena nije izostala trajna deformacija već samo površinsko oštećenje laka. Ovakvim tragovima odgovaralo bi da se vozilo okrivljenika kretalo unazad uz istovremeno zakretanje u desno, pri čemu je njegov stražnji rubni dio opisivao luk prema bočnoj strani parkiranog vozila oštećenika. U završnoj fazi tog manevra pri velikom kutu između uzdužnih osi vozila približno reda 80 stupnjeva desni stražnji dio vozila okrivljenika ostvario je kontakt s bokom vozila oštećenika. Tijekom kratkog nastavka već započetog skretanja došlo je do lokalnog utiskivanja bočne oplate vozila oštećenika i pomicanja kontaktne zone po njegovom boku, što odgovara okolnosti razvlačenja gornjeg traga struganja. Dosezanjem dotečene dubine deformacije vozilo okrivljenika se praktički moralo zaustaviti jer daljnje gibanje unatrag nije bilo moguće bez daljnjeg prodiranja u gabarit vozila oštećenika i nastanka većih deformacija od zatečenog. Na temelju karaktera kontakta nije moguće pouzdano zaključiti da je kontakt morao biti praćen jasno čujnim zvukom u unutrašnjosti vozila okrivljenika. Kontakt je ostvaren plastičnog oblogom stražnjeg branika s bočnom oplatom vozila oštećenika pri vrlo malo j brzini i uz postupno utiskivanje i klizanje kontaktnih površina. Okrivljenik je mogao osjetiti povećanje otpora, odnosno blagu reakciju vozila pri kontaktu i završnom zaustavljanju, ali se samo temeljem intenziteta i karaktera nastalih oštećenja ne može tehnički pouzdano utvrditi da je takav kontakt morao osjetiti niti prepoznati kao udar u drugo vozilo.

9. Nakon iskaza vještaka, okrivljenik je stavio primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka, to nije istina što je navedeno u nalazu i mišljenju.

10. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljenik više puta prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl.229st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te radi prekršaja iz čl.43.st.3. istog Zakona, presudom ovog suda PP-13648/2025 od 10.12.2025, pravomoćna istog dana.

11. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika, te provedenih dokaza, posebice nalaza i mišljenja sudskog vještaka , nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

12. Analizirajući obranu okrivljenika , ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je istu ocijenio kao neistinitu, neuvjerljivu, te kao danu u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome, u cijelosti je poklonjena nalazu i mišljenju sudskog vještaka, koji je dao nalaz i mišljenje nakon stručne analize i priložene dokumentacije koja se nalazi u predmetu.

13. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka je ocijenjen kao dan u skladu s pravilima struke, te ovaj sud nije našao razloge radi kojih bi doveo u sumnju u pristranost, istinitost i utemeljenost nalaza i mišljenja, kojeg je iznio na zapisniku iscrpno i detaljno.

14. Sudski vještak je jasno naveo u nalazu i mišljenju,koji je sačinio na osnovi fotografija oštećenja na vozilima, zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja, da bi takvim tragovima odgovaralo da se vozilo okrivljenika kretalo unazad uz istovremeno zakretanje u desno, pri čemu je njegov stražnji rubni dio opisivao luk prema bočnoj strani parkiranog vozila oštećenika. U završnoj fazi tog manevra pri velikom kutu između uzdužnih osi vozila približno reda 80 stupnjeva desni stražnji dio vozila okrivljenika ostvario je kontakt s bokom vozila oštećenika. Nadalje, da je tijekom kratkog nastavka već započetog skretanja došlo do lokalnog utiskivanja bočne oplate vozila oštećenika i pomicanja kontaktne zone po njegovom boku, što odgovara okolnosti razvlačenja gornjeg traga struganja. Dosezanjem dotečene dubine deformacije vozilo okrivljenika se praktički moralo zaustaviti, jer daljnje gibanje unatrag nije bilo moguće bez daljnjeg prodiranja u gabarit vozila oštećenika i nastanka većih deformacija od zatečenog.

15. Navodi vještaka da na temelju karaktera kontakta nije bilo moguće pouzdano zaključiti da je kontakt morao biti praćen jasno čujnim zvukom u unutrašnjosti vozila okrivljenika, kao i to da se samo temeljem intenziteta i karaktera nastalih oštećenja ne može tehnički pouzdano utvrditi da je takav kontakt morao osjetiti niti prepoznati kao udar u drugo vozilo, okrivljenika ne mogu isključiti od krivnje za nepropisne radnje u prometu. Iz nalaza je nesporno da je kontakt ostvaren plastičnog oblogom stražnjeg branika s bočnom oplatom vozila oštećenika pri vrlo maloj brzini i uz postupno utiskivanje i klizanje kontaktnih površina.

16. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke MG reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice I. Trnjanske Struge od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a ulaskom u raskrižje sa Ulicom V. Trnjanske struge, zaustavio se i krenuo vožnjom unatrag skrećući ulijevo na navedeni kolnik u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, te je tom prilikom zadnjim desnim dijelom vozi la naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TA, koji se nalazio parkiran uz zapadni rub Ulice V. Trnjanske Struge prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, na koji način je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Na navedeni način je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, primijenjena je odredba čl. 293. st.1. cit. Zakona.

17. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik nakon opisane zgode, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

18. Stoga je okrivljenik proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43.st.2., kažnjivog po čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

19. Za počinjene prekršaje sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne u minimalnim propisanim iznosima, a primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, pri čemu su uzete u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu novčane kazne, a kao otegotno je cijenjeno da je do sada prekršajno kažnjavan. Sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Sud prema okrivljeniku za počinjene prekršaje nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, sada fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio čin jenicu da je je umirovljenik. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

21. Kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, obzirom na duljinu i složenost postupka, trošak sastavljene skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura, kao i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 210,00 eura, što sveukupno iznosi 277,00 eura.

U Zagrebu, 16. rujna 2026.godine

SUTKINJA

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: VA, [adresa]

2. tužitelj: I. Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. pismohrana