Poslovni broj: Pp-7283/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/13563, Ur.br: 511-19-44-25-1 od 6. veljače 2025., nakon žurnog postupka, 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

Okrivljenik: CM, sin D i OM, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

8. srpnja 2024. u 09:31 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka] (taksi vozilo) sjevernim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice, lijevom prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno i skretanje vozila ulijevo, u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice i spojnim kolnikom na sjeverni kolnik Slavonske avenije na kojem se promet na tom raskrižju upravlja semaforima koji su u vrijeme nesreće radili automatski i ispravno, vozilom ušao u raskrižje dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo te je vozilom skrenuo u lijevu prometnu traku koja je namijenjena za skretanje vozila u lijevo zapadnog kolnika Ulice Hrvatske bratske zajednice, iz koje se neoprezno prestrojavao udesno, u srednju prometnu traku a koja je namijenjena za kretanje vozila ravno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao, te o položaju i smjeru kretanja vozila [registarska oznaka], uslijed čega je tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao RM, a koji se kretao sjevernim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice, lijevom prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno i skretanje vozila ulijevo te je u ulaskom u raskrižje sa zapadnim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice, skretao u lijevo na zapadni Ulice Hrvatske bratske zajednice, u srednju prometnu traku, koja je namijenjena za kretanje vozila ravno, a ispred vozila [registarska oznaka], a u ovoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač vozila [registarska oznaka], RM,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/13563, Ur.br: 511-19-44-25-1, izdala je 6. veljače 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, u prisutnosti branitelja, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče isti, navodeći da je 08.07.2024. u 09:31 upravljao taksi vozilom [registarska oznaka], sjevernim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice, lijevom prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno i skretanje vozila ulijevo u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice, gdje se promet regulira semaforom, vozilom je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla, skrećući u lijevu prometnu traku i tada se prestrojio udesno u srednju prometnu traku na način da se prethodno uvjerio da istu radnju može izvršiti na siguran način za ostale sudionike u prometu, dok se vozač teretnog vozila [registarska oznaka] nalazio u prometnoj traci desno od njega i isti bi bio isključivi krivac za nastalu prometnu nesreću jer je isti u jednom trenutku iz svoje prometne trake započeo prestrojavanje u srednju prometnu traku te ga je svojom srednjom lijevom bočnom stranom udario u njegov desni dio vozila, navodeći da je u trenutku naleta vozilom bio zaustavljen jer su se ispred njega nalazila još dva vozila.

3. Tijekom postupka provedeno je prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet, Goranom Husinec, dipl. ing. te je sudac pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i pregledao skicu mjesta događaja, kao i DVD medij s video zapisom prometne nesreće.

4. Prometni vještak Goran Husinec dipl. ing., nakon što je proučio spis, dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da prema stanju spisa proizlazi da se okrivljenik kretao sjevernim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice te je skretao lijevo u zapadni kolnik Ulice Hrvatske bratske zajednice, srednji kolnički trak. Ispred njega kao što je to ucrtano u policijskoj skici, nalazilo se teretno vozilo koje je također skretalo ulijevo u lijevi kolnički trak. Kako je teretno vozilo bilo prvo na semaforu, ispred vozila okrivljenog, vozač teretnog vozila je mogao birati da li će se uključiti u srednji ili istočni kolnički trak. Vozač osobnog automobila odnosno okrivljeni morao je voditi računa o brzini smjeru i položaju svojega vozila u odnosu na druga vozila te nije smio zauzimati položaj prije teretnog vozila. Okrivljeni u svojoj obrani navodi da je policijska skica mjesta događaja netočna te da se on nalazio u južnom kolničkom traku prije semafora, a teretno vozilo desno do njega u sjevernom kolničkom traku te je teretno vozilo skrenulo nepropisno lijevo iz vozne trake koja je namijenjena isključivo za ravno pri čemu se grubo "ubacio" teretnim vozilom ispred njega i okrznuo njegovu prednju desnu stranu vozila. Tehnički gledano obje varijante su moguće.

Nakon davanja nalaza i mišljenja prometnog vještaka na pitanje branitelja, vještak je odgovorio da se predmetni sudar dogodio pri vrlo malim brzinama kretanja zbog same konfiguracije raskrižja odnosno prema oštećenjima, teretno vozilo se kretalo brže od vozila okrivljenog, a vozilo okrivljenog je ili bilo zaustavljeno ili se kretalo neznatnom brzinom do oko 5 km/h. Na daljnje pitanje branitelja, vještak je odgovorio da se u teretnom vozilu uopće nije mogao osjetiti udarac zbog izuzetno velike razlike u masama vozila i tipu sudara u vidu okrznuća.

Na iskaz vještaka nije bilo daljnjih pitanja niti primjedbi te je branitelj predložio da se donese oslobađajuća presuda.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u ostale dokaze, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude. Naime, analizom i ocjenom izvedenih dokaza odnosno obrane okrivljenika, nalaza i mišljenja sudskog vještaka za prometna vještačenja te izvješća o poduzetom, izvješća o počinjenom prekršaju, zapisnika o očevidu, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, skice mjesta događaja i DVD medija s video zapisom prometne nesreće te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nije mogao na siguran način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, to je sud ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica, stoga je naredio prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku koje također nije dalo rezultate, obzirom se iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka na siguran način nije moglo utvrditi je li okrivljenik kriv za prometnu nesreću, zbog čega je sudac ostao u sumnji u pogledu odlučnih činjenica, pa je slijedom navedenog, u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika donio presudu kojom se oslobađa optužbe, obzirom nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje.

7. Nadalje sudac je odustao od pozivanja drugih svjedoka jer smatra da u ovom predmetu nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak pozivanjem istih, jer po ocijeni suca, njihov iskaz ne bi doveo do razjašnjenja spornih činjenica.

8. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 16. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CM, [adresa]

2. odvjetnik Zoran Ferenčak, Avenija Dubrava 39 A, Zagreb

3. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje