REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PE, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakon o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" 171/01, 87/02, 163/08, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV Policijske postaje, klasa: 211-07/26-5/9833 urbroj: 511-19-30-26-1 od dana 17.4.2026. nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja javno je objavio dana 16. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: PE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ZE i ĐE, dj. ĐE, rođen **.**.1996.g. u [adresa], državljanin RH, bez škole, zaposlen, King reciklaža, neto primanje u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 11. travnja 2026. u 23,00 sati u Zagrebu, u ulici Gordana Lederera bb., neovlašteno posjedovao PE omot ispunjenu sa 0,7 gram droge kokain,

a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" 19/23) kokain se nalazi na Popisu psihotropnih tvari, Dio I, Odjeljak I, dakle, neovlašteno je posjedovao drogu,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 3. st.1., kažnjivo po čl. 54.st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa mu se temeljem cit. odredbe, izriče

novčana kazna u iznosu od 664,00 EUR (šestošezdesetčetiri) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja 0,7 gram droge kokain bez naknade, te se droga ima uništiti.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IV Policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/9833 urbroj: 511-19-30-26-1 dana 17.4.2026. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 11.4.2026. oko 23,00 sati, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] koje je vlasništvo njegove supruge, a to vozilo su kupili otprilike u 12.-tom mjesecu 2025., nakon čega budući je bilo u lošem stanju ga je popravio. Te zgode su ga zaustavili policajci, te ga pitali da li ima kakve nedozvoljene predmete na što im je odgovorio da nema, te je jedan policajac ispod plastike sa vozačeve strane pronašao jedan prozirni paketić, te ga je pitao "što je to?", na što mu je on odgovorio da ne zna, a pretpostavlja da je to ostalo još od prijašnjeg vlasnika. Oženjen je i ima sina, kojeg su posvojili, starosti 12 godina, za kojeg se brinu, a on radi u firmi koja se bavi otkupom sekundarnih sirovina. Navedena suvozačica je njegova poznanica.

3. Tijekom postupka sud je pročitao zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu i dopis za pohranu droge u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i obavijest o počinjenom prekršaju, te je u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike NE i SE.

3.1. Svjedok FE je iskazao da se sjećam kritične zgode kada je kao ovlaštena službena osoba zajedno sa kolegom nalazio se u službenom vozilu koje je bilo neoznačeno, te su na parkiralištu u Ulici Gordana Lederera na Žitnjaku koji se nalazi preko puta TC Bauhaus uočili jedno pakirano vozilo u kojem se nalazilo nekoliko osoba i primijetio je da kad su ugledali njihovo vozilo, počeli se "meškoljiti". Prišli su im te se sjeća da je uz vozača na mjestu suvozača bio jedan muškarac a na stražnjem sjedalu je bila jedna ženska osoba. On je pristupio vozaču te na pitanje da li posjeduje nedozvoljena sredstva isti mu je rekao da ne posjeduje, a nakon što je izašao iz vozila uočio je da između tepiha i mjenjača ispod plastike viri jedan komadić najlona te je pitao vozača: "što je to?" a vozač je svojom rukom izvadio jedan prozirni PE paketić. Rekao mu je da doista ne zna što je u tom paketiću i da to nije njegovo, a također mu je rekao da je par mjeseci ranije kupio navedeno vozilo, pa pretpostavlja da je to ostalo od prijašnjeg vlasnika. Sjeća se da je njegov kolega kod ženske osobe koja se nalazila na stražnjem sjedištu također pronašao drogu tj. marihuanu. Pozvali su kolege iz IV Policijske postaje koji su okrivljenika preuzeli na daljnje postupanje.

3.2. Svjedok UE je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je kao ovlaštena službena osoba zajedno sa kolegom nalazio se u službenom vozilu koje nije bilo označeno te se radi o vozilu sa djelomičnim policijskim oznakama, a kada su došli do zabačenog parka u ulici Gordana Lederera na Žitnjaku kod Bauhausa, uočio je jedno parkirano vozilo u kojem se nalazilo nekoliko osoba. Kolega je pristupio muškarcu koji se nalazio na mjestu vozača, a on je pristupio ženskoj osobi koja se nalazila na stražnjem sjedalu te nakon što je izvršio provjeru identiteta pitao ju je da li kod sebe posjeduje nedozvoljene predmete na što mu je ona dragovoljno izručila, odnosno izvadila iz torbice praznu kutiju od cigareta u kojoj se nalazila sumnjiva zelena biljna materija. Sjeća se da je njegov kolega kod muškarca koji je sjedio na mjestu vozača također pronašao nedozvoljena sredstva zbog čega su pozvali kolege iz IV Policijske postaje, te su oboje prevezeni u IV Policijsku postaju na daljnje postupanje.

4. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da je okrivljenik pet puta prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz saslušanih svjedoka IE i SE kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj korelaciji sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom i danom isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Sud je cijenio dokaze po slobodnoj ocjeni i svoju je vjeru poklonio iskazu saslušanih svjedoka policijskih službenika čiji iskazi pod kaznenom odgovornošću su dani jasno i određeno, u kojima nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, opisujuću detaljno sam događaj i u čiju istinitost iskaza sudac nije imao razloga posumnjati. Sud smatra da isti ne bi imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika jer u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihov iskaz na bilo koji način dovodio u sumnju. Svjedoci su inkriminirani događaj utvrdili neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službene radnje.

7. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

8. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, te je kao otegotne okolnosti sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost ( ne za istovrsno djelo prekršaja), dok olakotne nije utvrdio, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu (koja je cit. Zakonom propisana u iznosu od 663,62 do 2.654,46 eura) te se može osnovano smatrati da će se i tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja.

9. Temeljem odredbe citirane u izreci presude okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja droge budući je njezina primjena Zakonom propisana kao obvezna.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 16. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik PE, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, IV Policijska postaja Petrova 152, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje