- 1 -              Revd-1027/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-1027/2023-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. G., OIB … iz Z., protiv tuženice Hrvatske odvjetničke komore, OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-839/2021-3 od 23. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-583/18 od 7. siječnja 2020., na sjednici održanoj 24. travnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-839/2021-3 od 23. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-583/18 od 7. siječnja 2020.

 

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

 

1.„ da li je sud morao odlučiti o prijedlogu za odgodu ročišta?“

 

2.„da li drugostupanjski sud može utvrđivati ono što nije utvrdio prvostupanjski sud?“

 

3.„da li je takvo ponašanje drugostupanjskog suda protivno rješenju rev-1736/09-2 od 26.2.2013. i Rev x-153/09 od 15.4.2009.?“

 

4.„da li je time povrijeđeno pravo na žalbu iz čl. 18. Ustava?“

 

5.„da li je sudac pravnik kvalificiran da tumači medicinsku dokumentaciju?“

 

6.„da li šutnjom sudova o tome zašto ročište nije moglo biti 2020. nije naveden razlog o odlučnoj činjenici iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?“

 

7.„da li je tužitelj bio ravnopravan u postupku a nije mu priznata bolest?“

 

8.„da li je neodgađanjem ročišta postupio protivno ustaljenoj sudskoj praksi'“

 

9.„da li sud može utvrditi pravomoćno presuđenu stvar a nije uopće pribavio predmet Pn-2380/12'“

 

10.„da li je nedostavljanjem dokaza tuženika i nedostavljanjem zapisnika povrijeđen čl. 7. st. 3. a time ostvarena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a'“

 

11.„smije li sud dosuditi odvjetniku trošak zastupanja ako besplatno zastupa Komoru u sporu s članom Komore i ima li pravo na trošak?“

 

12.„da li je prihvatljivo da sud dosuđuje trošak protivno Zakonu o PDV-u?“

 

13.„da li sud može dosuditi PDV na sumu a opće poznato je da se PDV zaračunava na osnovicu'“

 

14.„da li pravo na PDV ima onaj koji uopće nije dokazao da je u sistemu PDV-a?“

 

15.„da li je pogrešnom primjena Zakona o porezu na dodanu vrijednost ostvarena pogrešna primjena materijalnog prava čl. 467. ZPP-a?“

 

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio slijedeće. U konkretnoj pravnoj stvari tužba je odbačena zbog pravomoćno presuđene stvari. Stoga se pitanja u vezi s odgodom ročišta (pitanja od 1 do 8) ukazuju bez utjecaja na vrstu odluke koja je donesena. U odnosu pak na pitanje pod 9. sudovi su izvršili uvid u presude Pn-2380/12-123 od 18 ožujka 2016 i presudu suda drugoga stupnja broj Gž-2199/16 od 20. rujna 2016. kojom je potvrđena ova presuda te su temeljem istih utvrdili postojanje subjektivnog i objektivnog identiteta spora. Stoga pitanje pod 9. seže u područje utvrđenja činjenica koje nije moguće osporavati u stadiju revizijskog postupka. U odnosu pak na pitanja od 11 do 15 valja naznačiti da tužitelj svoje tvrdnje ničime nije potkrijepio.

 

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. travnja 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.