Poslovni broj: Us I-1029/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu pojedincu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi razreza poreza na kuće za odmor, nakon javne rasprave zaključene 04. rujna 2026. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/I-410-15/25-01/223, URBROJ:513- 04-26-2 od 13. ožujka 2026. godine te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude isplati tužitelju iznos od 2.000,00 eura na ime troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1.U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/I-410-15/25-01/223, URBROJ:513-04-26-2 od 13. ožujka 2026. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je tuženik u osporenom rješenju neosnovano utvrdio da predmetnu nekretninu koristi povremeno ili sezonski, jer tužitelj u istoj stalno stanuje; da je obrazloženje rješenja tuženika paušalno i da navedeno utvrđenje nije potkrijepljeno dokazima; da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], što pretpostavlja da na istoj adresi i boravi, jer da se radi o kući za odmor da bi tada tužitelj na istoj adresi imao boravište a ne prebivalište; da se radi o obiteljskoj kući a ne kući za odmor, što proizlazi iz Uvjerenja o uvjetima uređenja prostora od 04. prosinca1 1989. godine izdanog od Grada Trogira, Komiteta za urbanizam, građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, u kojem se izrijekom navodi da se radi o obiteljskoj kući; da je ista činjenica vidljiva i iz Potvrde SIZ-a komunalne djelatnosti Trogir od 12. prosinca 1989. godine te
- 2 - PosloPvnois
blorvonj:i UbrsoI-j:1 1U7s3
I/-2160-279P/o2s0l2o6v-n7i
Ugovora o reguliranju učešća investitora u troškovima izgradnje komunalnih objekata i uređaja od 12. prosinca 1989. godine. U tužbi se ističe da tuženik nije ničim svoju tvrdnju da tužitelj predmetnu nekretninu koristi povremeno ili sezonski, jer nije ponudio dokaze; da je tužitelj osoba starije životne dobi, od 92 godine, koji je zbog narušenog zdravstvenog stanja učestalo na bolničkom liječenju, ali da je predmetna nekretnina stalno centar njegovih životnih interesa; da dokaz tužiteljevog stalnog prebivanja u predmetnoj nekretnini su plaćeni računi za komunalnu naknadu, računi za odvoz smeća, minimalne javne usluge, koji računi glase na tužitelja; da kod nekretnine ima gustirnu (bunar) u koji se tijekom ljeta, kada je suša dovozi voda, a ostali dio godine da koristi kišnicu iz gustirne. Tužbenim zahtjevom je predložio da se poništi osporeno rješenje.
2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.
3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-410-15/25-01/223, URBROJ: 513-04-26-2 od 13. ožujka 2026. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda
Split, Ispostava Trogir, KLASA:UP/I-410-15/2024-01/01747, URBROJ:513-07-17- 009-2024-01 od 07. lipnja 2024. godine.
Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je za 2024. godinu razrezan porez na kuću za odmor u [adresa], na adresi [adresa], ukupne površine 113,09 m2, u iznosu od 226,18 eura. Točkom 2. utvrđeno je da je tužitelj utvrđenu obvezu dužan platiti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja na račun primatelja. Točkom 3. utvrđeno je da u slučaju nepravodobno plaćene obveze se obračunava i plaća zatezna kamata. Točkom 4. je utvrđeno da ako se ne plati utvrđeni porez u određenom roku da će se pristupiti prisilnoj naplati radi namirenja poreznog duga, dok je točkom 5. utvrđeno da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
4.Na ročištu zakazanom za dan 04. rujna 2026. godine nije pristupio tuženik iako je dostava poziva za raspravu uredno iskazana a izostanak nije opravdao, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika.
Zamjenica opunomoćenika tužitelja je iskazala da ostaje u cijelosti kod svih navoda tužbe te je predložila da se u upravnom sporu sasluša tužitelja na okolnosti navedene u tužbi.
Sud je odbio prijedlog za saslušanjem tužitelja cijeneći da je saslušanje istog nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja tužitelja, posebno cijeneći životnu dob tužitelja te da iskazivanje tužitelja se ne bi došlo do nekih novih, posebnih saznanja koji bi utjecale na donošenje odluke.
5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje od 13. ožujka 2026. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan cjelokupni sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev je osnovan.
- 3 - PosloPvnois
blorvonj:i UbrsoI-j:1 1U7s3
I/-2160-279P/o2s0l2o6v-n7i
7.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je zakonito prvostupanjskim rješenjem tužitelju za 2024. godinu utvrđen porez na kuću za odmor u [adresa], na adresi [adresa], u iznosu od 226,18 eura.
Među strankama je sporno da li je tužiteljicu trebalo obvezati na plaćanje poreza na kuću za odmor za predmetnu kuću u [adresa].
8.Tužitelj ukazuje da ne bi trebao biti obveznik poreza na kuću za odmor za predmetnu nekretninu obzirom da u istoj stanuje s tim da s obzirom na svoju životnu dob i da ima 92 godine života, je ponekad odsutan zbog bolničkog liječenja.
9.Prema članku 25. Zakona o lokalnim porezima porez na kuće za odmor plaćaju pravne i fizičke osobe koje su vlasnici kuće za odmor.
Člankom 2. istog Zakona je propisano da je kuća za odmor svaka zgrada ili dio zgrade ili stan koji se koriste povremeno ili sezonski.
10.Kako je iz stanja spisa nesporno da je tužitelj vlasnica predmetnu [adresa], na adresi [adresa], budući da isto tužitelj priznaje, za utvrđenje poreza za kuće za odmor u konkretnoj stvari potrebno je utvrditi koristili se predmetna kuća povremeno-sezonski ili stalno, jer o tome ovisi može li se ona smatrati kućom za odmor ili kućom za stanovanje.
11.Prema stanju spisa proizlazi da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine u [adresa].
Međutim, sama činjenica da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine nije odlučujuća već se u postupku treba dokazati način korištenja predmetne nekretnine tj. da li kao vlasnik nekretnine nekretninu koristi za stalno stanovanje.
12.U postupku dokazivanja statusa kuće za odmor uzima se u među ostalim obzir slijedeća dokumentacija: potvrda o zasnovanom radnom odnosu, izjava o izabranom liječniku, mjesto i vrijeme nastanka troška električne energije, vode, telefona, prijama poštanske pošiljke, mjesto podnošenja porezne prijave, izjave svjedoka, očevid i drugi raspoloživi podaci.
13.U poreznom rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Trogir, KLASA:UP/I-410-15/2024-01/01747, URBROJ:513- 07-17-009-2024-01 od 07. lipnja 2024. godine, se u izreci utvrđuje iznos poreza na kuće za odmor za 2024. godinu, za predmetnu nekretninu na adresi [adresa], u iznosu od 226,18 eura, kojeg tužitelj treba platiti.
14.U obrazloženju istog rješenja se samo navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine na navedenoj adresi pa da je temeljem članka 25. Zakona o lokalnim porezima ("Narodne novine", broj: 115/16, 101/17,114/22), kao vlasnik nekretnine treba platiti porez na kuće za odmor. Također se navodi da je visina poreza utvrđena sukladno članku 26. i 67. Zakona o lokalnim porezima i članku 6. Odluke o porezima Grada Trogira ("Službeni glasnik Grada Trogira", broj: 37/23). Međutim, u prvostupanjskom rješenju nije uopće navedeno temeljem kojih dokaza je utvrđeno da je tužitelj obveznik plaćanja poreza na kuće za odmor. Člankom 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine"
- 4 - PosloPvnois
blorvonj:i UbrsoI-j:1 1U7s3
I/-2160-279P/o2s0l2o6v-n7i
broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Prema navedenom u obrazloženju rješenja treba iznijeti utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocijeni pojedinih dokaza , razlog zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranke, kao i razlog donošenja zaključka u postupku.
Obzirom da obrazloženje prvostupanjskog rješenja (poreznog rješenja) od 07. lipnja 2024. godine ne sadrži utvrđeno činjenično stanji niti razloge za donošenje predmetnog rješenja niti zaključak temeljem čega je utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o kući za odmor, povrijeđena je na štetu tužitelja, odredba članka 98. stavak 5. ZUP-a.
15.Sukladno članku 88. Općeg poreznog zakona („Narodne novine, broj: 115/16,106/18, 121/19,32/20,40/20 i 114/22, dalje OPZ-a1), u poreznom postupku teret dokaza snosi porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, a porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez.
Slijedom navedenog, prvostupanjsko tijelo u obrazloženju poreznog rješenja nije sukladno članku 88. OPZ-a nije iznijelo (navelo) činjenice i dokaze temeljem kojih je tužitelju utvrdilo poreznu obvezu, radi čega se rješenje ne može ocijeniti zakonitim, a time i osporeno rješenje tuženika je nezakonito.
16.Sud ocjenjuje da je u postupku nije potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), poništiti osporeno rješenje tuženika tj. odlučiti kao u izreci presude.
17.U postupku nakon ove presude prvostupanjsko tijelo će obzirom na izloženo stanje spisa donijeti novo rješenje kojim će odlučiti o tužiteljevoj obvezi plaćanja poreza na kuće za odmor za predmetnu nekretninu u 2024. godini, sve uz pravilnu primjenu svih relevantnih odredbi materijalnog propisa pri čemu je, u skladu s odredbom člankom 151. stavkom 2. ZUS-a, vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda.
18.Člankom 147.stavak.1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
Tužitelj je uspio u upravnom sporu, te su mu priznati troškovi koji se odnose na sastav tužbe, zastupanje na ročištu od 04. rujna 2026. godine, za svaku radnju u visini od po 500 bodova (1.000,00 eura) ili ukupno 2.000,00 eura, kako je zatraženo, jer su isti troškovi opravdani.
U Splitu, 16. rujna 2026.
SUDAC
Studenko Vuleta
- 5 - PosloPvnois
blorvonj:i UbrsoI-j:1 1U7s3
I/-2160-279P/o2s0l2o6v-n7i
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavak 1. ZUS-a.
Protiv točke II. presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru,
- tuženiku, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
- u spis.
