Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-321/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Tamari Mikac, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja BN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Mariju Rođaku, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom nenovčane tražbine , povodom žalbe predlagatelja osiguranja, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 30. lipnja 2026. poslovni broj Ovr-1415/2025-9, dana 16. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja te se rješenje Općinskog suda u Sesvetama od 30. lipnja 2026. poslovni broj Ovr-1415/2025-9 ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere kojom bi se radi osiguranja nenovčane tražbine- ostvarivanja njegova prava na nasljeđivanje zabranilo protivniku osiguranja da otuđi i optereti nekretnine označene kao 5. suvlasnički dio: 152/263 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), povezano s vlasništvom posebnog dijela – trosobnog stana u prizemlju stambene građevine ozn. S1, površine 67,46 m2, koji se sastoji od hodnika, 3 sobe, kuhinje, kupaonice i ostave; stanu pripada u stambenoj građevini: u prizemlju – spremište ozn. 10 površine 4,74 m2, spremište ozn. 11 površine 19,91 m2, trijem ozn. 11a površine 2,53 m2, spremište ozn. 12 površine 11,71 m2, u prizemlju i na 1. katu – stubište ozn. 29 površine 4,03 m2, na 1. katu – loggia ozn. 30 površine 2,37 m2, hobi prostor ozn. 31 površine 23,77 m2, hobi prostor ozn. 32 površine 11,52 m2 i nenatkrivena terasa ozn. 33 površine 11,22 m2; stanu pripada u pomoćnoj građevini: u prizemlju trijem ozn. 13 površine 11,47 m2, spremište ozn. 14 površine 36,48 m2, spremište ozn. 15 površine 4,25 m2, spremište ozn. 16 površine 9,61 m2, wc ozn. 17 površine 0,54 m2, pušnica ozn. 18 površine 1,21 m2, natkrivena terasa ozn. 19 površine 13,06 m2, u potkrovlju spremište ozn. 20 površine 31,66 m2 i 6. suvlasnički dio: 58/263 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), povezano s vlasništvom posebnog dijela – dvosobnog stana na 1. katu stambene građevine ozn. S2, površine 52,95 m2, koji se sastoji od hodnika, 2 sobe, blagovaonice, kuhinje i kupaonice; stanu pripada na 1. katu stambene građevine natkrivena terasa ozn. 22 površine 6,01 m2 i parking mjesto u dvorištu ozn. PM2 površine 16,25 m2, sagrađene na zk.č.br. 3372/4 – dvorište površine 256 m2, stambena zgrada br. 18, [adresa], površine 146 m2 i pomoćna zgrada površine 76 m2, ukupne površine 478 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), kao i sadržajno pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da drugostupanjski sud usvoji žalbu predlagatelja osiguranja te preinači, odnosno podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja kojim je odbijen prijedlog za određenjem privremene mjere, prvostupanjski sud navodi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja. Iznosi stav da u konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja određivanje konkretne privremene mjere vezuje uz svoju "uvjetnu tražbinu" i to "u slučaju uspjeha predlagatelja osiguranja u ostavinskom postupku sa zahtjevom povrata dara i uračunavanja istog u njegov nasljedni dio". S obzirom da je uvidom u ostavinski predmet prvostupanjskog suda posl. broj: O-848/2023 utvrđeno da je isti još uvijek u tijeku, uvjetna tražbina predlagatelja u konkretnom slučaju nije ostvarena, a sve i da u međuvremenu jest ostvarena, u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za osiguranje svakako nije postojala.

6. Predlagatelj osiguranja u žalbi navodi da smisao odredbe članka 202. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN) da se tijekom ostavinskog postupka, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odredi privremena mjera predviđena Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive.

7. Budući da predlagatelj osiguranja žalbom prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba ovršenog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, koji uporište za svoju primjenu u ovršnim postupcima nalazi u čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ), pobijano rješenje ispitano je u pravcu bitne povrede odredbe postupka na koje ukazuje predlagatelj osiguranja, ali i u pravcu bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st.1.OZ- a obzirom, suprotno navodima predlagatelja osiguranja, pobijana odluka sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama te se može ispitati. Ispitujući nadalje pobijanu odluku, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno niti da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti .

8. Međutim za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da u ovom konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ-a, jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

9. Naime, tijekom ovog postupka utvrđeno je da se predlagateljeva tražbina prema protivniku osiguranja sastoji u njegovom pravu na nužni dio iza pok. oca JN te povratu dara i uračunavanju istog u njegov nasljedni dio. Pored toga je utvrđeno i da je protivnik osiguranja 2020. prodao jedan stan UN , dok je druga dva stana, za koje predlagatelj osiguranja tvrdi da predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. [adresa]., darovao supruzi RN. Presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, donesenom pod poslovnim brojem: P-140/2024, od 12. srpnja 2024. utvrđeno je da su spomenuti ugovori o darovanju dva stana protivnika osiguranja njegovoj supruzi bez pravnog učinka i naložen je upis darovanih nekretnina na ime protivnika osiguranja.

10. Prema ocjeni ovoga suda činjenica da je predlagatelj osiguranja u ostavinskom postupku istaknuo zahtjev na povrat dara i uračunavanje istog u njegov nasljedni dio dovoljna je da se učini vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku, a određivanjem privremene mjere odnos između stranaka će se privremeno urediti do konačnog rješenja u ostavinskom postupku.

11. Isto tako i uporni i kontinuirani pokušaji protivnika osiguranja da otuđi nekretnine za koje predlagatelj tvrdi da bi imao pravo na upis suvlasništva na ime nužnog dijela iza pok. oca, ukazuju na postojanje opasnosti da bi bez mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno ukazuju na postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Međutim, ono što je prvostupanjski sud propustio raspraviti sa strankama prije odluke o određivanju privremene mjere jesu okolnosti je li odluka Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Dugom Selu, donesena pod poslovnim brojem: P - 140/2024, kojom je utvrđeno da su bez pravnog učinka navedeni Ugovori o darovanju, zaključeni dana 27. svibnja 2021. i 06. srpnja 2021. između protivnika osiguranja, kao darovatelja i RN, kao obdarenika, a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: Gž-2525/2024, 12. studenog 2025., uopće provedena u zemljišnim knjigama i je li po pravomoćnosti ponovno došlo do upisa prava vlasništva na oba stana na ime protivnika osiguranja. Nadalje, nerazjašnjeno je ostalo i temeljem čega je suvlasnički dio 152/263 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) sada upisan kao vlasništvo RN, a suvlasnički dio 58/263 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-u) kao vlasništvo BN. Konačno, nije jasno niti zbog čega je zabilježba pokretanja postupka osiguranja pod brojem Z - 17062/2025 od 10. prosinca 2025. (kojeg dana je pokrenut ovaj postupak) u zemljišnim knjigama upisana u odnosu na protivnika osiguranja VN, a ne ovdje protivnika osiguranja BN.

13. U tom smislu pobijano rješenje temeljeno je na zaključcima koji se za sada ne mogu prihvatiti, pa je ovaj sud, primjenom čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, prihvatio žalbu predlagatelja osiguranja, ukinuo rješenje prvostupanjskog suda i istome predmet vratio na daljnji postupak.

14. U nastavku postupka sud prvog stupnja postupat će u skladu s mjerodavnim odredbama Ovršnog zakona. U tom će smislu ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja osiguranja koji je utemeljen na tvrdnjama o ispunjenju pretpostavki za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ-a. Međutim, prije same odluke o zahtjevu predlagatelja osiguranja sud je dužan sa strankama raspraviti tko je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik pojedinih etaža predmetne nekretnine, temeljem čega i kada je došlo do upisa te je li protivnik osiguranja temeljem ranije citirane pravomoćne sudske odluke bio ponovno upisan u zemljišne knjige kao vlasnik etaže E-1 i E-2 predmetne nekretnine. Pri tome će sud razmotriti i trenutak te značaj upisa u zemljišne knjige zabilježbe pokretanja postupka o osiguranju (prvenstveni red). Kada dakle raspravi tko je stranka postupka i tko je u zemljišnim knjigama na koji način i kada upisan (odnosno bio upisan u trenutku upisa zabilježbe) kao vlasnik nekretnina u odnosu na koje se zahtijeva određenje privremene mjere, sud će ponovno odlučiti o prijedlogu imajući u vidu upute ovoga suda o pretpostavkama za određivanje privremene mjere na nenovčanim tražbinama.

15. O zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl.166. st. 3. u vezi čl. 381. ZPP te u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Varaždinu 16. rujna 2026.

Sutkinja

Mr.sc. Bojana Skenderović