Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-902/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović , u izvanparničnom predmetu predlagateljice TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahan, odvjetnik u Supetru, protiv protustranke CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Udiljku, odvjetniku u Splitu i protustranke NU iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj R1 - 424/2016 od 6. svibnja 2026., dana 16. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj R1-424/2016 od 6. svibnja 2026. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

''I. Odbija se prijedlog za osnivanje nužnog prolaza koji glasi:

„Osniva se nužni prolaz kao služnost prava staze i kolnika, u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne, a na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne, a trasa kojeg nužnog prolaza je prikazana na skici Dopunskog vještva vještaka Nikše Petkovića od 14. travnja 2021. sa žutom bojom, a u tekstualnom dijelu vještva opisan kao „najkraći put iz betoniranog [adresa] preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], širine 2 m i u površni od 88 m2“ koje vještvo čini sastavni dio ovog Rješenja.“

Nalaže se predlagatelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predloženicima iznos od 13.489,52 EUR i to predloženiku ad. 1. iznos od 5.058,57 EUR, a predloženiku ad. 2. iznos od 8.430,95 EUR.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, dopusti upis prava nužnog prolaza, kao služnost prava staze i kolnika, u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine.„

II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„Određuje se privremena mjera na način da se protustrankama zabrani daljnje pregrađivanje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Supetru u vlasništvu prostustranaka i da se u korist predlagateljičine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano kod Općinskog suda u Supetru, u širini od najmanje dva metra dopusti prohod i prolazak i provoz motornim vozilima preko nekretnine protustranaka.„

III. Odbijaju se zahtjevi predlagateljice i predloženika za naknadom troška izvanparničnog postupka.''

2. Navedeno rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija predlagateljica u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje i prihvati prijedlog za osnivanje nužnog prolaza, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Protustranka CU u odgovoru na žalbu osporio je sve žalbene navode kao neosnovane te predložio u cijelosti potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je osnivanje nužnog prolaza kao služnosti prava staze i kolnika u korist nekretnina u vlasništvu predlagateljice označenih kao kčbr. [katastarska čestica] šuma sa 399 m2 i kčbr. [katastarska čestica] kuća sa 77 m2 upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnih, a na teret nekretnine u suvlasništvu protustranke CU u 11/16 dijela i NU u 5/16 dijela označene kao kčbr. [katastarska čestica] šuma sa 1474 m2 kao poslužne.

6. Prvostupanjski sud, polazeći od nespornih i dokaznim postupkom (uvidom u dokumentaciju priloženu u spisu, te provedenim vještačenjem po mjerničkom vještaku Nikši Perkovića), utvrđenih slijedećim činjenica:

- da iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je predlagateljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zg. 634 i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a protustranke vlasnici nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] šuma upisane uzk.ul.br. 2563 k. o. [katastarska općina],

- da je na uviđaju 29. svibnja 2018. mjernički vještak identificirao kčbr. [katastarska čestica], te je utvrđeno da se radi o zemljištu na kojem su dijelom izgrađeni hotelski apartmani, a ostatak je dvorište kojim se pristupa na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tar (iste su vlasništvo protustranke CU – opaska ovog suda),

- da iz nalaza i mišljenja od 9. rujna 2019., te dopuna nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka od 29. rujna 2020. i 12. travnja 2021., detaljno opisanih u točkama 20. do 23. obrazloženja, u bitnome proizlazi da bi nužni prolaz (najkraći put s betoniranog puta ulice Miljenka Smoje opisan u izreci rješenja – opaska ovog suda) bio osnovan preko dijela kčbr. [katastarska čestica] koji u naravi predstavlja sa svih strana ograđeno dvorište objekata smještanih na kčbr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da predlagateljica može pristupiti svojoj nekretnini i koristiti je na uobičajeni način i preko puta koji se proteže duž sjeverne strane čestica (u nalazu i mišljenju vještaka od 9. rujna 2019. put na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V, a sa kojeg puta predlagateljica ima dva ulaza - broj 2 i 3 na svoju nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – napomena ovog suda),

zaključuje da predmetna kčbr. [katastarska čestica] preko koje se zahtijeva osnivanje nužnog prolaza predstavlja ograđeno dvorište, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 224. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014 i 81/2015 – dalje: ZV), a kojom je propisano da sud nužni prolaz ne može osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači; a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog, odbio prijedlog predlagateljice kao neosnovan.

6.1. Polazeći od utvrđenja da je sudska odluka o osnivanju nužnog prolaza konstitutivne naravi pa da služnost još ne postoji jer je u tijeku postupak osnivanja služnosti, prvostupanjski sud zaključuje da predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 344. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 – dalje: OZ) odbio kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere.

7. Predlagateljica u žalbi prvenstveno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st 1. u vezi čl. 8. i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP), koje obrazlaže tvrdnjom da pobijano rješenje smatra nezakonitim jer je utemeljeno na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, posljedično čemu je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo , jer da je prvostupanjski sud suprotno provedenim dokazima (nalazu vještaka i fotografijama u spisu) utvrdio da predmetna kčbr. [katastarska čestica] (poslužna nekretnina) predstavlja ''ograđeno kućno dvorište'' u smislu zabrane osnivanja nužnog prolaza, jer se neuređeni teren koji nije u funkciji kuće i zemljište koje se ne koristi kao dvorište ne smatra ograđenim kućnim dvorištem, pri čemu posebno ukazuje da je predmetna čestica u katastru zemljišta upisana kao ''šuma''. Daljnjim žalbenim navodima obrazlaže da predloženi nužni prolaz ima optimalnu trasu i najmanje opterećuje poslužnu nekretninu jer je već u naravi uspostavljen, ne prolazi neposredno uz kuću i ne narušava ničiju privatnost. Osporava zaključak prvostupanjskog suda da postoji drugi pristup do njezine nekretnine preko pomorskog dobra (kčbr. [katastarska čestica]) jer pristup preko pomorskog dobra ne predstavlja prikladnu vezu obzirom da pomorsko dobro nije javni put, ne može se koristiti za vozila i ne omogućuje kolni pristup (za opskrbu, hitne službe, građevinske radove). Zaključno ističe da sud nije utvrdio pravni status navodnog alternativnog puta niti može li isti predstavljati zakonitu i trajnu putnu vezu za redovitu uporabu stambene nekretnine, niti je proveo test razmjernosti odnosno usporedbu koristi za nekretninu predlagateljice i štete za poslužnu nekretninu u smislu čl. 224. st. 1. ZV-a, a nije niti konkretno utvrdio na koji način bi predloženi prolaz stvarno narušavao privatnost doma protustranaka, posebno imajući u vidu da se radi o prostoru uz apartmane i već postojećem pravcu prolaza.

8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a, kao i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio navedene bitne povrede jer je u pobijanom rješenju obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu zasniva tu svoju odluku, izvedene dokaze prosudio je po svom slobodnom uvjerenju te je stečeno uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koji ovom sudu omogućavaju provjeru da li takvo uvjerenje prvostupanjskog suda ima pravnu i činjeničnu osnovu , pri čemu valja reći da je pravo na ocjenu provedenih dokaza odredbama parničnog postupka pridržano za prvostupanjski sud, pa postupanjem prema toj ovlasti i time što provedene dokaze nije ocijenio sukladno shvaćanju predlagateljice, prvostupanjski sud nije ostvario povredu iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP-a. Prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

9. Odredbom čl. 224. st 1. ZV-a propisano je da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine , dok je stavkom 2. istog članka propisano da nužni prolaz ne može sud osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači; a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog.

10. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice, prvostupanjski sud je provedenim dokaznim postupkom, utvrdio sve odlučne činjenice propisane odredbom čl. 224. ZV te odgovorio na sva odlučna pitanja, jer iz činjeničnih utvrđenja, a koja prvostupanjski sud temelji na neposrednom opažanju na uviđaju na licu mjesta, kao i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju jasno proizlazi da predlagateljica predlaže osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne koja u dijelu na kojem se predlaže osnivanje nužnog prolaza u naravi predstavlja dvorište objekata smještenih na kčbr. [katastarska čestica] i kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (obje čestice su u vlasništvu protustranke CU) sa raznim ukrasnim biljem, a koja činjenična utvrđenja pravilnim prihvaća i ovaj sud.

11. Žalbeni navodi predlagateljice da je dio kčbr. [katastarska čestica] na kojem predlaže osnivanje nužnog prolaza do svoje nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] neuređeni teren koji nije u funkciji kuće i zemljišta i da se zemljište koje se ne koristi kao dvorište ne smatra ograđenim kućnim dvorištem, posebno ističući da je predmetna čestica u katastru upisana kao ''šuma'' proturječni su stanju spisa. Naime, prvostupanjski sud je neposrednim opažanjem na uviđaju na licu mjesta jasno utvrdio da kčbr. [katastarska čestica], koja je u katastru upisana kao šuma, u naravi predstavlja zemljište na kojem su dijelom izgrađeni hotelski apartmani, a na spornom dijelu na kojem predlagateljica predlaže osnivanje nužnog prolaza predstavlja dvorište kojim se pristupa na kčbr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a navedena neposredna opažanja prvostupanjskog suda potvrđena su i u nalazu i mišljenju te dopunama nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju, iz kojih jasno proizlazi da dio kčbr. [katastarska čestica] na kojem predlagateljica predlaže osnivanje nužnog prolaza (u dopuni nalaza i mišljenja od 29. rujna 2020. sporni dio označen slovima B-C-D-E-F-G – list 83 i 84 prvostupanjskog spisa – opaska ovog suda) predstavlja ograđeno dvorište objekata smještenih na kčbr. [katastarska čestica] i kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se na tom pravcu nalazi razno ukrasno bilje . Također, iz fotografija priloženih u spis predmeta razvidno je da po predlagateljici predloženi pravac nužnog prolaza prolazi kraj objekta protustranke sagrađenog na kčbr. [katastarska čestica], za koji protustranka tvrdi da se radi o njegovom dnevnom boravku iz kojeg se izlazi na dvorište (sporni dio kčbr. [katastarska čestica]), koji činjenični navod protustranke predlagateljica tijekom postupka nije osporavala, pa su stoga njezini žalbeni navodi da predloženi nužni prolaz na spornom dijelu kčbr. [katastarska čestica] ne prolazi neposredno uz kuću protustranke, da nije u funkciji kuće i da ne predstavlja dvorište proturječni činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda. Stoga je prvostupanjski sud, utvrdivši da se osnivanje nužnog prolaza zahtijeva kroz ograđeno kućno dvorište, pravilno primijenio odredbu čl. 224. st. 2. ZV-a kada je odbio tužbeni zahtjev predlagateljica, a koja činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud , te je navedeno sukladno i pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama Revd-3505/2021 od 1. ožujka 2022., Rev x-790/2010 od 18. kolovoza 2011. i Rev-1890/2014-2 od 20. prosinca 2017.

12. Obzirom da je u ovom konkretnom slučaju utvrđeno da se zahtijeva osnivanje nužnog prolaza kroz kućno dvorište, ostali žalbeni navodi predlagateljice kojima osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju drugog pristupnog puta do njezine nekretnine preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te tvrdi da prvostupanjski sud nije utvrdio pravni status alternativnog puta nisu odlučni za odlučivanje u žalbenom postupku, jer, sve i da predlagateljica nema pristup s javnog puta na svoju nekretninu (a prema nalazu i mišljenju vještaka od 9. rujna 2019. predlagateljica sa kčbr. [katastarska čestica] ima dva ulaza na svoju nekretninu označene na skici na listu 44 prvostupanjskog spisa brojevima 2. i 3. – opaska ovog suda), odredbom čl. 224. st. 2. ZV-a jasno je propisano da se kroz ograđeno kućno dvorište ne može osnovati nužni prolaz.

13. Pravilnom i zakonitom ovaj sud ocjenjuje i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki III. izreke pobijane presude.

14. Iako predlagateljica prvostupanjsko rješenje pobija u cijelosti, što uključuje i odluku o prijedlogu predlagateljice za određivanje privremene mjere, predlagateljica u žalbi ne iznosi razloge zbog kojih pobija točku II. izreke kojom je odbijen njezin prijedlog za određivanje privremene mjere, pa je ovaj sud prvostupanjsko rješenje ispitao po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu na koju ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenio i materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagateljica za određivanje privremene mjere zaključivši da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane odredbom čl. 346. u vezi čl. 344. OZ-a, a kako je to jasno obrazložio pod točkama 38. do 44. obrazloženja, što pravilnim prihvaća i ovaj sud.

15. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 16. rujna 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović