REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1017/2026-10
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NO, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,47/23), povodom optužnog prijedloga PP Dugo Selo, klasa: 211-07/26-5/11046, ur. broj: 511-19-38-26-1 od 3. svibnja 2026. godine, nakon dana 14. rujna 2026. godine provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 16. rujna 2026. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e:
okrivljenik NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HO i N, rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tokar, trenutno nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine radom u inozemstvu, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan prema potvrdi iz PE od 7.5.2026.,
kriv je
I. što je dana 26. travnja 2026. godine u 18:10 sati na ulici na adresi u [adresa] ispred kbr. 41, narušavao javni red i mir na način da je CO, koji se zajedno sa suprugom ZO nalazio u svom dvorištu na navedenoj adresi, verbalno napao, vičući mu: „Nećeš to kupiti! Jebo svoju mater! "
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
pa mu se temeljem istog Zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II. Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl. 138.st.2.toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, priloženom uplatnicom.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, PP Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude. .
1.1. Napominje se da je iz činjeničnog opisa radnje prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku izostavljena inkriminacija:"…Maknut ću ti ogradu, dići ću ti kuću u zrak!”, a kada ga je CO pokušao urazumiti, NO mu nije dozvoljavao da dođe do riječi, već je nastavio narušavati javni red i mir vičući: „Bacit ću ti bombu!” te CO vrijeđati raznim pogrdnim imenima, jer nije nedvojbeno dokazano u provedenom dokaznom postupku.
2. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je naveo da se djelomično smatra krivim za inkriminirano narušavanje javnog reda i mira jer je opsovao i izgovorio neke od navedenih riječi, ali ne sve. Toga dana 26.04.2026. godine u 18,10 sati bio je na adresi [adresa], na kč. br. [katastarska čestica], u vlasništvu njegovih roditelja HO i UO na istoj adresi, na dvorištu kojem je susjedno dvorište adresa [adresa]. Obratio se susjedu CO, koji je bio na svom dvorištu na navedenoj adresi odnosno na balkonu te im se obratio u smislu zašto su na zemljište njegovog oca bacili šutu, koju je i poslikao te u dokaz svojih navoda stavlja u spis predmeta fotografiju, izvadak i snimku iz Geo portala kč. br. [katastarska čestica] u suvlasništvu njegovih roditelja HO i UO koja sadrži i snimku kč. br. [katastarska čestica], na kojoj čestici je vlasnik susjed CO. Kada je od susjeda CO tražio pojašnjenje za takav njegov postupak (bacanje šute, u naravi komada granitnih ploča kako se vidi na njegovim fotografijama) on je njemu opsovao i u jednom trenutku mu je odgovorio u smislu da to nije njegova zemlja nego je to državno i opsovao mu je riječima: "Puši kurac majmune, to je državno!", što je njega revoltiralo i on mu je uzvratio psovkom: "Jebo svoju mater!" jer je on i njemu opsovao prije mater i "da će mi otkinuti glavu" i rekao mu je: "Nećeš to kupiti!" i nije točno da bi on njemu prijetio: "Dići ću ti kuću u zrak!" i „Bacit ću ti bombu!”. Nije mu vikao niti ga verbalno napao riječima vičući: "Nećeš to kupiti!", "Maknut ću ti ogradu, dići ću ti kuću u zrak!”, već mu je rekao u smislu da ću izvesti geometra i da će on odrediti granicu (među). Zbog svega navedenog smatra da je susjed CO njega izazvao i vrijeđao na javnom mjestu, a on mu je na to onda uzvratio psovanjem majke, bio je uzajamni verbalni napad jednog na drugoga, a koliko vidi njega se za sve tereti i za one riječi koje nije izgovorio, a izgovorio ih je susjed CO. Događaju je bila prisutna i njegova supruga ZO koja se nije miješala, a cijelo vrijeme događaju su bile prisutne susjeda GO, [adresa] te njegova majka UO. Predlaže da se u dokaz njegovih navoda ispita kao svjedokinja susjeda GO.
Dalje navodi da kada je njegova majka UO rekla CO da makne šutu od naše ograde, susjed CO joj je na to uzvratio i opsovao: "Ajde ti kozo jedna, dignut ću ti kuću u zrak!". Idući dan od tog događaja u nedjelju susjed CO je maknuo tu šutu i ploče ispred svoje ograde u [adresa] i on je to fotografirao i fotografiju stavlja u spis predmeta, tako da ukupno u spis predmeta stavljam 5 priloga (3 fotografije i 2 izvatka).
3. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: ZO, CO, GO i UO, provedeno je suočenje između okrivljenika i ispitane svjedokinje ZO, te između okrivljenika i svjedoka CO, kao i pročitana dokumentacija priležeća optužnom prijedlogu: obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona od 3.5.2026, službena zabilješka o dojavi PP Dugo Selo od 26.4.2026., izvješće PP Dugo Selo od 26.4.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu CO serijski broj: [serijski broj] (0,54 g/kg) od 26.4.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ZO serijski broj: [serijski broj] (0,00 g/kg) od 26.4.2026., naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 3.5.2026. te potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 7.5.2026. te dokumentacija priležeća obrani okrivljenika: 5 priloga (3 fotografije i 2 izvatka).
3.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitano, osim u dijelu koji je suprotan njegovoj obrani.
4. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje ZO, u bitnom sud je utvrdio da je dana 26.04.2026. godine u 18:10 sati bila na adresi prebivališta kada je na ulici na toj adresi u [adresa] ispred kbr. 41, gdje je sjedila na terasi zajedno sa suprugom CO, kroz dvorište vidjela na cestu kako se približava nazočan u sudnici NO kojeg do tada nije dugo vidjela, pamti ga kao dijete. Išao je prema njima vičući i psujući i tako narušavao javni red i mir. Opsovao je njezinom suprugu CO, dok se nalazio na dvorištu s njom, a prije toga, toga dana nije se ništa događalo niti se tko obratio od obitelji NO te je NO ničim izazvan verbalno napao njezinog supruga, vičući mu: „Jebo svoju mater! Maknut ću ti ogradu, dići ću ti kuću u zrak!”, od čega je imala strah jer je to čula i vidjela, imala je strah da NO ne bi nešto napravio i još uvijek se od tada osjeća neugodno i sada kad iznosi sve te riječi. Njezin suprug, koji je u dobi od 70 godina, mogao bi NO biti otac, na to je iznenađen, obratio se NO riječima:"Il si lud il si pijan il si drogiran!", a kada je to njezin suprug rekao NO, on je na to opsovao i doviknuo mu: "Izađi na cestu, zapamtit ćeš me!", u smislu da to riješe. Nakon što je navedeno NO rekao njezinom suprugu, suprug je preko dvorišta izašao na cestu, bili su jedan kraj drugoga, izgledalo je kao da će se tući, ali nije srećom došlo do toga, ona je izašla na ulicu i vidjela je na ulici i susjedu UO, za koju se sjeća da je vikala njezinom suprugu CO: "Nećeš to kupiti!", nije čula da bi to njezinom suprugu vikao NO. Smatra da je opisanom vikom i psovkama NO htio izazvati njezinog supruga na tuču i sjeća se da je vikao: „Bacit ću ti bombu i minirat ću Vam kuću!” te njezinog supruga CO vrijeđati raznim pogrdnim imenima, kojih se zbog šoka ne sjeća i poslije toga je osjećala strah izlaziti iz kuće i na dvorište da se ne bi što slično dogodilo.
4.1. Na posebno pitanje sutkinje, svjedokinja je odgovorila: "Točno je da je moj suprug tražio da mu se doveze razbijeni granitni kamen, otpad, na zemljište k. č. br. [katastarska čestica], na kojoj je vlasnik moj suprug CO, a koji je dovezen s druge lokacije i mi nismo ništa o tome govorili susjedima NO i taj kameni otpad se nalazio otprilike mjesec dana na tom mjestu i ako je to susjedima NO smetalo, oni su nas mogli upozoriti i mi bi to maknuli, a ne da to pokušava na opisani način njihov sin NO."
4.2. Okrivljenik nazočan izjavio je: "Prigovaram iskazu ispitane svjedokinje i ostajem pri navodima svoje obrane te dodajem da je susjed CO, kako sam već iznio u svojoj obrani, opsovao riječima: "Puši kurac majmune, to je državno, ne možeš ti meni ništa!", a ja sam mu na to uzvratio psovkom: "Jebi svoju mater!" i rekao mu :"Nećeš to kupiti", i nisam mu prijetio riječima: "Dići ću ti kuću u zrak!" niti :"Bacit ću ti bombu!."
5. Kako bi se otklonile proturječnosti između obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, sud je proveo dokaznu radnju suočenja, a stranke upoznate s načinom suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavili su na način da je okrivljenik izjavio da ostaje pri navodima svoje obrane, a svjedokinja ZO izjavila da ostaje pri svom iskazu.
6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka CO, u bitnom sud je utvrdio da je okrivljenik NO daljnji rođak njegove supruge ZO, a njegovi roditelji UO i HO su njihovi susjedi i imaju susjedna zemljišta. Dana 26.04.2026. godine u 18,10 sati nalazio se na kućnoj adresi zajedno sa suprugom ZO, sjedili su za stolom na terasi kuće na adresi u [adresa] ispred kbr. 41, kada je ispred kuće, na ulicu, do ograde, došao NO i počeo narušavati javni red i mir, tako da je prilazeći do ograde njihove kuće počeo vikati u smislu što je ostavio razbijeni kamen na njegovom zemljištu, a točno je da je on razbijeni kamen ostavio na zemljištu koje nije u privatnom vlasništvu, smatra da je to državno te mu je NO opsovao njegovu mater koja je već više od 30 godine u grobu, vičući riječi: "Jebo svoju majku!" te nastavio vikati riječima: „Nećeš to kupiti! Jebo svoju mater! Maknut ću ti ogradu, dići ću ti kuću u zrak!”. On mu je na to uzvratio isto psovkom, najprije mu je rekao kada je vidio da se NO približava, a kada mu je prigovorio za razbijeni kamen na zemljištu zbog kojeg da on ne može doći do svoje parcele. Točno je da je k. č. br. [katastarska čestica] u [adresa] u suvlasništvu roditelja okrivljenika, HO i UO, dok je na k. č. br. [katastarska čestica] u [adresa] upisan kao samovlasnik i na toj čestici je njegova obiteljska kuća, tako da su ova dva zemljišta susjedna i to nije sporno niti se o tome vodi imovinskopravni ili sličan postupak. On je razbijeni granitni kamen dao istovariti ispred svoje kuće za potrebe izrade šetnice, ali kako je bilo vruće vrijeme, do sada to nije učinio i poslije ovog događaja je taj razlomljeni kamen pomaknuo više ispred svoje ograde i tu se nalazi i dalje dok je ne iskoristi. Njemu nije bila namjera onemogućiti prilaz zemljištu NO, on na tu adresu nije dolazio duže vremena, a sa njegovim roditeljima je do tog događaja bio u dobrim odnosima. U jednom trenutku NO ga je u opisanom događaju pozivao na fizički obračun riječima: "Ako si momak izađi, jedan na drugi!", on je na to izašao iz svog dvorišta na ulicu gdje je bio NO, koji je nagnuo svoju glavu i pozivao ga da ga udari, on to nije prihvatio, pokušao ga je smiriti, govorio mu je u smislu: "Dođi do sebe, smiri se!" te mu je dalje NO nastavio vikati riječima: "Maknut ću ti ogradu, dići ću ti kuću u zrak, bacit ću ti bombu!" i to je glavni razlog da je tražio intervenciju policije. Kad je došla policija, vidjela je razbijeni kamen ispred njegove kuće i tvrdi da je to bilo do šahta na državnoj zemlji uz cestu, a to nije ni vlasništvo NO, već njegovih roditelja, koji mu do tada nisu prigovarali zbog tog materijala i do toga dana su bili u dobrim odnosima.
6.1. Ispitanom svjedoku predočene su fotografije koje je okrivljenik priložio svojoj obrani, na što je svjedok izjavio: "Prihvaćam da se na fotografiji na listu 31 nalaze razbacane ploče, kameni materijal te je to tako bilo u vrijeme događaja, ali bliže šahtu uz glavnu cestu", na što je okrivljenik izjavio: "Na listu 31 nalazi se zatečeno stanje ispred ulaza u parcelu u vlasništvu mojih roditelja u vrijeme kritičnog događaja, a na listu 32 nalazi se taj isti materijal koji je CO nakon intervencije policije preselio ispred dvorišne ograde svoje obiteljske kuće".
7. Kako bi se otklonile proturječnosti između obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, sud je proveo dokaznu radnju suočenja, a stranke upoznate s načinom suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavljivali su na način da je okrivljenik izjavio: "Ostajem pri navodima svoje obrane. Prigovaram iskazu ispitanog svjedoka i ostajem pri navodima svoje obrane te dodajem da me susjed CO, kako sam već iznio u svojoj obrani, opsovao me riječima: "Puši kurac majmune, to je državno, ne možeš ti meni ništa!", a ja sam mu na to uzvratio psovkom: "Jebi svoju mater!" i rekao mu :"Nećeš to kupiti", i nisam mu prijetio riječima: "Dići ću ti kuću u zrak!" niti :"Bacit ću ti bombu!". Svjedok CO izjavio je: "Ostajem pri svom iskazu i kao što sam već rekao, ne bi tražio intervenciju policije da okrivljenik nije izgovorio sve riječi koje sam naveo u svom iskazu." Dalje je svjedok iskazao: "Kada me se pita da li sam u vrijeme događaja, u blizini, vidio druge osobe, izjavljujem da je događaj s terasi pred našim dvorištem vidjela moja supruga ZO koja je od šoka od događaj otišla u garažu, poslije , otprilike 50m dalje na ulici, ispred svoje kuće, vidio je susjedu UO, a dalje je bila susjeda GO."
8. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje GO, u bitnom sud je utvrdio da je susjeda sa obitelji NO te je toga dana 26.04.2026. godine oko 18,00 sati na adresi u [adresa], Zagrebačka ispred kbr. 41, iz [adresa] gdje stanuje šetala šetnicom prema [adresa] i prije je tu primijetila otpadni materijal na zemljištu u vlasništvu obitelji NO, koji je istovario susjed CO. Kada je vidjela ispred kuće u [adresa] parkiran auto NO, sina UO i HO, prišla mu je i napomenula mu da bi bilo bolje da to riješi sa susjedom i da susjed CO makne taj otpadni materijal koji se tu nalazio već dva tjedna. Takvo slično ponašanje susjeda CO bilo je i prije prema susjedima HO. Susjed NO otišao je do susjeda CO nakon toga, a ona je, zajedno sa njegovom majkom UO, otišla prema kući CO u [adresa] te je na udaljenosti oko 30 do 50 metara čula glas susjeda CO kako viče: "Puši kurac majmune! To je državno!", a prije toga je dobro čula da je susjed NO pokušao objasniti susjedu CO da kako bi njemu bilo da je on njemu dovezao šutu ispred njegovog ulaza.
Svjedokinja upitana gdje su se ta šuta, kamen i otpadni materijal nalazili, odgovorila da su se nalazili na zemljištu, njivi obitelji NO koje je susjedno zemljište sa zemljištem CO. Čula je kada je susjed CO govorio NO da će ih pojest mrak, a to je čula kada je bila iza njegove kuće, zajedno sa NO i njegovom majkom UO, bilo je puno ružnih riječi od susjeda CO prema susjedu NO. Na daljnji upit, izjavila je da ona nije izlazila na ulicu, ispred kuće CO, već je ostala u dvorištu, tako da nije vidjela što se događalo na ulici ispred kuće CO kada je NO došao do njega, ali je čula razna pogrdne riječi, koje je već iskazala, koje je CO vikao NO.
Upitana da li je čula da bi NO vikao pogrdne riječi CO, odgovorila je da je čula da je opsovao CO riječima: "Jebo svoju mater!", a nije istina da bi NO vikao CO riječima:" Maknut ću ti ogradu, dići ću ti kuću u zrak! Bacit ću ti bombu!”
8.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da nema posebnih pitanja za ispitanu svjedokinju te prihvaća njezin iskaz.
9. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje UO, u bitnom sud je utvrdio da je tu nedjelju, 26.04.2026. godine oko 18,00 sati, njezin sin NO bio kod njih na ručku zajedno s obitelji, a tu se nalazila i njihova susjeda GO koja je njoj rekla da je susjed CO ispred njihove parcele na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] Nartska, koje su suvlasnici njezin suprug HO i ona, a koja je parcela susjedna sa njegovom parcelom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nartska, istovario šutu, kamene ploče i slično pa je uputila sina NO da upozori susjeda CO da to makne. Oni stanuju na adresi [adresa] i njihova kuća je ispod kuće CO na adresi u [adresa] ispred kbr. 41, poprijeko udaljenosti cca 200 metara. Sa susjedom CO graniče svojim zemljištem sa zemljištem na kojem je njegova kuća, gdje je on istovario tu šutu i kamene ploče, ali ona nije tuda prolazila i vidjela, a da je vidjela, išla bi sama do susjeda CO da to makne, a maknuo je taj otpadni materijal idući dan nakon incidenta u tu nedjelju 26.4.2026. godine. Njezin sin NO je otišao do ulice ispred kuće CO svojim autom, a ona se uputila pješke poprijeko i bila je blizu njihove kuće te je dobro čula i vidjela što se događalo, njezin sin NO i susjed CO su se posvađali. Kada je njezin sin prigovorio susjedu CO da makne taj otpadni materijal sa njihovog zemljišta, čula da je susjed CO njezionom sinu na to, izgovorio pogrdne riječi: "Puši kurac majmune! To je državno!", na to je njezin sin CO izgovorio pogrdne riječi: "Jebo svoju mater!" i rekao je da nikad neće kupiti to zemljište. U vezi toga su prije pregovarali oko te zemlje da će je susjed CO platiti, ali neuspješno, pa je zato njezin sin tako uzvratio susjedu CO. Nije točno da bi njezin sin vikao susjedu CO: "Maknut ću ti ogradu, dići ću ti kuću u zrak!”, već je rekao susjedu da će izvesti geometra i da će nakon toga maknuti ogradu. Njezin sin NO nije prijetio niti vikao CO riječima: "Bacit ću ti bombu!" i slično. Susjed CO poslije je došao iza svoje kuće prema njihovoj kući u [adresa], tu su se nalazili, njezin sin NO, susjeda GO i ona, na udaljenosti oko 30 metara od susjeda te im je tu prijetio i psovao da će dići njihovu kuću u zrak i da će ih pojest noć, ali taj događaj nisu prijavili.
9.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da nema pitanja za ispitanu svjedokinju i prihvaća njezin iskaz.
10. Po provedenom dokaznom postupku, analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, iz navoda u obrani okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, te rezultata provedenog suočenja, tijekom kojeg su u pretežitom dijelu otklonjene proturječnosti u obrani okrivljenika te u iskazu svjedoka CO i ZO te iskaza preostalih svjedokinja UO te GO koje iskaze je okrivljenih prihvatio, uključujući i dokumentaciju priležeću optužnom aktu kao vjerodostojnih pisanih dokaza, u ukupnosti provedenih dokaza nalazi dokazanim optuženje koje se stavlja na teret okrivljeniku, na način kako je to opisano izreci ove presude.
11. Prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, sud nalazi utvrđenim prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku na način kako je opisano u izreci ove presude te nije prihvatio njegovo djelomično osporavanje djela kao i razloge na koje se poziva i nalazi usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a to u smislu da je i susjed ZO psovao i njemu te da je u događaju bilo uzajamno vrijeđanje i psovka, budući da Sud razmatra predmet prema optužnom prijedlogu tužitelja, a koji je u konkretnom slučaju stavljen isključivo prema okrivljeniku NO koji je i sam priznao da je opsovao CO, psovkom: "Jebi svoju mater!" i rekao mu :"Nećeš to kupiti", time da ovaj Sud, kao stvarno nenadležan, nije ulazio u prethodno narušene odnose obitelji NO i CO, zbog nerealiziranih imovinskih pitanja, nepropisnog odlaganja otpada koje u nadležnosti komunalnog redara odnosno nadležne inspekcije, a ozbiljne prijetnje predstavljaju elemente kaznenog djela, a sud ne može širiti optužbu jer bi time prekoračio svoja ovlaštenja.
12. Stoga, u ukupnosti provedenih dokaza, sud nalazi utvrđenim prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, pa je za počinjeno djelo, proglašen krivim, dok je dio optužbe koji je nedokazan izostavljen iz radnje prekršaja, kako je to navedeno u toč. 1.1. Obrazloženja.
13. Naime, odredba čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,47/23), zabranjuje na javnom mjestu tuču, svađu, viku ili na drugi način remećenja javnog reda i mira, a u konkretnom slučaju okrivljenik se neprihvatljivo ponašao na način kako je to opisano u izreci ove presude, čime je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, pa je za počinjeni prekršaj, proglašen krivim.
14. Element javnosti u kritičnom događaju nepobitan je budući da se događaj zbio u naselju, na ulici koje predstavlja javno mjesto, kao mjestu dostupnom prolazećim građanima kao i susjedima, a predstavljaju javnost.
15. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u posebnom minimumu, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost, što je provjereno u prekršajnoj evidenciji, a nisu nastupile teže posljedice te nalazi da će se istom postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prekršaja iz područja javnog reda i mira.
16. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena, budući da je prekršaj počinio u vrijeme važenja istog Zakona kao blažeg zakona u odnosu na izmjene Prekršajnog zakona koje su na snazi u vrijeme donošenja odluke ("Narodne novine" 86/26).
17. Sukladno citiranim zakonskim propisima, budući da je okrivljenik za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.
U Sesvetama 16. rujna 2026.
SUTKINJA
Višnja Lazarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
