REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-640/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 28. kolovoza 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja FĆ, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika HĆ, Su-897/25, 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 1.372,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 5.2.2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.1., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.7. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 680,00 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 5.2.2026. do dana plaćanja 10.2.2026. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 5.2.2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.1., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.7. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.800,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana 16. rujna 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.1., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.7. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 28.11.2025. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca VUPIK plus d.o.o, Sajmište 113c, Vukovar, na radnom mjestu. Tom prilikom mu je kod pumpanja aplikacije pukla šelna crijeva koja je bila pod pritiskom uslijed čega je crijevo radniku ozlijedilo prst desne ruke. Kako ozljeda nije nastala skrivljenim ponašanjem, tužitelju je ista priznata kao ozljeda na radu dana 9.1.2026. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj svoj posao obavljao na uobičajeni način i uz upotrebu dužne pažnje i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. S obzirom na navedeno tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 5.2.2026., a tuženik mu je isplatio na ime naknade štete dana 10.2.2026. iznos od 680,00 eura, a koji iznosi za tužitelja ne predstavljaju pravični iznos naknade štete. Tužitelj se javio u Nacionalnu memorijalnu bolnicu Dr Juraj Njavro Vukovar gdje su mu dijagnosticirali ozljedu površinska ozljeda ručnog zgloba i šake. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je trpio i još trpi fizičke bolove i strah zbog neizvjesnosti liječenja. Tužitelj je morao mirovati, držati ruku na povišenom, nositi imobilizaciju i uzimati analgetike, a tijekom liječenja trebala mu ej tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova.

2. Slijedom navedenog tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom od 30.7.2026. (odnosno 9.6.2026.), a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, potražuje kako slijedi:

-za pretrpljene bolove

1.000,00 EUR

-za pretrpljeni strah

800,00 EUR

-za duševne boli zbog naruženja 500,00 EUR

-za tuđu pomoć (42hx6,00 eura) 252,00 EUR

Ukupno 2.552,00 EUR,

umanjeno za nesporno plaćenih 680,00 EUR = 1.872,00 EUR, sve sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 5.2.2026., do isplate. Nadalje potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos štete od 680,00 eura od dana 5.2.2026. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate 1.7.2025., do dana plaćanja 10.2.2026., sve uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju jer je VUPIK PLUS d.o.o. osigurao svoju odgovornost iz obavljanja djelatnosti kod tuženika policom osiguranja važećom za razdoblje od 1.1.2025. do 1.1.2026., a tužitelju je po odštetnom zahtjevu iz događaja od 28.11.2025. tuženik isplatio iznos od 680,00 eura, što nije sporno. Stoga tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva kao previsoko postavljene, protivi se isplati zakonskih zateznih kamata kako je zatraženo, predlaže da tuženik dostavi medicinsku dokumentaciju u izvorniku i presliku zdravstvenog kartona, te zaključno predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, odštetni zahtjev, Prijavu o ozljedi na radu, Policu osiguranja od odgovornosti i uvjete, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem dana 26.5.2026. po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću, izvršen je uvid u sudsku praksu, izvršen je uv id u izvornike medicinske dokumentacije na ročištu 12.6.2026., u zdravstveni karton tužitelja, vještak se pisano očitovao i izvršio uvid u zdravstveni karton tužitelja dopisom od 22.7.2026.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u smislu čl.8. ZPP-a, ovaj sud utvrdio je da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomice osnovan, kao u izreci presude.

6. Obzirom na navode tužbe, te odgovora na tužbu, među strankama nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, kao niti odgovornost tuženika, dok je među strankama sporna samo visina tužbenog zahtjeva.

7. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. Jošku Filipušiću. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je tužitelj dana 28.11.2025. stradao na radnom mjestu, te tom prilikom zadobio ozljede: natučenje trećeg prsta desne ruke. Nakon nesreće pružena mu je inicijalna medicinska pomoć u NMB Vukovar, učinjena je kompletna obrada kojom nije nađena svježa koštana trauma, RTG obrada ukazuje na stariji prijelom proksimalnog članka trećeg prsta desne ruke od ranije, postavljena je imobilizacija za prst, dalje se liječi kod kuće, zbog problema sa trećim prstom kao posljedica ranijeg prijeloma preporučena je ugradnja proteze, liječenje je trajalo do 8.12.2025., tijekom pregleda doznaje da je tužitelj prije 7 do 8 godina imao prijelom trećeg prsta desne ruke koji je uredno zacijelio uz zaostalu deformaciju, navodi da mu je nakon toga klinički status bio relativno uredan a da je nakon predmetne nezgode došlo do pogoršanja na način da su bolovi jači a deformitet povećan, fizikalnu terapiju nije obavljao.

8. Stoga je vještak dao mišljenje da se kod tužitelja radi o lakoj tjelesnoj ozljedi , a sve tegobe koje tužitelj ima posljedica su ranije koštane ozljede trećeg prsta. Kao posljedica predmetne ozljede jedno vrijeme je trpio bolove nešto više nego uobičajeno. Što se naruženja tiče, vještak je naveo da mu je bilo teško procjenjivati s obzirom da nije imao uvid u naruženje koje je zaostalo nakon ranijeg prijeloma prsta tako da sa sigurnošću ne može znati da li je nakon predmetne ozljede došlo do pogoršanja ili ne.

Tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 4 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 30 dana. Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 30 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja kao i predstojećeg liječenja. Kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti.

Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć i njega druge osobe po 1 sat dnevno kroz 6 tjedana zbog imobilizacije, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

9. Tužitelj na nalaz i mišljenje vještaka očitovao podneskom od 9.6.2026., te istaknuo primjedbe, navodeći da kako je vještak naveo da ne može sa sigurnošću znati da li je tužitelju nakon predmetne ozljede došlo do pogoršanja naruženja ili ne, da predlaže da vještak isto utvrdi uvidom u zdravstveni karton, te se dopunski očituje, dok tuženik na isti nije stavljao primjedbi.

10. Na primjedbe tužitelja, a nakon izvršenog uvida u zdravstveni karton tužitelja, vještak se dopunski očitovao 22.7.2026., te naveo da iz kartona izdvaja da se s danom 8.12.2025. navodi da je treći prst deformiran nakon prijeloma iz 2016. godine. Na temelju ostalih podataka iz citiranog vremenskog perioda ne može se izvući nikakav zaključak o mogućem pogoršanju deformiteta trećeg prsta u odnosu na već od ranije postojeći deformitet nakon prijeloma iz 2016.

11. Nakon očitovanja vještaka, tužitelj je naveo da na nalaz i mišljenje nema primjedbi, isto kao i tuženik, pa je sud nalaz i mišljenje liječnika vještaka, te njegovu dopunu, prihvatio u cijelosti, jer je su dani stručno i nepristrano, na temelju medicinske dokumentacije, a vještak se argumentirano očitovao na primjedbe tužitelja.

12. Obzirom na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojem je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednje jaki bolovi potrajali su 4 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 30 dana, sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, s osnova pretrpljenih fizičkih bolova utvrdio kao primjerenu naknadu u iznosu od 1.000,00 eura.

13. Dalje, a obzirom da je prema nalazu vještaka tužitelj trpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 30 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja kao i predstojećeg liječenja, to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od 800,00 eura.

14. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je dok se nalazio na kućnom liječenju bila potrebna pomoć druge osobe po 1 sat dnevno kroz 6 tjedana zbog imobilizacije, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti, što je ukupno 42 sata, pa je uz cijenu sata od 6,00 eura, primjenom čl. 223. ZPP-a, tužitelju s tog osnova kao primjeren utvrđen iznos od 252,00 eura.

15. U odnosu na naruženje tužitelja, vještak je uvidom u zdravstveni karton istoga utvrdio da se u istom s danom 8.12.2025. navodi da je treći prst deformiran nakon prijeloma iz 2016., te da se ne može izvući nikakav zaključak o mogućem pogoršanju deformiteta trećeg prsta u odnosu na već od ranije postojeći deformitet nakon prijeloma iz 2016. Dakle, kako je vještak utvrdio da je naruženje posljedica ranije ozljede tužitelja iz 2016., to je dio zahtjeva tužitelja u iznosu od 500,00 eura koji potražuje za naruženje, neosnovan.

16. Dakle, na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege utvrđen je kao primjeren ukupan iznos od 2.052,00 eura, a kako je tuženik tužitelju na ime štete kao nesporan isplatio iznos od 680,00 eura, to je tužitelju valjalo dosuditi daljnji iznos od 1.372,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 5.2.2026. (kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a sve sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a) pa sve do isplate, a odbiti tužitelja s dijelom zahtjeva u iznosu od ukupno 500,00 eura s kamatama od 5.2.2026. do isplate, kao neosnovanim, te je odlučeno kao u izreci presude.

17. Također, tužitelju je valjalo dosuditi i kamate na nesporno plaćenih 680,00 eura počev od 5.2.2026. do 10.2.2026., a sve temeljem odredbe članka 1103. ZOO-a.

18. Kamate se dosuđene prema stopi određenoj čl. 29. ZOO-a (NN 35/05).

19. Trošak parničnog postupka dosuđen je tužitelju primjenom odredbe čl. 154. st.5. ZPP-a, a temeljem konačno određenog tužbenog zahtjeva. Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28. Odvjetničke tarife (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 , dalje: u tekstu OT) u iznosu od 100 bodova, sastav tužbe prema Tbr. 7.1. OT u iznosu od 100 bodova, ročišta 4.5.2026., 12.6.2026. - svako po 100 bodova (Tbr. 9.1. OT), sastav podnesaka od 9.6.2026., 31.7.2026. - svaki po 100 bodova (Tbr. 8.1. OT), što ukupno iznosi 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.200,00 eura, uvećano za PDV, odnosno 1.500,00 eura. Tome treba dodati trošak medicinskog vještačenja jer je bio nužan za postupak u iznosu od 300,00 eura, pa trošak iznosi 1.800,00 eura. Tužitelju nije priznat trošak ročišta za objavu presude, obzirom da na isto nije pristupio.

20. Kamata na parnični trošak dosuđena je primjenom odredbe čl. 30. st.2. Ovršnog zakona, a prema stopi određenoj čl. 29. ZOO-a.

21. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 16. rujna 2026.

Sutkinja

Lidija Repar Habulinec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku