REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-1215/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FH, zbog prekršaja iz članka 57 stavak 7 uz primjenu odredbi članka 293 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog izdanog od strane Postaje prometne policije Slavonski Brod broj klasa: 211-07/25-4/32773 urbroj 511-11-09-25-1 od 28. ožujka 2025. na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), 16. rujna 2026.

presudio  je

Okrivljenik: FH, OIB [osobni identifikacijski broj], otac F i majka J rođena V, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, SSS, B.M.K. d. o. o. – strojarstvo, primanja 1.500,00 € Naselja Andrija Hebrang 8/28, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan,

kriv  je

I. što je

16. prosinca 2024. u 6,40 sati u mjestu Slavonski Brod, Naselje "Andrija Hebrang" kućni broj 6 podbroj 37 kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljano navedenim automobilom a kretao se kolnikom s južne strane objekta blok 6/37 u Naselju Andrija Hebrang od istoka u smjeru zapada, a kolikom koji se pruža smjerom sjever-ju, od juga u smjeru sjevera, kretao se bicikl marke TR04 kojim je upravljala JH, a dolaskom do gore opisanog raskrižja FH je skretanjem ulijevo, ušao automobilom u raskrižje a da unatoč prometnom znaku raskrižje s cestom s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja su se kretala navedenom cestom (cestom s prednošću prolaska) odnosno nije propustio bicikl marke TR04 kojim je upravljala VH, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske znake SB673Gj u stražnji desni bočni dio bicikla kojim je upravljala JH okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 57 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57 stavak 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu odredbi članka 293 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu se na temelju navedenog zakonskog propisa, te na temelju članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVAČNA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tri stotine eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 200,00 € (dvije stotine eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) te troškove rada djelatnika policije 26,54 € (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Brod, pod brojem klasa: 211-07/25-4/32773 urbroj 511-11-09-25-1 od 28. ožujka 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga pravovremeno izjavio prigovor stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Slavonski Brod te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su u cijelosti su točni činjenični navodi iz obaveznog prekršajnog naloga i on priznaje da je počinio prekršaj za koji se tereti. . Kritične zgode supruga i on su išli na posao, tek je svitalo i bila je magla i on jednostavno nije vidio oštećenu JH na biciklu i svojim vozilom ju je lupio u stražnji desni bočni dio bicikla kojim je upravljala JH. Srećom, oštećena nije zadobila nikakve ozljede jer udarac nije bio jak, a nije bilo niti na njegovom vozilu nikakvih oštećenja. Navodi da do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavan i ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje maloljetne djece pa moli sud da mu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublaži te posebno moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla i skrbi o djeci i kućanstvu.

4. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5. Budući da okrivljeni u svojoj obrani priznaje da je počinio inkriminirani prekršaj sud je okrivljenika zbog počinjenog prekršaja oglasio krivim i kaznio ga po zakonu.

6. Međutim, sud je okrivljeniku zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio na temelju članka 37 Prekršajnog zakona iz razloga što je okrivljenik počinjeni prekršaj iskreno priznao i iskazao žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja. Nadalje sud je okrivljeniku kao olakotno okolnost uzeo u obzir činjenicu što do sada nije prekršajno kažnjava te protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer je mišljenja da u konkretnom slučaju to nije nužno imajući pri tome u vidu gore navedene olakotne okolnosti te činjenicu da je vozačka dozvola okrivljenom neophodna zbog posla, skrbi o djeci i kućanstvu.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama iz članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. PZ -a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 16. rujna 2026.

sudac

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

O tom obavijest:

1. okrivljenik,

2. tužitelj,

3. pismohrana