REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-768/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MD, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/26-2/36063 od 6. kolovoza 2026., temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, dana 16. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1994. u [adresa], sa mjestom stanovanja u [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22) o ublažavanju novčane kazne, za prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici, izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku presude, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga iz članka 239. stavka 4. i članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa.
II. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 140,00 eura), u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko to ne učini, novčana kazna će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b. Prekršajnog zakona i Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN RH br. 18/13), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-2/36063 od 6. kolovoza 2026., kojim je okrivljenicu MD, proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je obvezala na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljen ica je podnijela prigovor u kojem priznaje počinjenje prekršaja i izražava iskreno žaljenje a u bitnome navodi da je prigovor izjavila radi izrečene prekršajno-pravne sankcije i određenih troškova povodom izdavanja. Kritičnog događaja nije došlo do ugrožavanja bilo kojega sudionika u prometu, a za vrijeme vožnje bila je vezana sigurnosnim pojasom, te u žurbi na liječnički pregled u KBC Osijek nije pazila na ograničenje brzine na tom dijelu ceste. Osobni automobil joj je potreban u obavljanju svakodnevnih obveza. Bez vozačke dozvole (tj. izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije) nastala bi velika šteta po osobno zdravlje zbog nemogućnosti odlaska na redovne liječničke preglede vezano za zdravstvene probleme koje ima. S obzirom na sve navedeno smatra da je zaštitna mjera od 1 mjesec zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije prestroga pa moli Sud ukoliko smatra da su razlozi njenog prigovora osnovani, povodom toga i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Nadalje, smatram da je novčana kazna od 390,00 eura previsoka i nepotrebna da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, misli da bi svrha kažnjavanja bila u potpunosti ispunjena i izricanjem manje novčane kazne. Moli sud da umanji novčanu kaznu jer je trenutno u nepovoljnoj financijskoj situaciji na neplaćenom dopustu radi djetetovog izostanka iz dječjeg vrtića. Ističe neke osobito izražene okolnosti zbog kojih smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom sankcijom, jer dosada nikada nije bila kažnjavana niti je imala opomenu upozorenja. Izrazito joj je žao što se sve to dogodilo, izražava kajanje zbog događaja. Nikoga nije ugrozila u prometu, ponašala se s poštovanjem prema policijskim službenicima.
3. Prigovor okrivljenice je osnovan.
4. Ocjenjujući navode prigovora i razmotrivši spis predmeta sud je utvrdio da je PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, pravilno odredila novčanu kaznu okrivljenici za počinjeno prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, međutim pri izricanju kazne izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenice. Naime, okrivljenica je u prigovoru priznala počinjenje prekršaja i izrazila iskreno žaljenje, a sud je uvidom u potvrdu o kažnjavanju od 9. rujna 2026. utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, stoga je sud mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom, na način kako je to navedeno u izreci ove presude, poticajno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
5. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
6. Sud je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja je okrivljenici izrečena obaveznim prekršajnim nalogom, uvažavajući okolnosti koje je okrivljenica navela u prigovoru, pri tome imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i vodeći se načelom razmjernosti ovaj sud smatra da, u konkretnom slučaju, ne postoje uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja, a imajući u vidu da okrivljenica u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.
7. Sud je preinačio Obavezni prekršajni nalog i u pogledu troškova te je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, a oslobodio ju je i paušalnog troška ovoga postupka, jer je okrivljenica lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njena egzistencija.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 16. rujna 2026.
Sudac
Ankica Sabo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenicu.
