Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-683/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovnik, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženika pod ad. 1. KA, [adresa], ad. 2. CA, [adresa]., ad.

3. PA, [adresa], ad. 4. ĐA, [adresa], ad. 5. ĆA, [adresa] i ad. 6. LA, [adresa], svi za sebe i kao nasljednici pok. EA, [adresa], svi tuženici zastupani po punomoćnici JA, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj: P-446/2025-5 od 15. rujna 2025., u sjednici održanoj 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru, poslovni broj: P-446/2025-5 od 15.rujna 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj: P-446/2025-5 od 15. rujna 2025., suđeno je:

I. Odbija se kao neosnovan osnovni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."

II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva za cijelo č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak tuženicima ad. 1. – 6. od 1.687,50 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika ad. 1. – 6. za naknadnom parničnog troška odbija kao neosnovan“.

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda vrati na ponovno suđenje, podredno preinači i prihvati zahtjev tužitelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te trpljenje uknjižbe prava vlasništva (glavni zahtjev). Tužitelj je postavio i eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenje da je stekao pravo vlasništva za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te su tuženici dužni trpljeti uknjižbu u zemljišnoj knjizi na ime tužitelja.

6. U postupku je utvrđeno:

- da je između SA kao prodavatelja i TA ( tužitelja ) kao kupca 27. kolovoza 1997. sklopljen kupoprodajni ugovor po kojem kupac kupuje od prodavatelja nekretnine koje se sastoje od ½ čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 214,5 m² sjeverna strana,

- da iz kupoprodajnog ugovora od 24. kolovoza 1998. proizlazi da je isti zaključen između tužitelja kao kupca i SA kao prodavatelja, po kojem ugovoru kupac kupuje nekretnine u k. o. [katastarska općina] koje se sastoje iz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 670 m², a na kojem ugovoru je potpis prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem: Ov-3307/98,

- da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, te po staroj izmjeri predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].,

- da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] dana 5. lipnja 2012., sastavljen zapisnik Z-3445/2011/813, a na koje ročište je pristupio ŠA, te predložio uknjižbu prava vlasništva na većem broju čestica, uključujući i spornu kat. čest. [katastarska čestica], površine 687 m², i to temeljem Diobenog ugovora sastavljenog 27. ožujka 2012., sa suvlasnicima ŠA, MA i EA, a koja čestica je temeljem tog zapisnika upisana kao vlasništvo EA, prednice tuženika,

- da je u postupku razvrgnuća zajednice nasljednika OA, D, K i UA pred Sreskim sudom u Biogradu na moru pod posl. brojem I-395/36 katastarska čestica [katastarska čestica] pripala (u suposjed) OA i ŽA,

- da je u zemljišnoj knjizi 22. studenog 2017., po tužbi tužitelja protiv tuženika EA i NA zabilježen spor na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u predmetu pod poslovnim brojem: P-1904/17 (P-585/2019) u kojem predmetu je tužba odbačena jer tuženica nije mogla biti stranka u postupku jer je ranije umrla,

- da je pod poslovnim brojem: P-2138/2018 tužitelj 13. studenog 2018., bio podnio tužbu protiv tuženika ŠA i dr., te VA, ŠA i MA radi utvrđenja prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], površine 687 m², po novoj izmjeri, u kojem postupku je tužitelj povukao tužbu spram tuženika koji su bili odsutni i nepoznata boravišta, dok je u odnosu na tuženicu FA tužba bila odbačena, a u odnosu na tuženika ZA, pok. C je donesena presuda zbog ogluhe,

- da iz ostavinskog rješenja poslovni broj O-140/99 u ostavinskom postupku iza DAF, rođenog **.**.1923., a umrlog **.**.1999., proizlazi da ostavinsku imovinu između ostalog sačinjava i vanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], među kojima su i kat. čest. [katastarska čestica] dio i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina],

- da je u međuvremenu u zemljišno knjižnom ispravnom postupku koji je pokrenut po prigovoru tužitelja podnesenom u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] 5. travnja 2024. izvršena uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja na predmetnoj nekretnini za cijelo, a tuženici su podnijeli tužbu protiv upisa vlasništva tužitelja, a predmet se vodi pod poslovnim brojem: P-999/2025.

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud odbio glavni zahtjev tužitelja navodeći u obrazloženju da kupoprodajni ugovor iz 1998. sam po sebi ne može predstavljati pravni temelj za stjecanje prava vlasništva iz razloga jer čest. stare izmjere koja je navedena kao predmet te kupoprodaje, a radi se o čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , u novoj izmjeri ne odgovara sama po sebi novoformiranoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga neovisno o činjenici je li u kupoprodajnom ugovoru iz 1998. omaškom kao predmet kupoprodaje umjesto čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere bila navedena čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere kako to tvrdi tužitelj, svejedno taj pravni posao ne daje tužitelju pravni temelj za stjecanje prava vlasništva za cijelo na novoformiranoj čest. zem . 5889 nove izmjere, posebno kraj činjenice da tužitelj u činjeničnim navodima tužbe izričito navodi da se kupoprodaja (iz 1997.), a predmet koje je ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 214,5 m², ne može uzeti kao ugovor kojim bi tužitelj dokazivao svoje vlasništvo i u odnosu na predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Eventualni zahtjev sud je također odbio jer se iz iskaza saslušanih svjedoka ne može izvesti zaključak da je tužitelj osobno i putem prednika DAF stekao vlasništvo na utuženoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neprekidno kroz vremenski period od 10 godina budući nije imao potrebnu kakvoću posjeda (zakonit posjed) u smislu članka 18.stavak 1. ZVDSP, a niti je kao eventualni pošteni posjednik mogao steći pravo vlasništva dosjelošću kroz period od 20 godina gledajući od zaključenja kupoprodajnog ugovora iz 1998., pa do 05. lipnja 2012. kada se u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] prednica tuženika EA evidentirala vlasnicom i posjednicom na predmetnoj nekretnini.

9. Ispitujući pobijanu presudu na temelju dužnosti i ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska presuda kao i postupak koji je prethodio bila opterećena povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP.

9.1. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja i to u dijelu koji se odnosi na utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine (glavni zahtjev) i utvrđenja stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine (eventualni zahtjev), pa žalba tužitelja zbog ovog razloga za ovaj dio zahtjeva nije osnovana.

10. Predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, te po staroj izmjeri predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga, sve i ako su točni navodi tužitelja da je u kupoprodajnom ugovoru iz 1998., pogrešno navedeno da je predmet kupnje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] umjesto pravilno čest. zem. [katastarska čestica] kako to isti tvrdi, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da neovisno o tome isti ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo na utuženoj čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] izmjere.

11. Također sve i da je tužitelj dokazao valjanu osnovu za stjecanje prava vlasništva u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (sjeverna strana površine 214,5 m²), a što proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe i priloženih isprava uz tužbu, tužitelj nije dokazao da je upravo taj dio "stare" čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ušao u sastav novoformirane [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je trebao dokazati da je u sastav novoformirane ušla upravo ½ [katastarska čestica] kao i dio ranije čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u čemu nije uspio, pa kako nije dokazao valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva novoformirane [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravilno je prvostupanjski sud odbio glavni zahtjev tužitelja.

12. Jednako tako pravilno je prvostupanjski sud odbio i eventualni zahtjev, a primjenom pravila o teretu dokazivanja, jer tužitelj provedenim dokazima nije dokazao da je osobno i putem prednika bio u posjedu predmetne nekretnine, a time ni ispunjenje uvjeta za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću propisanih člankom 159. stavak 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

13. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud nije dobio zahtjev tužitelja zbog nedostatka pravnog interesa nego je o zahtjevima tužitelja (glavni i eventualni) meritorno odlučeno. To što je u obrazloženju prvostupanjske odluke navedeno da je tužitelj tijekom postupka u zemljišnoknjižnom predmetu broj: Z-10750/2024 uknjižen kao vlasnik predstavlja po mišljenu prvostupanjskog suda samo još jedan razlog koji je dovoljan da se ne može donijeti odluka o prihvaćanju glavnog ni eventualnog zahtjeva.

14. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku, 16. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović