1                Poslovni broj Gž-201/2020-4

 

 

                                                                                                                Poslovni broj: Gž-201/2020-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi  kao predsjednika vijeća, Josite Begović kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. V. P. iz B., OIB:  …, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici T. P. iz B., OIB: …, a ona zastupana po punomoćniku, odvjetnici M. M. V., protiv I. tuženika  G. B., B., OIB: …, zastupanog po pun. K. P. K., dipl. iur. i II. tuženika S. opreme d.o.o. iz K., O. B., OIB: …, zastupanog po odvjetniku P. V. iz O., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, posl.br. Pn-110/2017-69 od 27. prosinca 2019., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,

 

r i j e š i o j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, posl.br. Pn-110/2017-69 od 27. prosinca 2019. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Nalaže se I. tuženiku G. B. iz B., OIB: … i II. tuženiku S. O. d.o.o. iz K., O. B., OIB: …, zastupan po direktoru i zakonskom zastupniku V. G., solidarno isplatiti tužitelju mldb. V. P. iz B., OIB: …, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici T. P. iz B., OIB: … nematerijalnu štetu u iznosu od 103.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 15 dana.

 

Nalaže se I. tuženiku G. B. iz B., OIB: … i II. tuženiku S. O. d.o.o. iz K., O. B., OIB: …, zastupan po direktoru i zakonskom zastupniku V. G., solidarno isplatiti tužitelju mldb. V. P. iz B., OIB: …, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici T. P. iz B., OIB: … materijalnu štetu s osnove tuđe pomoći i njege u iznosu od 40.080,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. 06. 2014. g. pa do 31. 07. 2015. g. po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. 08. 2015. g. pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje  koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO, u roku od 15 dana.",

kao neosnovanim.

 

              II. Nalaže se tužitelju da I. tuženiku G. B. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 588,00 kn, te II. tuženiku S. o. d.o.o. iz K. u iznosu od 37.530,63 kn, sve u roku od 15 dana."

 

2. Ovu presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev usvojiti uz naknadu troškova tužitelju, podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje ali pred drugim sucem. Žalitelj traži i naknadu troškova žalbe.

 

3. Na žalbu je odgovorio tuženik S. o. d.o.o. i zatražio troškove odgovora na žalbu, dok tuženik G. B. na žalbu nije odgovorio.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora zahtjev je za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je maloljetni tužitelj pretrpio uslijed ozljeđivanja nastalog zbog pada na beton s igrala kojeg je tuženik S. o. d.o.o. nabavilo i postavljalo za tuženika G. B. na temelju Ugovora za isporuku i ugradnji sprava dječjeg igrališta na Trgu hrvatskih branitelja u B. od 28. travnja 2014. i I Dodatka tom Ugovoru od 22. svibnja 2014.

 

6. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev utvrdivši da je navedeno igralo na dan štetnog događaja bilo ograđeno i obilježeno žutim trakama i znakovima upozorenja da su radovi u tijeku, kako su tvrdili tuženici, kojim tvrdnjama u prilog da ide rješenje ODO B. kojim je odbačena kaznena prijava oca maloljetnog tužitelja protiv Z. G., zakonskog zastupnika tuženika S. o. d.o.o., zbog kaznenog djela opasnog izvođenja građevinskih radova iz članka 221. Kaznenog zakona, jer je utvrđeno da je isti poduzeo sve mjere da se sporno igralo ogradi i propisno obilježi kako bi bilo vidljivo da nije dano na javnu upotrebu i korištenje, budući su radovi još uvijek bili u tijeku.

 

6.1. Prvostupanjski sud zaključuje da činjenica što sporno igralo nije sigurno za upotrebu, a niti je u skladu s prihvaćenim normama, zakonima i pravilima struke, te da predstavlja ozbiljan rizik za korisnike, a što je sve utvrdio na temelju nalaza vještaka, nije relevantna, jer bi navedena činjenica bila relevantna samo da je igralo bilo dovršeno i predano na korištenje I. tuženiku.

 

6.2. Prvostupanjski sud ujedno navodi i kako je, uzimajući u obzir iskaze svjedoka D. G. i V. B., očito da su trake i znakovi upozorenja od samog početka radova na igralu konstantno trgani  od strane djece ili njihovih roditelja, a kako bi djeca imala nesmetan pristup igralu, pa tako i na dan stradavanja maloljetnog tužitelja, 9.6.2014.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je presuda takva da se ne može ispitati, budući nisu dati razlozi o odlučnim činjenicama, a dati su razlozi kontradiktorni.

 

8. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje istovremeno da je sporno igralo na dan pada maloljetnog tužitelja sa tog igrala bilo ograđeno i obilježeno trakama i znakovima upozorenja da su radovi u tijeku, a istodobno utvrđuje da su trake i znakovi upozorenja trgani svakoga dana i to od početka radova, pa nije jasno zašto bi tuženici i to tuženik G. B. kao naručitelj radova, a tuženik S. o. d.o.o., kao izvođač radova na dječjem igralištu, bili oslobođeni bilo kakve građanskopravne odgovornosti za štetu koja je maloljetnom tužitelju nastala, a koja građanskopravna  odgovornost je šira od kaznenopravne odgovornosti i mogla bi proizlaziti iz odredbe članka 1108. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21-dalje: ZOO) kojom je propisana solidarna odgovornost izvođača i naručitelja radova na nekretnini za štetu koja je nastala u vezi s izvođenjem tih radova s obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i raspravne građe, a iz kojih proizlazi:

 

- da su tuženici zaključili Ugovor za isporuku i ugradnju sprava dječjeg igrališta na Trgu hrvatskih branitelja u B. 28. travnja 2014., temeljem kojeg se tuženik S. o. d.o.o., kao isporučitelj, obvezao tuženiku G. B., kao naručitelju, isporučiti i ugraditi sporno igralo u roku od 30 dana,

- da su Dodatkom tom Ugovoru od 22. svibnja 2014. tuženici, radi kašnjenja dobavljača u isporuci dijelova opreme, ugovorili novi rok za završetak radova i to 28. lipanj 2014.

- da su radovi na montaži predmetnog igrala bili završeni 6. lipnja2014.,

- da se štetni događaj dogodio 9. lipnja 2014.,

- da su se 12. lipnja 2014. trebali nastaviti radovi postavljanjem zaštitne gumene podloge, za što je tuženik S. o. d.o.o. angažirao G.-P. d.o.o. iz Z.,

- da je tuženik G. B. zatražio od tuženika S. opreme d.o.o. postavljanje dodatne ogradice na igralu, nakon što je došlo do štetnog događaja,

- da je primopredaja obavljena 20. 6.2014.

 

9. S obzirom na prednja utvrđenja iz kojih proizlazi da je do štetnog događaja došlo tijekom izvođenja radova na postavljanju igrala na dječjem igralištu, nakon što je igralo montirano, a prije nego je pod njim stavljena gumena zaštitna podloga, odgovornost tuženika, kao naručitelja i izvođača radova, mogla bi biti u cijelosti isključena samo ako je igralo u momentu štetnog događaja bilo valjano ograđeno i obilježeno znakovima da nije za upotrebu i da su roditelji maloljetnog tužitelja, tada u dobi od 5 i po godina, a koji su oboje s njime bili tog dana na dječjem igralištu, unatoč valjano postavljenoj ogradi i unatoč upozorenjima da igralo nije za upotrebu, dopustilo djetetu korištenje igrala. Ako je netko drugi, a ne roditelji maloljetnog tužitelja, strgao trake kojima je igralo bilo obilježeno kao znak da se na njemu još radi i da nije u upotrebi, a koje trganje se događalo svakodnevno još prilikom montaže igrala, tada se, po shvaćanju ovog suda, za nastalo ozljeđivanje maloljetnog tužitelja (fraktura lubanje), koje je svakako veće od ozljeđivanja do kojeg može dovesti dječja igra i bez korištenja igrala, koja sva sigurno i nisu podobna za svu djecu neovisno o njihovoj dobi, a niti je moguće isključiti svaki rizik od ozljeđivanja prilikom njihova korištenja posebno s obzirom na spretnost svakog pojedinog djeteta (a o čemu brigu trebaju voditi roditelji odnosno osobe kojima su djeca povjerena na čuvanje) odgovornost tuženika ne bi mogla isključiti.  

 

10. Osim navedene bitne povrede ni ocjena svih provedenih dokaza nije provedena u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, niti je činjenično stanje potpuno utvrđeno, a na što sve opisno ukazuje žalba, pa će u nastavku postupka biti potrebno utvrditi je li bilo vidljivo da predmetno igralo nije za upotrebu, da se na njemu još radi, tako da je roditeljima maloljetnog tužitelja moglo biti jasno da se njihovo dijete ne smije njime koristiti i je li bilo propusta u njihovom nadzoru maloljetnog tužitelja, a ovisno o tim utvrđenjima bit će potrebno utvrditi i kakva je šteta malodobnom tužitelju nastala, a na koje je okolnosti i provedeno medicinsko vještačenje.  

 

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, a kao u točki II. na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a.

 

 

Dubrovnik, 24. travnja 2024.

                    

                                                                                                                         Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                                     Đorđo  Benussi