Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-570/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženice BC, sutkinje Općinskog građanskog suda u Zagrebu i 2. tuženika mr.sc. ŽM iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3574/2026-2 od 25. svibnja 2026., dana 16. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3574/2026-2 od 25. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3574/2026-2 od 25. svibnja 2026., odbačena je tužba kojom je tužitelj tražio donošenje presude kojom se utvrđuje da je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6143/2020-33 od 27. studenog 2024., kojim se nalaže tužitelju isplatiti ovdje tuženiku ad. 2. parnični trošak u iznosu od 9.332,50 EUR suprotno europskoj pravnoj teoriji i praksi.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj ne navodeći određene razloge zbog kojih pobija pobijano rješenje, navodeći da ostaje u cijelosti pri podnesenoj tužbi.

3. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud nije utvrdio postojanje ni jedne bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

4. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu.

5. Odredbom članka 187. stavka 2. ZPP-a propisano je da se tužba za utvrđenje može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kada tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. postoji drugi pravni interes.

6. U konkretnom slučaju tužitelj je tužbom zahtijevao utvrđenje da je rješenje doneseno u drugom parničnom postupku (P-6143/2020-33 od 27. studenog 2024.) protivno europskoj pravnoj teoriji i praksi, pri čemu u tužbi nije naveo činjenice odnosno okolnosti iz kojih bi proizlazio njegov pravni interes za traženo utvrđenje u smislu članka 187. stavka 2. ZPP-a.

7. Sama tvrdnja da je određena sudska odluka protivna europskoj pravnoj teoriji i praksi ne predstavlja okolnost iz koje bi proizlazio pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje u smislu članka 187. stavka 2. ZPP-a. Pravilnost i zakonitost sudskih odluka preispituju se u postupku povodom zakonom propisanih pravnih lijekova, slijedom čega se u ovoj parnici ne može ispitivati pravilnost i zakonitost rješenja donesenog u drugom parničnom postupku.

8. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke, a na temelju članka 380. točke 2. ZPP.

U Dubrovniku, 16. rujna 2026.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić