Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-589/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stipe Cvitanović, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojega zastupa Odvjetničko društvo Grgić i Partneri Zagreb, Pisarnica Split, Split, Varaždinska 54, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Pn-20/2026-3 od 11. lipnja 2026., u sjednici održanoj 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se uvažava, te se u pobijanom dijelu ( točka I. i III.) izreke presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Pn-20/2026-3 od 11. lipnja 2026., ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Odlukom Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Pn-20/2026-3 od 11. lipnja 2026., odlučeno je:
" I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, na ime novčane naknade imovinske štete, iznos od 1.489,86 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 1.064,86 EUR-a teče od 13. svibnja 2015. god. do 31. srpnja 2015. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. god. do 31. prosinca 2022. god. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. god. do 31. prosinca 2023. god. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. god. pa nadalje po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a na iznos od 425,00 EUR-a od 11. lipnja 2026. pa do isplate, a sve u roku 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 567,34 EUR-a (4.274,62 Kn), kao i tužiteljev zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata, i to za razliku od zatraženog do presuđenog iznosa, kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 1.076,48 EUR-a, sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana".
2. Protiv navedene presude pobijajući je u dijelu pod točkom I. i III. izreke žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da se preinači i odbije zahtjev tužitelja.
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao vozača motocikla reg. oznake [registarska oznaka] za naknadu imovinske štete nastale na motociklu i uništenoj odjeći i obući u iznosu od 1.489,86 EUR, a kao posljedica prometne nesreće koja se dogodila 25. svibnja 2012., u kojoj je sudjelovao osiguranik tuženika koji je upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka].
6. Rješenjem prvostupanjskog suda od 23. ožujka 2017. bio je određen prekid ovog postupka do pravomoćnosti okončanja postupka Pn-157/15 (kasnije Pn-112/19), po zahtjevu tužitelja za naknadu neimovinske štete nastale u istoj prometnoj nesreći.
7. Prvostupanjskom presudom Pn-112/2019 od 03. siječnja 2014., utvrđena je odgovornost osiguranika tuženika za nastanak prometne nesreće u omjeru od 85%, dok je tužitelj suodgovoran za nastanak prometne nesreće u omjeru od 15%, te je djelomično prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 24.626,51 EUR (točka I. izreke), točkom II. izreke prihvaćen je zahtjev za naknadu imovinske štete tuđe njege i pomoći u iznosu od 1,00 EUR zajedno s zakonskom zateznom kamatom. Navedena presuda je u tom dijelu potvrđena drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-333/2024, a preinačena u točki III. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu neimovinske štete u iznosu od 4.773,49 EUR, tako da je u tom dijelu zahtjev prihvaćen.
8. Pozivajući se na utvrđenja iz gore navedene presude, te nakon provedenog vještačenja kojim je utvrđena visina štete na motociklu po vještaku Sretan Ugrina u iznosu od 1.252,78 EUR, prvostupanjski je sud navedeni iznos umanjio za tužiteljev doprinos nastanku prometne nesreće (15%), dok je za uništenu odjeću i obuću primjenom članka 223. ZPP tužitelju dosudio iznos od 500,00 EUR, odnosno (nakon umanjenja za doprinos ) dosuđen je iznos od 425,00 EUR, dakle ukupno 1.489,86 EUR (točka I. izreke) dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 567,34 EUR (točka II. izreke) zahtjev odbio kao neosnovan.
9. Osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer presuda ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati budući nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama glede aktivne legitimacije u odnosu na zahtjev za naknadu štete na motociklu a nisu navedeni ni razlozi o odlučnim činjenicama glede ocjene suda o načinu nastanka prometne nesreće i doprinosu sudionika nastanku iste, a u odnosu na zahtjev za naknadu štete na uništenoj odjeći i obući.
10. U prvostupanjskom postupku tuženik je još u odgovoru na tužbu osporavajući odgovornost za nastanak štetnog događaja, te osnov i visinu zahtjeva ujedno istaknuo i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja navodeći da tužitelj nije vlasnik motocikla koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, a niti je dokazao tko je vlasnik budući nije priložio prometnu dozvolu, a niti jedan drugi dokaz o vlasništvu. Također se navodi da iz ovjerene punomoći izdane od ČF ne proizlazi da je isti (ĆF) vlasnik predmetnog motocikla, a ne proizlazi ni ovlaštenje tužitelja na podnošenje predmetne tužbe. Kako pobijana odluka o odlučnoj činjenici postojanju aktivne legitimacije ne sadrži nikakve razloge ista se ne može u tom dijelu ispitati.Pitanje aktivne legitimacije predstavlja materijalno pravno pitanje o kojem ovisi osnovanost zahtjeva za naknadu štete na motociklu i o kojem je sud dužan odlučiti.
11. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu štete na odjeći i obući nastale u prometnoj nesreći prvostupanjski sud stajalište o nastanku štete i odgovornosti sudionika nastanku prometne nesreće temelji na utvrđenjima iz presude Pn-112/2019 od 03. siječnja 2014.,na kojima se presuda ne može temeljiti. Kako prvostupanjski sud sud navedene odlučne okolnosti (način nastanka prometne nesreće, pitanje podijeljene odgovornosti obzirom na nastanak prometne nesreće) nije utvrdio, presuda se zbog nedostataka ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama pa se za sada ne može prihvatiti pravilnim stajalište prvostupanjskog suda o utvrđenom doprinosu sudionika nastanku prometne nesreće, a time i visini štete nastale na odjeći i obući tužitelja.
12. Stoga je zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, a kako bi prvostupanjski sud ispravio nedostatke na kojemu je rješenjem ovog suda ukazano, te je potrebno ponovno odlučiti o zahtjevu vodeći pri tom računa o odredbi iz članka 338. stavak 4. ZPP.
13. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke, a temeljem članka 166. stavak 3. ZPP.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke temeljem članka 369. stavak 1. ZPP.
U Dubrovniku, 16. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Josita Begović
