Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-884/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Andree Šikić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/26-3/2919 Ur.broj 511-15-14-26-3 od 27.4.2026. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 16.rujna 2026. godine, na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenice, dana 16.rujna 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: PH, rođ. P, kći A i H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nije kažnjavana
k r i v a j e
I što je dana 12.prosinca 2025. godine u 8:54 sati, u Jarmini, u ulici Vladimira Nazora kućni broj 63, upravljajući vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 84 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h,
dakle, upravljajući vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: klasa: 211-07/26-3/2919 Ur.broj 511-15-14-26-3 od 27.4.2026. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica u pisanoj obrani priznala je u cijelosti počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljala je vozilom krećući se brzinom od 84 km/h gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U svoju obranu je navela da se nalazila pri izlasku iz naselja, da je promet bio slabijeg intenziteta odnosno gotovo da nije bilo drugih sudionika u prometu, cesta je bila ravna i pregledna te time nije nikoga ugrozila, no svjesna je svoje odgovornosti, iskreno joj je žao zbog ovog prekršaja, inače je oprezna i pažljiva u prometu. Molila je da se kod donošenja odluke uzme u obzir da radi izvan mjesta prebivališta i vozilo joj je neophodno potrebno zbog odlazaka na posao. Dodala je i to da je njezina plaća dijelom opterećena kreditom, pa je molila da joj se novčana kazna ublaži i da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljena je izrazila iskreno žaljenje zbog ovog prekršaja i ozbiljno obećala da se ovakav prekršaj neće ponoviti.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su dopis PP Vinkovci od 12.2.2026. o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, fotografija s lista 7 spisa, povratnica/dostavnica s lista 9 spisa, nalog za plaćanje sa lista 13 spisa, povratnica/dostavnica s lista 14 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1072029316 utvrđeno je da je dana 12.12.2025. godine u 8:54 sati u Jarmini, ulica Vladimira Nazora 63, uređajem za mjerenje brzine „GATSO T-SERIES RT4“ izmjereno da se M1 automobil reg. br. [registarska oznaka], kojim je upravljala PH, kretao brzinom od 94 km/h, koja je umanjena za sigurnosnu razliku pa iznosi 84 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50km/h.
4.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 12.prosinca 2025. godine u 8:54 sati, u Jarmini, u ulici Vladimira Nazora kućni broj 63, upravljajući vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 84 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, te da su se u radnji okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenica smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnila se da se smatra krivom te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećala da se ovakav prekršaj neće ponoviti čime je pokazao odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir imovinske prilike okrivljenice čija je plaća dijelom opterećena kreditom.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
7.1. Naime, cijeneći okolnost da okrivljenica ranije nije kažnjavana ili osuđivana za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenice prema počinjenom djelu, koje je okrivljenica iskreno priznala, izrazila kajanje zbog toga i ozbiljno obećala da se ovakvi prekršaji neće ponoviti, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenice i da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom te da će se okrivljenica bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom.
U Vinkovcima 16.rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
