REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-13026/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VS, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 13. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/29845 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 21. ožujka 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - nastavno PZ-a), dana 16. rujna 2026,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA VS (rođena V), kći pokojnog Č i pokojne Ć, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], diplomirana pravnica, udata, majka dvoje djece, pismena, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcionirana,

k r i v a  j e

što je 21. travnja 2024. godine u 15,16 sati na području Kaštel Kambelovca, upravljajući osobnim vozilom "BMW“ [registarska oznaka] Cestom pape Ivana Pavla II, poduzela vožnju kroz naselje brzinom od najmanje 108 km/h, iako je na toj dionici brzina ograničena na 70 km/h,

dakle, kao vozač, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 390,00 € (tristodevedeset eura). …

Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 15. rujana 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je VS proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezana na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude .

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 13. siječnja 2026. godine.

3) Tom prilikom, od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica vodi u prekršajnoj evidenciji. Međutim, nije sankcionirana zbog teških prometnih prekršaja.

4) Okrivljenica potvrđuje da je kritične prigode poduzela vožnju osobnim vozilom u prometu dionicom državne ceste D-8, koja kroz Kaštel Kambelovac predstavlja Cestu Ivana Pavla II. Ne osporava evidentiramo joj prekoračenje brzine od 108 km/h i ograničenje na toj dionici od 70 km/h.

Napominje kako smatra da je u pitanju cesta izvan naselja, a ne cesta u naselju. U pitanju je prometnica s visokim sigurnosnim standardima, koja ima sve karakteristike „brze ceste“.

Krivo joj je zbog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi.

Inače, uredan je vozač i poštuje prometne propise i pravila. Do sada nije sankcionirana za bilo kakav teži prekršaj.

Ne osporava odgovornost u okviru svoje obrane.

Završno je molila za blagost kod odluke, primarno da joj se ne izriče zaštitna mjera.

…

6) Sud je izveo sve predložene radnje.

7) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

8) Kako sud nije našao da okrivljenica obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

9) Naime, okrivljenica ne osporava da je kritične prigode, pri upravljanju vozilom u prometu na cesti kroz područje Kaštel Kambelovca, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, poduzela vožnju brzinom od 108 km/h.

10) Ovdje treba imati u vidu da je u pitanju dionica državne ceste D-8 visokih sigurnosnih standarda, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu i koja nema klasičan izgled ulice kroz naselje. Sastoji se od po dvije prometne trake, kolničkih traka za kretanje u oba smjera. Kolničke trake razdijeljene su branicima, pa prelaženje pješaka nije moguće i nije dopušteno, osim na pozicijama gdje im je omogućen siguran prijelaz.

11) Stoga, iako su se u konkretnom slučaju formalno stekle značajke iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postoje okolnosti koje okrivljenici bitno idu u prilog.

12) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu.

13) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

14) Okrivljenici ne što se vodi u prekršajnoj evidenciji. Međutim, kako nisu u pitanju teži prometni prekršaji, ova okolnost nije posebno otegotna.

15) Olakotnu okolnost predstavlja držanje okrivljenice pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.

16) Okrivljenici ide u prilog veliki protok vremena od počinjenja prekršaja.

17) S obzirom da se okrivljenica vodi u prekršajnoj evidenciji, nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma.

18) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje. …

19) Imajući u vidu okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako ovoj treba dati još jednu priliku da opravda svoju sugestiju kako ne postoji realna opasnost da će, upravljajući motornim vozilom, ponoviti istovrsni prekršaj. S obzirom na iskreno priznanje učina i iskazano kajanje, te činjenicu da se ne pojavljuje kao počinitelj težih prometnih prekršaja, za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

20) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, dana 16. rujna 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis