Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2927/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SNN TNN i okrivljenice LNN zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 1., 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/26-5/24386, Ur. broj: 511-13-07-26-1 od 15. rujna 2026.godine, u žurnom postupku, dana 16. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SNN, sine SN i majke TN, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Njemačke, sa prebivalištem u [adresa], LN. 8, Njemačka, zaposlen, samostalno obrtnik, vrtlar, sa završenom VSS, s mjesečnim primanjima od 2.000 do 2.400 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

I. 1.) Što je dana 14. rujna 2026. godine u 21,45 sati u Lozovcu na parkingu odmorišta Krka na autocesti A1, smjer Zagreb počinio ekonomsko nasilje u obitelji u odnosu na suprugu JNN, rođenu **.**.1992., sa prebivalištem u [adresa]. 8, 90480 Nerberg na način da joj je iz ruke istrgnuo njezin mobitel i razbio ga bacivši ga na tlo, čime joj je onemogućio korištenje osobne imovine

II. Čime je učinio prekršaj čl. 10.st. 1. toč. 4. . Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se na temelju odredbe čl. 22.st. 1. istog Zakona

k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od 300,00 ( tristo) eura

III. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR-a, pa na ime preostalog iznosa novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) EUR-a.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti o d m a h u korist računa broj [broj bankovnog računa] (čl.33.st.10. Prekršajnog zakona), a u slučaju da odmah ne plati novčanu kaznu ista će se zamijeniti kaznom zatvora računajući svakih započetih 39,82 EUR-a novčane kazne za jedan dan zatvora , a što ukupno iznosi 7 (sedam) dana zatvora (čl.34.st.5 i 6. Prekršajnog Zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika, u korist računa broj [broj bankovnog računa].

VI. Okrivljenik SNN, temeljem odredbe članka 182. toč. 3. i 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve nasilja, supruge FNN izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost na način da su se međusobno verbalno sukobili, odnosno svađali na parkiralištu oko pola sata zbog bračnih nesuglasica, i da bi počinio fizičko nasilje u odnosu na suprugu primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da bi istu udarao rukama po tijelu

Dakle, da bi postupio protivno odredbi članka 10.st. 1. toč. 3. i toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22.st. 1. istog Zakona.

II. Okrivljenica LNN, kći JN i majke FN, rođena **.**.1992. u [adresa], Njemačka, državljanka Njemačke, sa prebivalištem u [adresa], S [adresa]. 8, 90480 Nurnberg, sa završenom VŠS, zaposlena u Zavodu za zapošljavanje, sa mjesečnim primanjima od 2.574 eura, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana prema vlastitom kazivanju,

VII. Temeljem odredbe članka 182. toč. 3. i 1. Prekršajnog zakona

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve nasilja, supruga PN IN izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost na način da su se međusobno verbalno sukobili, odnosno svađali na parkiralištu oko pola sata zbog bračnih nesuglasica, i da bi počinila fizičko nasilje u odnosu na supruga primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da bi istog udarala rukama po tijelu

Dakle, da bi postupila protivno odredbi članka 10.st. 1. toč. 3. i toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 22.st. 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/26-5/24386, Ur. broj: 511-13-07-26-1 od 15. rujna 2026.godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika SNN i FNN zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici su na okolnosti prekršaja ispitani u žurnom postupku dana 15. rujna 2026. godine u nazočnosti predstavnika tužitelja KN i ad hoc tumača za njemački jezik Stipe Suknjova iz Knina.

3. I. okrivljenik je na zapisnik o ispitivanju izjavio da je razumio što mu se stavlja na teret, te je upitan smatra li se krivim, izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj fizičkog nasilja. Navodi da je to sve bilo unutar kamp kućice koja se nalazi na naznačenom odmorištu. Svađali su se. Ta svađa trajala je 15-20 minuta, jakim intenzitetom da su se svađali, nakon čega se supruga počela udarati po licu objema rukama. Istina je da je on uzeo njezin mobitel i bacio na tlo, a da ne bi dalje eskalirala situacija da je ušao u ugostiteljski objekt, krka Belvedere i zamolio konobara i gosta da pozovu policiju. Priznao je da je u organizmu imao 0,78 promila alkohola, i smatra da je to visoka koncentracija alkohola za njega.

Na posebno pitanje okrivljenik je izjavio da nije suprugu udarao rukama po tijelu, a ni ona njega. Supruga je sklona samoozljeđivanju i takvim reakcijama radi njezinog ranijeg odrastanja, zbog uvjeta u kojima je odrastala. 10 godina da su u braku. Brak ocjenjuje većinom dobar. Ranije nije bilo nesuglasica niti je ikada intervenirala policija. U ranijim situacijama to bi se riješilo na način da se on uvijek maknuo, otišao bi se provozati ili prošetati, a ona bi se umirila. Supruga posjećuje terapeuta, njez ino ponašanje ima veze sa događajem iz djetinjstva.

Nadalje je na posebno pitanje je li osjetio povredu dostojanstva ili uznemirenost zbog ovakvog postupanja supruge i svađe izjavio da nije, a otišao je u obližnji restoran jer supruga u ovakvim situacijama obično za njim trči, da situacija ne bi eskalirala i da iz restorana pozovu policiju.

4. II. okrivljenica je na zapisnik o ispitivanju izjavila da je razumjela što joj s stavlja na teret, te je u svoju obranu izjavila da nije počinila fizičko nasilja u odnosu na supruga, nije ga udarala rukama po tijelu, a ni on nju. Međutim da je istina da su se svađali, otprilike oko pola sata. Svađa je bila intenzivna i poprilično glasna. Istina je da se udarala objema rukama po licu, nije znala kako bi drugačije reagirala, ima poremećaj iz djetinjstva, i ponekad tako reagira kad ne zna izraziti svoje osjećaje. Nije se htjela izjasniti oko razloga njihove svađe.

Na posebno pitanje okrivljenica je izjavila da nije osjetila povredu dostojanstva ili uznemirenost prilikom te svađe. Od 2022. godine su vjenčani, a u vezi su 10 godina. Brak ocjenjuje skladnim, nije bilo nesuglasica povodom kojih bi trebala intervenirati policija. Suprug je istina uzeo iz njezine ruke mobitel i bacio ga na tlo, ali bez namjere da ga razbije.

Na daljnje pitanje suda okrivljenica je izjavila da svjedoka ovom događaju nije bilo.

5. Proveden je dokaz pregledom obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u odnosu na oba okrivljenika. Policijski službenik je sačinio taj obrazac, nije naveo nikakva svoja opažanja na mjestu događaja.

5.1. Proveden je dokaz čitanjem izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji. Izvješće je sačinio policijski službenik na mjestu događaja u 22,15 sati, a dojava je zaprimljena telefonom u policijskoj postaji. Dojavio je VN,. Dojava je bila da mu je na odmorištu Krka prišao strani državljanin i rekao da ga žena napada i stalno ide za njim, te da zove policiju. Na mjesto događaja izašao je policijski službenik u 23,30 sati te u restoran Belvedere Krka zatekao dvoje strane osobe, državljani Njemačke koji su sjedili odvojeno, svaki na svojoj strani restorana dok su uposlenici istog restorana stajali za šankom. Oštećene osobe nisu ništa iskazivale prilikom postupanja pol. službenika te su odbili izjaviti bilo što u vezi sa događajem. Okrivljenica je izričito odbila liječničku pomoć, negirali su bilo kakav verbalni i fizički sukob i da ne žele iskazivati u vezi s događajem. Na mjestu događaja zatečeni su i konobari navedenog objekta AN i ĆN.

6. Nakon pročitanog izvješća koje je sačinio policajac o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, I. okrivljenik je izjavio da je on rekao konobaru da zove policiju, ali nije rekao da ga žena napada. Bio je uplakan i ne zna je li ga konobar razumio što je tražio, govorio je njemački jezik, uglavnom nije rekao da ga žena napada.

7. Predstavnik tužitelja, nakon što je pozvan da se izjasni na navode iz optužnog prijedloga izjavio je da ostaju u cijelosti pri navodima iz optužnog prijedloga, te predlažu zadržavanje okrivljenika te ispitivanje svjedoka AN i ŽN. Naveo je da pretpostavlja da su konobari vjerojatno vidjeli to događanje, jer se sve događalo na otvorenom prostoru i isti su ih smirivali prema dobivenim saznanjima.

8. Okrivljenik je izjavio da su se svađali unutar kamp kućice, onda je supruga izišla za njim vani. Restoran od kamp kućice je udaljen od 150-200 metara, konobari su bili predaleko, bili su u restoranu, sjedili su za stolom kraj šanka i nisu mogli vidjeti što se događa. Kad je ušao u restoran prvo je naručio piće, nisu ništa ni posumnjali nego su naknadno vidjeli da je uznemiren.

9. Sudac je odbio dokazni prijedlog tužitelja za ispitivanje navedenih svjedoka kao odugovlačeći.

10. Okrivljenik je dodao da je kamp kućica ostala otvorena, a u kojoj se nalazi laptop i ostalo.

11. Nakon što je I. i II. okrivljeniku priopćena odluka o kazni i troškovima postupka, te odluka kojom se oslobađaju optužbe i nakon što su poučeni o svom zakonskom pravu na žalbu isti su izjavili da se odriču prava na žalbu i pisanog otpravka presude, te I. okrivljenik da je odmah spreman platiti novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka.

12. Nakon što je tužitelju priopćena odluka o kazni i trošku postupka donesena u ovom postupku isti izjavio da zahtijevaju pisani otpravak presude.

13. S obzirom da su se okrivljenici odrekli prava na žalbu, sukladno odredbi članka 179.st.9. Prekršajnog zakona, ova presuda ne sadrži obrazloženje u odnosu na okrivljenike.

14. I. okrivljenik je na ispitivanju priznao djelo prekršaja ekonomskog nasilja kojeg je počinio u odnosu na suprugu II. okrivljenicu na način da je njezin mobitel istrgnuo iz ruke i bacio na tlo koji se pritom razbio, pa je time istu onemogućio u raspolaganju osobnim imovinom, a ista je prema navodima iz optužnog prijedloga odbila podnijeti zbog toga prijedlog za kazneni progon okrivljenika.

15. U odredbi čl. 10.st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanja korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanja sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

16. Da je I. okrivljenik uzeo mobitel iz ruke II. okrivljenice i bacio ga na tlo te da se isti razbio potvrdio je i II. okrivljenica na ispitivanju.

17. Time su se u postupanju I. okrivljenika SNN stekla sva bitna obilježje prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, zbog čega je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga po Zakonu.

17.1. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

18. Kao olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

19. Stoga je okrivljeniku izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu Zakonom propisane (propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana), držeći da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, njegovom imovnom stanju i da će se sa istom postići vrha kažnjavanja.

20. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policija uračunato je u izrečenu novčanu kaznu ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

20.1. Odluka o troškovima postupka u odnosu na I. okrivljenika temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

21. I. okrivljenik i II. okrivljenica su se na ispitivanju branili da nisu počinili djela prekršaja psihičkog nasilja koje bi kod žrtve izazvali povredu dostojanstva ili uznemirenost, i fizičko nasilje koje da bi počinili jedan prema drugom primjenom fizičke sile koja nije dovela do tjelesnih ozljeda, na način da su se međusobno udarali rukama po tijelu.

22. Naime, I. okrivljenik je izjavio da je njegova supruga sklona samoozljeđivanju, da je to rezultat uvjeta u kojima je odrastala, da se kritične zgode nakon intenzivne svađe koja je trajala do 20 minuta počela udarati po licu objema rukama. Branio se da on nju nije udarao rukama po tijelu, a ni ona njega, a da je otišao u obližnji restoran da situacija ne eskalira jer obično u takvim situacijama ona stalno ide za njim, a i inače da bi takve situacije rješavao na način da bi se maknuo od nje i ona bi se umirila. Također da zbog takvih reakcija posjećuje terapeuta.

23. II. okrivljenica LNN je također izjavila da je suprug nije udarao rukama po tijeku, a ni ona njega, da je ona sebe udarala objema rukama po licu, da inače tako reagira u situaciji kad ne zna izraziti svoje osjećaje zbog poremećaja iz djetinjstva.

24. Nakon što je proveden dokaz čitanjem izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojavi o nasilju u obitelju, a o čem je policijsku postaju izvijestio djelatnik iz restorana odmorištu Krka, I. okrivljenika je izjavio da je istina da je on rekao konobaru da zove policiju, ali mu nije rekao da ga žena napada već da se bojao da situacija ne eskalira, budući da ona u takvim situacijama stalno ide za njim. Da ne zna kako ga je konobar razumio, budući je pričao na njemačkom jeziku.

25. Predstavnik tužitelja je izjavio da samo pretpostavlja da su konobari iz tog restorana vidjeli taj događaj jer se sve događalo na otvorenom prostoru, a prema dobivenim saznanjima konobari su ih smirivali.

26. Međutim, I. okrivljenika je izjavio da su se istina svađali unutar kamp kućice, a da je nakon svađe supruga izišla za njim vani, da je navedeni restoran udaljen od tog mjesta 150-200 metara, da su konobari bili u restoranu predaleko i nisu mogli vidjeti što se događa, suviše da je on ušavši u restoran prvo naručio piće, a konobari su sjedili za stolom kraj šanka i nisu ništa posumnjali tek su naknadno vidjeli da je uznemiren.

27. Sudac je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje predloženih svjedoka kao odugovlačeći, a pri čemu je cijenjena okolnost da prema iskazu okrivljenika zaposlenici restorana nisu mogli vidjeti događaj, čak nisu posumnjali u bilo što kad je on ušao u restoran, i da on njima nije rekao da ga žena napada već da ih je zamolio da pozovu policiju da situacija ne bi eskalirala.

27.1. Suviše, policijski službenik koji je izišao na mjesto događaja nije naveo nikakva neposredna opažanja u smislu kako je bilo emocionalno i drugo stanje žrtava i počinitelja kao npr. uznemirenost, strah, agresivnost, hladnokrvnost, već samo da su oba okrivljenika sjedili odvojeni, svaki na svojoj strani restorana, da su odbili izjaviti bilo što u svezi sa događajem i da su negirali bilo kakva verbalni i fizički sukob, a konobari da su bili za šankom.

28. Tužitelj nije osigurao nazočnost navedenih svjedoka koji bi eventualno mogli biti ispitani, budući se radi o žurnom postupku, s obzirom da su okrivljenici strani državljani i uhićenici, pa je u odnosu na njih postupak hitan.

29. S obzirom na obrane oba okrivljenika, a cijeneći provedeni dokaz -čitanjem izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji koji sudac cijeni po slobodnom uvjerenju i dovodeći ga u vezi sa obranom oba okrivljenika u tom dijelu, sa potpunom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljenici jedan prema drugome počinili fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda na način da su se međusobno udarali rukama po tijelu, valjalo je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi optužbe za taj oblik djela prekršaja obiteljskog nasilja.

30. Okrivljenici su u svojoj obrani iskazivali da su se kritične prigode intenzivno posvađali, a što da je trajalo oko 15-20 minuta, nisu željeli iznositi razloge te svađe, međutim da tom prigodom ni jedan ni drugi okrivljenik nisu osjetili povredu dostojanstva ili uznemirenost.

31. S obzirom na navedeno, a kako se djelo prekršaja psihičkog nasilja u obitelji smatra dovršenim tek nakon što je nastupila posljedica u vidu povrede dostojanstva ili uznemirenosti, a što u ovom predmetu nije slučaj, valjalo je , a sukladno odredbi čl. 182.toč. 1. Prekršaja okrivljenike osloboditi optužbe i za taj oblik prekršaja nasilja u obitelji.

U Šibeniku 16. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju: PU šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten

2. U spis