Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Ovr-676/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Luki Božičeviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, protiv ovršenika KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Tatjani Denisov, odvjetnici u Slatini, radi odgode ovrhe i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 16. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – Rješenja o ovrsi od 17. prosinca 2014., pod poslovnim brojem: Ovrv-6600/2014, donesenog od strane javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika od 11. lipnja 2026. za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - Rješenja o ovrsi od 17. prosinca 2014., pod poslovnim brojem: Ovrv-6600/2014, donesenog od strane javnog bilježnika Dubravke Filipović- Kovačić, zbog žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona, kao neosnovan.

z a k l j u č i o  je

Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim temeljem ovršne isprave - Rješenja o ovrsi od 17. prosinca 2014., pod poslovnim brojem: Ovrv-6600/2014, donesenog od strane javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić, iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 11. lipnja 2026., podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - Rješenja o ovrsi od 17. prosinca 2014., pod poslovnim brojem: Ovrv-6600/2014, donesenog od strane javnog bilježnika Dubravke Filipović- Kovačić.

2. U prijedlogu ovršenik se poziva na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 5. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ). Ovršenik u bitnom navodi da je nastupila zastara spornog potraživanja, odnosno da je protekao rok u kojem je ovrhovoditelj bio ovlašten zahtijevati ispunjenje predmetne tražbine.

3. U odnosu na prijedlog za odgodu ovršenik navodi da bi provedbom ovrhe pretrpio tešku i nenadoknadivu štetu jer da mjesečno ostvaruje minimalna primanja i to obiteljsku mirovinu u iznosu od 500,00 eura.

4. Prijedlozi ovršenika dostavljeni su ovrhovoditelju na očitovanje u roku osam dana, na koji se ovrhovoditelj nije očitovao.

5. Prijedlog ovršenika nije osnovan.

6. U odnosu uvjet nastanaka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno potrebu sprječavanja nasilja, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a.

7. U prijedlogu ovršenik predlaže odgodu ovrhe, jer bi prijenosom novčanih sredstava trpio tešku materijalnu štetu s obzirom na minimalna primanja koja ostvaruje. Teška materijalna situacija ovršenika nije razlog za odgodu ovrhe, jer po prirodi stvari ovrha je otegotna za ovršenika. Postoje pravna sredstva za vraćanje prenesenih novčanih sredstava, ako ovršenik uspije s pravnim lijekom kojeg je uložio, odnosno ako se pokaže da su novčana sredstva neosnovano prenesena ovrhovoditelju. Nastanak nenadoknadive štete ovisi prvenstveno o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno mogućnosti ovrhovoditelja da štetu nadoknadi, ako prijenos i pljenidba budu proglašeni nedopuštenima. Ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da mu ovrhovoditelj ne bi bio u mogućnosti eventualnu štetu naknaditi. Odgodom ovrhe zaplijenjena novčana sredstva i dalje bi ostala zaplijenjena, ali ne bi bila prenesena ovrhovoditelju, te ovršenik i dalje ne bi mogao raspolagati zaplijenjenim novčanim sredstvima, pa odgoda ne bi promijenila trenutnu materijalnu situaciju ov ršenika.

8. Slijedom ovršenikovih navoda, sud smatra da isti nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna radi sprječavanja nasilja u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, pa je sud je na temelju čl. 65. st. 1. OZ -a, a u vezi čl. 210. st.1. i 2. OZ -a, odbio ovršenikov prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

9. Vezano za ovršenikov žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ -a isti je neosnovan s obzirom da zakonom nije propisan rok u kojem se može tražiti ovrha izravnom naplatom po računima te da bi se na osnovu toga mogao izvesti zaključak o tome da ovrhovoditelj nije tražio ovrhu u propisanom mu roku. Stoga je sud istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a ocijenio neosnovanim, te je odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

10. Kako ovršenik ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, na koje se navode ovrhovoditelj nije očitovao, a ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4 OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučiti kao u izreci zaključka.

U Slatini 16. rujna 2026.

Sudac

Luka Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelj

2. Ovršenik, po punomoćniku