Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1869/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐZ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prek ršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211- 07/26-2/30522., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 11. srpnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23, 86/26., dalje u tekstu PZ ), dana 16. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i HZ, rođene H, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, zaposlen u P -2 gradnja, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobile marke Suzuki, godina proizvodnje 2003., oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1994. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 11. srpnja 2026., u 23,34 sati, u Varaždinskoj 82, u Martijancu, upravljao u prometu na cesti vozilom N1 – teretnim vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,53 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura) II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu . Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-2/30522., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 11. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 16. rujna 2026., pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da činjenično nije sporno da je on dana 11.07.2026., u 23,34 sati, u [adresa], u [adresa] upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen i potom alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 0,53 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške, koji rezultat mjerenja on nije osporavao pred policijskim službenicima, zapisnik o alkotestu je potpisao, a isti su mu potom privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu. Inače da nije niti konzument alkohola, niti je sklon činjenju prekršaja, što je vidljivo po tome da kao dugogodišnji vozač nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvih prekršaja, do ovog je došlo iznimno, iskazuje žaljenje i neće se ponoviti. Obzirom na gore navedeno, te imajući u vidu njegove imovinske prilike, predložio je da mu se predložena kazna od strane tužitelja maksimalno moguće ublaži, a što se tiče zaštitne mjere da mu se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a vozačka dozvola mu je svakodnevno potrebna jer je zaposlen kod privatnog poslodavca kod kojeg u okviru poslova i radnih zadataka svakodnevno upravlja motornim vozilima, pa bi izricanjem zaštitne mjere mogao doći u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

7. Na temelju tako provedenog postupka, sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Potpuno i decidirano priznanje okrivljenika, u suglasju je s provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 11.07.2026., koji kao sastavljen od strane policijskih službenika na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je razvidno da su policijski službenici 11.07.2026., u 23,41 sati , u [adresa], okrivljenika, kojeg su zatekli da motornim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili i alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim mjernim uređajem je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,63 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,53 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 11.07.2026.

8.1. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku , kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda Optužnog prijedloga ( OPN ) i prekršaja, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, potom visinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, s kojom se je isti inkriminirane prilike upustio u promet motornim vozilom, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i razlozima koje je naveo okrivljenik zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da mu je ista potrebna za obavljanje poslova i radnih zadataka kod privatnog poslodavca kod kojeg je zaposle, obzirom da je u okviru obavljanja poslova i radnih zadataka svakodnevno u obvezi upravljati motornim vozilima, te bi izricanjem predložene zaštitne mjere mogao doći u pitanje njegov radno pravni status.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĐZ, [adresa]

3. Za spis, ovdje