Posl.br. Pp-2060/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĆ, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. i čl. 78. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-4/39866, Urbr. 511-03-14-24-1 od 9. svibnja 2024.godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 16. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Đ, rođen **.**.1952. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], kuhar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, nekažnjavan,

kriv je

I. što je dana 15. travnja 2024.godine oko 10,40 sati u Dubrovniku, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se prostorom benzinske crpke Lukoil u ul. Dr. Ante Starčevića kbr. 26, iz smjera sjevera u smjeru juga gdje je vozilo parkirao, te je oko 10,50 sati došao do vozila i započeo s radnjom vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario u desni bočni dio nepropisno parkiranog mopeda reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je nepropisno parkirao vozač MĆ,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je zgode opisane pod toč. I., nepropisno parkirao svoje osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] uz istočni rub kolnika, na način da je vozilo ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu i predstavljalo smetnju za normalan tijek prometa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 78 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Istina je da je dana 15.04.2024. godine oko 10,40 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se prostorom benzinske crpke Lukoil u ulici Dr. Ante Starčevića u Dubrovniku iz smjera istoka gdje je vozilo parkirao da bi oko 10,50 sati došao do vozila, poduzeo radnju kretanja unatrag i kojom prilikom je udario zadnjim dijelom vozila u desni bočni dio nepropisno parkiranog mopeda reg. oznake [registarska oznaka] koji je parkirao MĆ. Naime, ovog dana je trebao otići do Poštanske banke koja se nalazi u Atlant centru. Kako nije imao nigdje za parkirati vozilo da bi mogao poći do banke, uzeti novce i natočit benzinu u auto, to je parkirao svoje vozilo u krugu benzinske postaje Lukoil, prethodno se uvjerivši da tu parkiranjem ne ometa normalni promet. On je sjeo u vozilo, krenuo prema pumpi, ali je morao poduzeti radnju vožnje unatrag i nije vidio nepropisno parkiran moped jer ga nije mogao vidjeti zbog dužine svog vozila, jer se nalazio ispod razine vozila. Udario ga je malo, takoreći nije ni osjetio i krenuo naprijed. Nikakva oštećenja na mopedu nisu nastala kao ni na njegovom vozilu. Kako je lošeg imovnog stanja, nezaposlen, to moli sud prilikom odlučivanja o kazni da ovo prihvati.

4. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, službene zabilješke, zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim.

6. Naime, okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, pa je neprijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 43 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da) vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Postupio je suprotno odredbi čl. 78. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka .

7. Međutim, kako okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, iskazujući žaljenje, do sada, prema osobnom kazivanju i prekršajnoj evidenciji nije prekršajno kažnjavan za sličnu vrstu prekršaja, te uzimajući u obzir da učinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, Sud je cijenio da su se stekli uvjeti iz čl. 43. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku uputio takvu vrsta prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primjenjivati kažnjavanje, radi čega mu je umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se i na taj način postići svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

9. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 16. rujna 2026. godine

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.