REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj P Ob-43/2024-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, u parničnom postupku tužiteljice-protutužene ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Hrvoju Alajbegu, odvj. u Splitu, protiv tuženika – protutužitelja pod 1) ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, pod 2) GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Nikoli Perkoviću, odvjetniku u Splitu i pod 3) TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice-protutuženice, tužiteljice-protutuženice, punomoćnika tuženice-protutužiteljice pod 1) i pod 3), i tuženika-protutužitelja pod 2), i objavljene 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužiteljica ŠG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i pok. tuženik PG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao supružnici vlastitim radom u braku stekli sljedeće pokretnine:

- L1, marke KYMCO SPACER 50, godina proizvodnje 2005., br. šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- N2, marke MERCEDES 814 D C-99242, godina proizvodnje 1990., br. šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka],

- brodica s kabinom od stakloplastike, pasara "Gradec", reg. oznaka [registarska oznaka] 5,80m, GT:1,00, godina gradnje 1986. godine s motorom "Torpedo" ugrađeni, naftaš snage 13,248 kw, a koje pokretnine predstavljaju suvlasništvo tužiteljice i tuženika, svakog za po ½ dijela, odnosno njihovu bračnu stečevinu proizašlu iz zajedničkog braka, pa se tužiteljica ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva u registrima nadležnih državnih tijela na svoje ime i za ½ dijela na pokretnini L1, marke KYMCO SPACER 50, godina proizvodnje 2005., br. šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka], uz istovremeni izbris toga prava u registrima nadležnih državnih tijela sa imena tuženika za ½ dijela."

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva u registrima nadležnih državnih tijela na svoje ime i za ½ dijela na pokretninama N2, marke MERCEDES 814 D C-99242, godina proizvodnje 1990., br. šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], i brodica s kabinom od stakloplastike, pasara "Gradec", reg. oznaka [registarska oznaka] 5,80m, GT:1,00, godina gradnje 1986. godine s motorom "Torpedo" ugrađeni, naftaš snage 13,248 kw, uz istovremeni izbris toga prava u registrima nadležnih državnih tijela sa imena pok. tuženika PG za ½ dijela.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice koji glasi: "Utvrđuje se da je tužiteljica s osnova bračne stečevine suvlasnica za ½ dijela sljedećih pokretnina:

- novčana sredstva na računima kod Privredne banke Zagreb d.d., brojevi računa:

IBAN [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa],

- automobil marke BMW X6,

- brod marke Jeannoe, oznake SU1627 – gliser,

- lake prikolice marke Neptun, tip Remorque, boja siva, broj šasije:

SXE1P202DFS008558, reg. oznake [registarska oznaka], prema kartonu tehničke ispravnosti lake prikolice,

- motocikl marke Vespa,

- pravo na vez u luci u Supetru."

IV. Prihvaća se tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da 69 dionice Ht d.d. Ht-r-a predstavljaju bračnu stečevinu stranaka i da su iste za ½ vlasnosti tuženika-protutužitelja te se ovlašćuje tuženik- protutužitelj PG OIB: [osobni identifikacijski broj] upisati vrhom navedenih dionica za vlasnost ½ dijela bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tužiteljice-protutužene ŠG.

2. Utvrđuje se da 64 dionice Sunce hoteli d.d. Sukc-r-a predstavljaju bračnu stečevinu stranaka i da su iste za ½ vlasnosti tuženika-protutužitelja te se ovlašćuje tuženik protutužitelj PG OIB: [osobni identifikacijski broj] upisati vrhom navedenih dionica za vlasnost ½ dijela bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tužiteljice- protutužene ŠG.

3. Utvrđuje se da 86 dionice Zlatni Rat d.d. zlar-i predstavljaju bračnu stečevinu stranaka i da su iste za ½ vlasnosti tuženika-protutužitelja te se ovlašćuje tuženik protutužitelj PG OIB: [osobni identifikacijski broj] upisati vrhom navedenih dionica za vlasnost ½ dijela bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tužiteljice-protutužene ŠG.

4. Utvrđuje se da osobni automobili Golf Volkswagen [registarska oznaka] i Xsara [registarska oznaka] predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove.

5. Utvrđuje se da 24 dionice Ina-r-a predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove u trenutku obavljanja transakcije 14. siječnja 2011. godine te je tužiteljica-protutužena dužna isplatiti 40.200,12 kuna tuženiku-protutužitelju PG OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. siječnja 2011. godine pa do isplate."

V. Nalaže se tužiteljici-protutuženici u roku od 15 dana naknaditi tuženicima- protutužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 2.910,37 EUR-a sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je 25. veljače 2016. pred ovim sudom podnijela tužiteljica navodi se kako je s tuženikom, sada pok. PG, sklopila brak dana 17. svibnja 1980. godine te je brak sporazumno razveden presudom Općinskog suda u Supetru br. P-371/11 od dana 3. studenog 2011. godine. Tužiteljica dalje navodi kako bračnu stečevinu, pored kuće u [adresa], katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k.o.o. [adresa] obuhvaća i sljedeća pokretna imovina:

- L1, marke KYMCO SPACER 50, godina proizvodnje 2005., br. šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- N2, marke MERCEDES 814 D C-99242, godina proizvodnje 1990., br. šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka],

- brodica s kabinom od stakloplastike, pasara "Gradec", reg. oznaka [registarska oznaka] 5,80 m, GT:1,00, godina gradnje 1986. godine s motorom Torpedo ugrađeni, naftaš snage 13,248 kw, koje se nalaze u posjedu tuženika i isti se s njima koristi. Naime, tužiteljica navodi da su opisane pokretnine stečene radom i sredstvima dobivenih iz rada za vrijeme trajanja bračne stečevine između stranaka. Za cijelo vrijeme trajanja braka tužiteljica je bila zaposlena za razliku od tuženika, koji je iako radno i zdravstveno sposoban, veći dio vremena bio nezaposlen i bez ikakvih primanja. Pored gore navedene nekretnine tužiteljica je vlastitim sredstvima, a i radom u braku uspjela podići, odgojiti i financijski pomoći svoje djece. Tužiteljica je otvorila svoj obrt 1996. godine od kada preuzima na sebe sve troškove stanovanja, uređenja i uzdržavanja djece sve dok isti nisu završili školovanje. Prije otvaranja svog obrta tužiteljica je 8 godina radila u Sutivanu u firmi Bračplastika, a prije toga godinama u turizmu i ugostiteljstvu. Tužiteljica i danas pokriva sve troškove stanovanja i režije za kuću u [adresa], gdje i danas stranke stanuju i to tužiteljica u prizemlju, a tuženik na katu kuće. Tužiteljica ima pravni interes za utvrđenje cjelokupne bračne stečevine i njezinog prava vlasništva, slijedom čega uređuje tužbeni zahtjev te predlaže da sud donese sljedeću presudu:

"I. Utvrđuje se da su tužiteljica ŠG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i tuženik PG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao supružnici vlastitim radom u braku stekli sljedeće pokretnine:

- L1, marke KYMCO SPACER 50, godina proizvodnje 2005., br. šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- N2, marke MERCEDES 814 D C-99242, godina proizvodnje 1990., br. šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka],

- brodica s kabinom od stakloplastike, pasara "Gradec", reg. oznaka [registarska oznaka] 5,80m, GT:1,00, godina gradnje 1986. godine s motorom "Torpedo" ugrađeni, naftaš snage 13,248 kw, a koje pokretnine predstavljaju suvlasništvo tužiteljice i tuženika, svakog za po ½ dijela, odnosno njihovu bračnu stečevinu proizašlu iz zajedničkog braka pa se tužiteljica ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva u registrima nadležnih državnih tijela na svoje ime i za ½ dijela, uz istovremeni izbris toga prava u registrima nadležnih državnih tijela sa imena tuženika za ½ dijela.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici cjelokupni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena."

2. U podnesku od 27. siječnja 2025. tužiteljica je proširila tužbeni zahtjev na način da je dodala novu točku tužbenog zahtjeva kojom se tužiteljica s osnova bračne stečevine utvrđuje suvlasnicom za ½ dijela sljedećih pokretnina:

- novčana sredstva na računima kod Privredne banke Zagreb d.d., brojevi računa:

IBAN [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa],

- automobila marke BMW X6,

- broda marke Jeannoe,

-lake prikolice marke Neptun, tip Remorque, boja siva, broj šasije:

SXE1P202DFS008558, reg. oznake [registarska oznaka], prema kartonu tehničke ispravnosti lake prikolice,

- motocikla marke KYMCO, tip pacer 50, broj šasije [broj šasije], boja crvena, u prometu od 2005.godine, reg. oznake [registarska oznaka],

- motocikl marke Vespa,

- pravo na vez u luci u [adresa].

2.1. U odnosu na navedeno, tuženici su se protivili preinaci tužbenog zahtjeva. Za kazati je da je odredbom čl. 190 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je stavkom 2. propisano da iznimno od odredbe stavkom 1. ovog članka tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je zbog svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. U konkretnom slučaju sud je prihvatio preinaku tužbenog zahtjeva tužiteljice budući da ista bez svoje krivnje nije mogla do zaključenja prethodnog postupka dostaviti zapisnik javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa] pod posl. br. O-144/2022, UPP/OS-22/2-2 prema kojem su naknadno utvrđene pokretnine ostavitelja PG u tom ostavinskom postupku, budući da je prethodni postupak u ovom postupku zaključen 2020. godine, a ročište u ostavinskom postupku je održano 7. rujna 2022. S obzirom na navedeno, sud je smatrao osnovanim prihvatiti proširenje tužbenog zahtjeva na naknadno utvrđenu imovinu pok. PG budući da je svrsishodno da se o njoj odluči u ovom postupku pokrenutom radi utvrđenja bračne stečevine tužiteljice i pok. PG, pa je rješenjem navedeno i dopušteno.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Isti je naveo da su netočni i neistiniti navodi tužiteljice navedeni u historijatu tužbe glede stjecanja zajedničke imovine za vrijeme trajanja bračne zajednice s tuženikom, a glede pokretne imovine u predmetnom tužbenom zahtjevu.

4. Tuženik je na pripremnom ročištu istaknuo protutužbeni zahtjev kojega je konačno uredio podneskom od 13. travnja 2021. te je isti zaveden kod ovog suda pod posl. br. P Ob-191/2018 i pripojen ovom predmetu radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja. Navedeni protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja glasi:

"1. Utvrđuje se da 69 dionice Ht d.d. Ht-r-a predstavljaju bračnu stečevinu stranaka i da su iste za ½ vlasnosti tuženika-protutužitelja te se ovlašćuje tuženik-protutužitelj PG OIB: [osobni identifikacijski broj] upisati vrhom navedenih dionica za vlasnost ½ dijela bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tužiteljice-protutužene ŠG.

2. Utvrđuje se da 64 dionice Sunce hoteli d.d. Sukc-r-a predstavljaju bračnu stečevinu stranaka i da su iste za ½ vlasnosti tuženika-protutužitelja te se ovlašćuje tuženik protutužitelj PG OIB: [osobni identifikacijski broj] upisati vrhom navedenih dionica za vlasnost ½ dijela bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tužiteljice- protutužene ŠG.

3. Utvrđuje se da 86 dionice Zlatni Rat d.d. zlar-i predstavljaju bračnu stečevinu stranaka i da su iste za ½ vlasnosti tuženika-protutužitelja te se ovlašćuje tuženik protutužitelj PG OIB: [osobni identifikacijski broj] upisati vrhom navedenih dionica za vlasnost ½ dijela bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tužiteljice-protutužene ŠG.

4. Utvrđuje se da osobni automobili Golf Volkswagen [registarska oznaka] i Xsara [registarska oznaka] predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove.

5. Utvrđuje se da 24 dionice Ina-r-a predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove u trenutku obavljanja transakcije 14. siječnja 2011. godine te je tužiteljica-protutužena dužna isplatiti 40.200,12 kuna tuženiku-protutužitelju PG OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. siječnja 2011. godine pa do isplate."

5. Sud je dana 19. siječnja 2022. donio rješenje pod posl. br. P Ob-98/16 kojim je utvrdio da je dana 24. prosinca 2021. nastupio prekid postupka zbog smrti tuženika- protutužitelja PG, te je rješenjem pod posl. br. P Ob-98/2016-45 dana 12. prosinca 2023. nastavio parnični postupak te pozvao KG, ŽG i TG da kao nasljednici prava iz ovog postupka pok. tuženika-protutužitelja PG preuzmu prekinuti postupak a što su isti učinili.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Rješenja Ureda Državne Uprave Splitsko-dalmatinske županije, Službe za gospodarstvo, Ispostava Supetar od 31 listopada 2008., izvatka iz obrtnog registra od 31. listopada 2008., preslike obrtnice na ime ŠG, preslike radne knjižice na ime ŠG, izvod iz matične knjige vjenčanih, uvjerenja MUP-a PP Brač od 15. veljače 2016., potvrde Lučke kapetanije Split-ispostava [adresa] od 9. veljače 2016., presude Općinskog suda u Supetru posl. br. P-371/11 od 3. studenog 2011., računa HEP-a, Vodovoda Brač Grada Supetra (list 21 do 43 spisa), presliku i prometne dozvole na ime ŽG, Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 16. siječnja 2008., obavijesti o obavljenoj transakciji Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d., dopisa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. od 12. listopada 2020., izvatka iz upisnika brodova od 14. listopada 2020., Ugovora o kupoprodaji brodice od 23. lipnja 2020., zahtjeva za uknjižbu o upisniku brodova, uvjerenja o vlasništvu vozila od 20. listopada 2020., dopisa MUP-a PP Brač od 4. lipnja 2021., dopisa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d od 4. listopada 2021., dopisa MUP-a PP Brač od 7. listopada 2021., djelomičnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu stalne službe u [adresa] posl. br. O-144/2022-13 od 14. svibnja 2024. iza pok. PG, zapisnika od 7. rujna 2022. u ostavinskom postupku iza pok. PG sastavljenog po javnom bilježniku Dinku Martinoviću iz [adresa] posl. br. O-144/2022, UPP-OS-22/2-2, predmeta Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru pod posl br. P-3280/2020 (ranije posl. br. P-5179/15), P-3196/2020, P- 3988/2020, Ps-90/2020 i P Ob-284/2017, dopisa Privredne banke Zagreb od 19. rujna 2025., dopisa MUP-a PU SD od 22. rujna 2025., uvjerenja o vlasništvu od 19. rujna 2025., dopisa Lučke kapetanije Split od 7. studenog 2025., dopisa Privredne banke Zagreb od 30. prosinca 2025., dopisa Lučke uprave od 12. veljače 2026., izvatka iz matice vjenčanih, smrtnog lista, dozvole za plovidbu brodice od 30. rujna 2019., te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice, tuženika pod 2) i svjedoka ČG, DG, MG i HG.

7. Sud nije prihvatio dokaze koje je tužiteljica dostavila u spis predmeta nakon zaključenja prethodnog postupka i to u privitku svog podneska od 27. siječnja 2025. budući da je odredbom čl. 299. ZPP-a propisano da su stranke dužne u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te da je st. 3. istog članka propisano da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne stranke protivno stavku 2. ovog članka sud neće uzeti u obzir. Sud je utvrdio da tužiteljica nije dokazala postojanje opravdanog razloga, odnosno da bez svoje krivnje nije mogla dostaviti navedene dokaze do zaključenja prethodnog postupka, slijedom čega ih sud nije uzeo u obzir.

8. Stranke su popisale trošak postupka.

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10. Protutužbeni zahtjev je osnovan.

11. Prije svega je za navesti da je na ročištu za glavnu raspravu održanu 24. rujna 2024. tuženik pod 2) GG izjavio kako priznaje tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti te da povlači protutužbeni zahtjev, odnosno protutužbu. Odredbom čl. 201. ZPP-a propisano je da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog posla spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli. U konkretnom slučaju radi se o tome da su tuženici pod 1), 2) i 3) utvrđeni nasljednicima iza pok. PG te da predstavljaju jedinstvene suparničare, a po pravilu i nužne suparničare. Naime, nasljednici umrlog bračnog druga su jedinstveni suparničari jer su u nasljednoj pravnoj zajednici, njihova prava proizlaze iz iste činjenične i pravne osnove te se predmet spora mora riješiti na jednak način prema svima. Stoga u situaciji kad je samo tuženik pod 2) priznao tužbeni zahtjev tužiteljice i povukao protutužbeni zahtjev, a tuženici pod 1) i 3) nisu poduzeli navedenu procesnu radnju (niti je odobrili), to se u smislu citirane odredbe čl. 201. ZPP-a takva radnja jednog od suparničara ne može prihvatiti te je potrebno provesti čitavi postupak kako bi se utvrdilo da li je osnovan tužbeni/protutužbeni zahtjev, budući da se predmet spora mora riješiti na jednak način prema svima. Stoga navedenu radnju tuženika pod 2) sud nije prihvatio.

12. Nadalje, na navedenom ročištu tuženica pod 1) ĆG je istaknula prigovore litispendencije, zastare i prijeboja potraživanja. U odnosu na prigovor litispendencije za istaknuti je da je isti neosnovan jer je sud pregledao predmete koji se vode pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru i to sljedeće predmete: posl. br. P-3280/20 (ranije posl. br. P-5179/15) koji se postupak vodi po tužbi tužitelja ŽG protiv tuženika ŠG i PG, a predmet spora je kuća u [adresa] i ulaganje u kuću u [adresa]; posl.br. P-3196/20 po tužbi tužitelja PG protiv tuženice ŠG, a predmet spora je stjecanje bez osnove za korištenje nekretnina u [adresa] i predmet se nalazi u prekidu; posl. br.P-3988/2020 po tužbi tužiteljice ŠG protiv tuženika PG, predmet spora je ulaganje u nekretninu i nalazi se u prekidu; posl. br. Ps-90/2020 po tužbi tužitelja PG protiv tužene ŠG i predmet spora je iseljenje iz nekretnine i nalazi se u prekidu; posl.br. P Ob-284/2017 po tužbi tužiteljice ŠG protiv tuženika PG, predmet spora je utvrđenje da bračnu stečevinu predstavlja kuća u [adresa] te je tužbeni zahtjev odbijen i presuda je postala pravomoćna. Pregledom navedenih spisa sud je utvrdio da ne postoji objektivni identitet spora u odnosu na ovaj predmet te stoga nema mjesta utvrđenju postojanja litispendencije.

12.1. Istaknuti prigovor zastare je također neosnovan jer stvarno pravni zahtjevi za utvrđenje bračne stečevine i suvlasničkog omjera ne zastarijevaju, dok obvezno pravni zahtjev tužiteljica u ovom postupku nije ni postavila, pa ga sud nije mogao niti ispitivati. Prigovor prijeboja potraživanja je nepravovremen jer se može istaknuti do zaključenja prethodnog postupka (čl. 189. ZPP-a), a tuženica pod 1) ga je istaknula tek na ročištu za glavnu raspravu.

13. Nadalje, na ročištu održanom 4. prosinca 2024. izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice-protutuženice koja je u svom iskazu kazala da je sklopila brak sa pok. PG **.**.1980., da je bračna zajednica prestala 2011. godine i da su se razveli isto te godine. Dalje navodi kako se ona udala jako mlada sa 20 godina i da nisu imali gdje živjeti pa su živjeli kod njegovih roditelja u [adresa], a ona je radila u Zlatnom Ratu u Bolu na recepciji u hotelu. Za vrijeme porodiljnog je išla u Knin kod svojih roditelja i tamo je rodila svoje prvo dijete GG te se nakon porodiljnog vratila na Brač jer je morala početi raditi i radila je u Bolu. Otac od njenog supruga i njen suprug su se dogovorili da naprave stan te su se preselili u [adresa] u taj stan i ona je tražila premještaj pa je radila u hotelu Jadran Supetar na recepciji. Započeli su nakon toga gradnju kuće i ona je dizala kredite kako bi mogla uložiti u kuću. Nakon izgradnje počeli su iznajmljivati dio kuće i ta sredstva su ulagali u tu kuću. Do kraja bračne zajednice ona je stalno radila u hotelu Jadran Supetar, 1983. godine je bila na drugom porodiljnom i onda je 1996. otvorila vlastiti obrt koji se bavio knjigovodstvom. Sve što se dobilo ulagalo bi se u tu kuću. Pok. suprug je radio povremeno, jedno vrijeme je otvorio štand voća i povrća gdje su radili svi pa i djeca i sve što su zaradili je išlo u kuću. On je plovio prije nego su se oni upoznali te još jednu godinu nakon što su se oženili, a poslije je dva puta išao u Njemačku na par mjeseci. On nije imao neke druge prihode, nije bio formalno zaposlen za vrijeme trajanja braka i nije imao radnog staža u RH. Skuter, brodice i Mercedes su kupljeni za vrijeme trajanja braka te se on upisao na sve troje jer je bio takav, posebna osoba. To je kupljeno sredstvima koji su zaradili od turizma za vrijeme trajanja braka. To je sve prodano, ona ne zna točno kada i sve novce je on zadržao sebi. Imali su zajedničke ušteđevine, ali joj nije ništa dao. Ona je zaposlila kćer u svom obrtu dok se nije udala, a sin joj je pomagao plaćati račune i ulagao je zajedno s njom u kuću. Vezano za dionice navodi da ih je stekla od kredita kojeg je podigla ne zna točno kada jer je bilo dosta kredita. Kreditom kojeg je podigla za ulaganje u kuću kupila je dionice koje su predmet protutužbe jer je bila dobra prilika. To je sve stečeno za vrijeme trajanja braka i one su prodane tada. Od dionica Zlatnog Rata dobila je nešto sitno, a od dionica Ine bi dobila nekih 10.000 maraka te je njih uložila u kuću, dionice Sunca Hoteli nema jer misli da su iste kao Zlatni Rat, a dionice HT-a još uvijek ima, nije ih prodala, a vrijednost im je nikakva. Automobil Golf je kupila na kredit za vrijeme trajanja braka kojeg je uredno plaćala, bio je novi i on je prodan, bila ga je sinu z poklonila i onda ga je sin prodao. Xsara je također kupljena na kredit i to prije Golfa i ona je razbijena u prometnoj nesreći te nije u voznom stanju. Ista je navela da je pretežno ona brinula o kućanstvu i potrebama djece jer je pok. suprug često izbivao iz kuće, dolazio bi u zoru, a ona se brinula o školovanju djece.

14. Tuženik pod 2) GG, sin tužiteljice je u svom iskazu naveo kako je točno sve što je njegova majka kazala, da je imala težak život s njegovim ocem, da se mučila doprinosila i da je sve točno što je ona rekla vezano za radni odnos. Otac je priređivao malo i ništa i sve je bilo na majci koja se brinula o njima. Vezano za pokretnine stečene su zajedno u braku, otac je uvijek sebi uzimao novce od apartmana, a tuženik je radio na pazaru kao dijete te bi otac uzimao zaradu i raspolagao s njim. On je morao pomoći, sestra je radila u knjigovodstvu i on je ulagao u kuću jer oca nije bilo briga. Dionice su stečene za vrijeme trajanja braka, a majka je sve do zadnje lipe uložila u kuću. Golf je dobio darovanjem od majke za vrijeme trajanja braka i prodao ga je ne zna koje godine. Xsara se razbila i taj auto je na otpadu.

15. Na navedeno ročište nisu pristupile uredno pozvane tuženica pod 1) i pod 3) koje su u svom podnesku navele da neće pristupiti jer u pogledu bračne stečevine pokretnina nemaju ništa sudu kazati kao i vezano za dionice i novac dobiven prodajom dionica koji je novac zadržala za sebe tužiteljica.

16. Iz iskaza saslušane svjedokinje ČG, nesrodne sa strankama proizlazi da poznaje samo gđu. Nadu, ovdje tužiteljicu, da je radila kod njih 20 godina u knjigovodstvenom servisu u [adresa]. Upoznala ju je prije 20 godina te da servis radi još i danas, a ona je u mirovini. Upoznala je i njenog supruga kada je počela raditi te se on bavio privatnim poslom, imao je kamion, bio je prijevoznički brodić s kojim je išao u ribe. Dok je ona tamo radila imali su uredan odnos, ali je on jednom došao u njenu kancelariju i napao ju je. Tužiteljica je radila s njenim suprugom u Brač plastici prije nego li je osnovala obrt. Tužiteljica i muž su dobro živjeli, radili su i ulagali u kuću. Ona je dizala kredite te je svjedokinja bila jamac kao i ona njoj. Tužiteljica je uložila u knjigovodstveni servis i u dva stana koji su bili na katu kuće. Koliko joj je poznato nisu ga iznajmljivali. Muž joj je imao kamion, brod-gliser, a ŠG je imala auto svoje, a on svoje. Svjedokinja ne zna ništa o njegovim primanjima, ali zna da je dobro zarađivao. Dok su djeca bila mala ŠG se brinula o njima, tuženik je više bio vani. Koliko se sjeća ŠG je imala dionice od Ine koje je kupila svojim sredstvima. ŠG je na svoje ime dizala kredite, ali ne zna koliko ih je imala. One su u isto vrijeme dizali kredite, to je bilo u Zagrebačkoj banci i to za uređivanje kuće, opreme kancelarije i sl. Ne zna je li pok. PG dizao kredite te ne zna koliko je on mjesečno prihodio, samo zna da je ŠG dosta ulagala i radila. Nije joj poznato je li tužiteljica nakon prestanka braka kupila stan u [adresa] i automobil, ali zna da je ona imala auto a tek kasnije je čula da je kupila stan. Čula je da joj je sin pomogao kupiti stan.

17. Iz iskaza svjedoka DG, nesrodnog sa strankama proizlazi da je tužiteljicu upoznao prije 40 godina i više kada se ona udala i doselila u [adresa]. Njenog pok. supruga isto zna jer su se družili iako je bio malo stariji od njega, kada bi došao s broda išli su na plažu. PG je bio pomorac u to vrijeme a kasnije ne zna jer je bio po svijetu pa nije uključen. ŠG je radila u [adresa] i vodila je knjige. On je došao kod njih raditi u kuću i stavljao je 20 kvadrata kamena na prvom katu. Nije mu poznato kakva je primanja imao pok. PG. Jedino zna da su kuću radili, a kako su to financirali nije mu poznato.

18. Iz iskaza svjedoka MG, nesrodnog sa strankama proizlazi da poznaje tužiteljicu otkad se udala za pok. PG dok njega poznaje od malih nogu jer su išli zajedno u školu i bili su bliski prijatelji. PG je navigavao na brodu a ŠG je bila kuharica i radila u hotelu. Nije mu poznato gdje je PG radio niti koliko je zarađivao te ne zna ništa o njihovim ulaganjima. Jednom godišnje bi se vidjeli kada bi on došao s broda. Poznato mu je da su napravili zajedno kuću, a o dionicama ne zna ništa. ŠG je živjela u [adresa] dok se kuća nije napravila.

19. Iz iskaza svjedokinje HG, nesrodne sa strankama proizlazi da ona dosta dugo poznaje stranke, odnosno tužiteljicu i pok. PG te da je s njima bila u dobrim odnosima, a naročito sa ŠG. Tako može reći da je samo ŠG radila a njen suprug da nije uopće radio i ne zna otkud on bi on imao novaca za kupnju automobila i broda. Ona zna da se tužiteljica uvijek snalazila na razne načine, da je dizala kredite i dva put da je od nje posudila novac. Naime, svjedokinja je u to doba financijski dobro stajala i nije joj bio problem posuditi, ali ne može se sjetiti da li je od nje posuđivala novac za kupnju prvog automobila jer je to bilo prije više od 20 godina. Na upit zašto je pok. PG bio registriran kao vlasnik vozila ako nije radio i nije ga mogao kupiti ista je kazala da je to zbog toga što živimo u takvoj sredini da je muž glava kuće pa su vozila bila registrirana na njegovo ime, a ne na suprugu, neovisno tko je dao novac za kupnju. Nije joj ništa poznato oko kupnje broda-pasare, samo zna da ju jedan dan tužiteljica obavijestila da su kupili brod a otkuda novac ona ne zna. Na upit da li je pok. PG možda radio na crno ista je kazala da zapravo nije radila nigdje, ali zna da ga je jedno vrijeme viđala da se voza u kamionu i od nekud bi donio gnoj, pa su oni znali od njega kupiti desetak vreća. Na upit da li joj je poznato da bi tužiteljica imala neke dionice svjedokinja je kazala da svi oni imaju dionice Zlatnog rata jer je država prvo podnijela otkup svim državnim službenicima u što je ona spadala, a zatim i drugim firmama, a tužiteljica je tada radila u Brač plastici. Svi su oni kupili dionice Zlatnog rata, otplatili kroz neko vrijeme a mnogi su dok su mogli i prodali, ali ona ne zna je li tužiteljica prodala. Na upit je li tužiteljica tijekom bračne zajednice stalno bila zaposlena svjedokinja je kazala da jest s tim da bi ujutro radila u Brač plastici, a popodne bi išla na pazar prodavati robu i povrće. Također se bavila i turizmom, iznajmljivala je sobe u njihovoj kući, imala je 15 do 20 kreveta za iznajmiti i uvijek je bila puna turista. Ona misli da je pok. PG navigavao prve godine braka, a da li je radio u Njemačkoj ne zna i nije nikada čula.

19.1. Stranke su predložile i saslušanje svjedoka OG te EG, SG i JG no kako nisu dostavili adrese navedenih svjedoka u naloženom roku, sud je odustao od izvođenja dokaza njihovim saslušanjem.

19.2. Sud prihvaća kao vjerodostojne iskaze svjedoka ČG, DG i MG jer su iskazivali o činjenicama koje su im osobno poznat, prilikom čega su bili jasni i uvjerljivi te su njihovi iskazi u skladu sa preostalim dokazima u spisu. Sud ne prihvaća iskaz svjedokinje HG u dijelu kada navodi da pok. PG uopće nije radio, jer nitko navedeno nije ni tvrdio tijekom postupka, pa tako ni sama tužiteljica-protutuženica koja je u svojem iskazu kazala da je njen suprug povremeno radio, tako da je plovio jednu godinu nakon što su se oženili te je dva puta išao u Njemačku raditi na nekoliko mjeseci.

20. Pregledom Rješenja Ureda Državne Uprave Splitsko-dalmatinske županije ispostava Supetar od 31. listopada 2008. utvrđeno je da je dana **.**.1996. ŠG iz [adresa] se upisala u obrtni registar odnosno otvorila obrt pod nazivom Knjigovodstvene usluge Nadalina Supetar što je razvidno i iz izvatka obrtnog registra te i iz obrtnice.

21. Pregledom radne knjižne na ime ŠG utvrđeno je da je ista u razdoblju od 15. lipnja 1979. do 26. travnja 1982. bila zaposlena u hotelskom poduzeću Zlatni Rat Bol te da je 27. travnja 1982. do 30. rujna 1984. bila zaposlena u hotelskoj radnoj organizaciji Jadran Supetar Brač. Od 21. siječnja 1985. do 15. rujna 1994. ista je bila zaposlena u firmi Brač plastika dok je od 1. travnja 1996. samostalno otvorila svoj obrt.

22. Pregledom izvoda iz matične knjige vjenčanih utvrđeno je da su PG i ŠG rođena Š sklopili brak dana 17. svibnja 1980. u Pučišćima, Brač.

23. Pregledom uvjerenja MUP-a PP Brač od 15- veljače 2016. utvrđeno je da se navodi da je PG evidentiran kao vlasnik vozila N2 marke Mercedes 814 DC-9942 reg. oznake [registarska oznaka] kao i vlasnikom vozila L1, marke KYMCO

SPACE 50, reg. oznake [registarska oznaka],

24. Pregledom potvrde Lučke kapetanije Split-ispostava [adresa] od 9. veljače 2016. utvrđeno je da se istom potvrđuje da je PG vlasnik brodice s kabinom od stakloplastike, pasara "Gradec", godina gradnje 1986.

25. Pregledom presude Općinskog suda u Supetru posl. br. P-371/11 od 3. studenog 2011. utvrđeno je da je razveden brak zaključen između ŠG i PG, a koji je sklopljen 17. svibnja 1980. kod Matičnog ureda u Supetru pod rednim brojem 3.

26. Pregledom prometne dozvole izdane 21. svibnja 2012. za automobil Volkswagen Golf, reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da je kao vlasnik vozila naveden GG iz [adresa].

27. Pregledom Ugovora o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je dana 16. siječnja 2008. sklopljen Ugovor između prodavatelja ŠG i kupca BG iz [adresa], i to osobnog automobila Citroen Xsara reg. oznake [registarska oznaka] za prodajnu cijenu u iznosu od 15.000 kuna.

28. Pregledom obavijesti o stanju računa na dan 12. listopada 2020. Središnjeg klinirškog depozitarnog društva d.d. utvrđeno je da ŠG na ime dionica HT-r-a, HT-i-ht d.d. ima 69 dionica, dionica SUKC-R-A, SUKC-I Sunce hoteli d.d. ima 64 dionice i dionice ZLAR-R-A, ZLAR-I-ZLATNI Rat d.d. ima 86 dionica.

29. Pregledom izvatka iz upisnika brodova Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, ispostava [adresa] na dan 14. listopada 2020. utvrđeno je da je vlasnik brodice-pasara s kabinom, izgrađene 1986., nabavne vrijednosti 15.000 kuna, prvi put upisana **.**.2001. ZG iz [adresa]. Pregledom Ugovora o kupoprodaji brodice sklopljene 25. lipnja 2020. utvrđeno je da je prodavatelj PG prodao brodicu reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 1986., model plovila Gradac, kupcu ZG za iznos od 15.000 kuna. Pregledom zahtjeva za uknjižbu utvrđeno je da je ZG dana 26. lipnja 2020. Lučkoj upravi Split ispostava [adresa] podnio zahtjev za uknjižbu prava vlasništva, odnosno promjenu luke upisa iz [adresa] u [adresa].

30. Pregledom dopisa PU SD PP Brač od 20. listopada 2020. utvrđeno je da je ŠG evidentirana kao vlasnica vozila M1, marke Dacia Duster, god. proizvodnje 2011, reg. oznake [registarska oznaka]. U istom se navodi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo u vlasništvu ŠG od 1. srpnja 2004. do 22. svibnja 2012., a od 22. svibnja 2012. do 9. srpnja 2019. vlasnik vozila je GG koji je 9. srpnja 2019. prodao vozilo AG iz [adresa].

31. Pregledom uvjerenja PP Brač od 20. listopada 2020. utvrđeno je da je PG

GG evidentiran kao vlasnik sljedećih vozila:

1. L1, marke KYMCO SPACER 50, godina proizvodnje 2005., reg oznake [registarska oznaka],

2. M1, marke Nissan Terano 2, god. proizvodnje 1999., reg. oznake [registarska oznaka], odjavljenog 13. rujna 2018.,

3. M1, marke Volkswagen Touareg, god. proizvodnje 2004., reg. oznake [registarska oznaka], 4. moped marke Tomos A3, godine proizvodnje 1983., odjavljenog 7. veljače 2001., 5. teretni automobil, marke Mercedes 809 LP, god. proizvodnje 1981, reg. oznake [registarska oznaka], odjavljenog 22. ožujka 2007.

32. Pregledom dopisa PU SD PP Brač od 4. lipnja 2021. utvrđeno je da se navodi da je PG u razdoblju od 6. ožujka 2007. do 19. siječnja 2019. bio evidentiran kao vlasnik vozila N2 Mercedes 814-DC-99242, reg. oznake [registarska oznaka].

33. Pregledom dopisa PU Uprave SD PP Brač od 7. listopada 2021. navodi se da je prva registracija za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] izvršena 1. srpnja 2004.,a odjavljenog dana 9. srpnja 2019. te da je prva registracija za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] izvršena 4. svibnja 2004., a odjavljena dana 21. siječnja 2008. Navedeni podaci se odnose na ŠG. Nadalje se navodi da je prva registracija za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], bivša reg. [registarska oznaka] izvršena 21. lipnja 2005. te da je prva registracija za vozilo reg oznake [registarska oznaka] izvršena 6. ožujka 2007. a odjavljeno je dana 19. siječnja 2019. Navedeni podaci se odnose na PG.

34. Pregledom dopisa Središnjeg klinirškog depozitarnog društva od 4. listopada 2021. utvrđeno je da se navodi da je ŠG upisana kao imatelj dionica HT-R-A dana 4. listopada 2007. plus 6 bonusnih dionica 6. listopada 2008. Nije poznato kada je i kako stekla dionice Zlatnog Rata d.d. jer je 28. kolovoza 2000. upisana na temelju prijenosa podataka iz knjige dionica. Svi upisi do tog datuma ostali su pohranjeni u knjizi dionica društva. Dionice hotela Zlatni Rat d.d. stekla je 31. listopada 2012. na temelju korporativne akcije-odvajanje izdavatelja ( Zlatni Rat d.d. i Hoteli Zlatni Rat d.d.). Dionice Sunce hotela d.d. stekla je 10. siječnja 2020. na temelju korporativne akcije spajanja izdavatelja Hoteli zlatni Rat d.d. i Hoteli Sunce d.d. Kupoprodaja dionica Ina-r-a prevedena je 1. prosinca 2006. plus stjecanje bonusnih dionica 3. prosinca 2007.

35. Pregledom obavijesti o stanju i promjenama na računu za period 21. kolovoza 2000. do 4. listopada 2021. na ime ŠG utvrđeno je da je na dan 4. listopada 2007. kupila 63 vrijednosnice, a na dan 6. listopada 2008. 6 vrijednosnica dionica HT-r-a,dakle sveukupno 69 vrijednosnica; da je dana 31. listopada 2012. stekla 86 vrijednosnica HZLA-R-A na temelju odvajanja izdavatelja ( Zlatni Rat d.d. i Hoteli Zlatni Rat d.d.) te da na dan 4. listopada 2021. nema nijednu navedenu vrijednosnicu tog društva. Naime, dana 10. siječnja 2020. stekla je 64 vrijednosnice SUKC-L-A i to na temelju korporativne akcije spajanja izdavatelja s Hoteli Zlatni Rat d.d. i Hoteli Sunce d.d. Vrijednosnice oznake INA-R-A je stekla 1. prosinca 2006. u iznosu od 22 dionice te 3. prosinca 2007. u iznosu od 2 dionice, sveukupno je imala 24 dionice koje je prodala 14. siječnja 2011. godine. Vrijednosnice Zlar-r-a je stekla na temelju prijenosa podataka od izdavatelja dana 28. kolovoza 2000. u iznosu od 86 dionica te na dan 4. listopada 2021. je ista imala 86 navedenih dionica.

36. Pregledom dopisa Privredne banke Zagreb od 19. rujna 2025. utvrđeno je da je PG dana 4. studenog 2014. u toj banci imao otvoren umirovljenički telući račun te dana 27. lipnja 2017. do 4. travnja 2023. račun za vođenje zaštićenih primanja.

37. Pregledom potvrde MUP-a PU SD utvrđeno je da je PG vlasnik od 26. travnja 2021. automobila reg. oznake [registarska oznaka], BMW X6, X DRIVE40D, automobila [registarska oznaka]- KYMCO SPACE 50 od 21. lipnja 2005., lake prikolice Neptun REMORQUE1, god. proizvodnje 2015, ST-39998-E, vlasnik je od 23. veljače 2016 i motornog vozila Piaggio CDO Vespa [registarska oznaka] od 14. srpnja 2021.

38. Pregledom dopisa Lučke kapetanije Split od 7. studenog 2025. utvrđeno je da je PG u upisnik brodova RH upisan kao vlasnik brodice oznake SU-1627 izgrađene 2005. sa izvanbrodskim porivnim uređajem marke Honda.

39. Pregledom dopisa Privredne banke Zagreb od 30. prosinca 2025 utvrđeno je da su svi računi PG otvoreni/zatvoreni nakon 2011. godine.

40. Pregledom Ugovora o komunalnom vezu redni broj 74 utvrđeno je da je isti sklopljen 1. siječnja 2014., a da počinje vrijediti od 1. siječnja 2015. te da je siti sklopio NG sa [adresa] za plovilo red. br. SU 552 duljine 6 metara.

41. Pregledom izvatka iz matice vjenčanih utvrđeno je da je dana 20. siječnja 2018. u Splitu sklopljen brak između PG i LG.

42. Pregledom dozvole za plovilo brodice oznake SU1627 – gliser utvrđeno je da je ista izgrađen 2006. godine. Stranke su suglasno na ročištu utvrdile da je nesporno da je predmetna brodica stečena 30. rujna 2019. godine.

43. Među strankama u ovom postupku je sporna osnovanost kako tužbenog tako i protutužbenog zahtjeva.

44. Odlučujući o osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva prvenstveno valja istaknuti da se prilikom utvrđivanja bračne stečevine primjenjuju odredbe zakona koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja imovine koja je predmet postupka. Od sve imovine koja je predmet ovog postupka najranije je stečena brodica s kabinom od stakloplastike, pasara "Gradec" i to 23. siječnja 2001., pa se u konkretnom slučaju, a s obzirom na vrijeme stjecanja naprijed navedene imovine, primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 162/98., 116/03., dalje ObZ).

45. Odredbom čl. 252. ObZ-a propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Odredbom čl. 253. st.1. ObZ-a propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili. Odredbom čl. 254. ObZ-a propisano je da se na bračnu stečevinu primjenjuju se odredbe stvarnog i obveznog prava, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

46. Odredbom čl. 257. st.1. ObZ-a propisano je da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, dok je st. 2. istog članka propisano da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 252. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).

47. Sud je po provedenom postupku utvrdio:

- da su tužiteljica i pok. PG sklopili brak 17. svibnja 1980., da je 2011. godine prestala njihova bračna zajednica, a razveli su se 03. studenog 2011.,

- da je tužiteljica-protutuženica tijekom braka s pok. PG bila zaposlena, i to od 15. lipnja 1979. do 26. travnja 1982. u hotelskom poduzeću Zlatni Rat Bol; od 27. travnja 1982. do 30. rujna 1984. u hotelskoj radnoj organizaciji Jadran Supetar Brač; od 21. siječnja 1985. do 15. rujna 1994. u firmi Brač plastika; 1. travnja 1996. samostalno je otvorila svoj obrt,

- da je pok. PG tijekom braka povremeno radio- plovio je, imao štand voća i povrća kojeg je prodavao i u dva navrata radio je u Njemačkoj,

- da je tužiteljica-protutuženica podizala brojne kredite za potrebe bračne zajednice i to za potrebe ulaganja u kuću koju su supružnici gradili, za kupnju dionica i pokretnina - osobnih automobila,

- da su supružnici apartmane u kući iznajmljivali i ostvarivali prihod od najma,

- da je skuter L1, marke KYMCO SPACER 50, godina proizvodnje 2005., reg. oznaka [registarska oznaka], sada [registarska oznaka], stečen za vrijeme trajanja braka tužiteljice i pok. PG te da je pok. PG još uvijek upisan kao vlasnik tog vozila a prvi put je upisan kao vlasnik dana 21. lipnja 2005.,

- da je osobni automobil marke MERCEDES 814 D C-99242, godina proizvodnje 1990., registarske oznake [registarska oznaka], stečen za vrijeme trajanja braka tužiteljice i pok. PG te da se pok. PG upisao kao vlasnik istog dana 06. ožujka 2007. a prodao ga je 19. siječnja 2019., nakon prestanka njihove bračne zajednice,

- da je brodica s kabinom od stakloplastike, pasara "Gradec", reg. oznaka [registarska oznaka] gradnje 1986. godine, stečena za vrijeme trajanja braka tužiteljice i pok. PG, da je prvi put upisana dana 23. siječnja 2001., te ju je pok. PG prodao ZG dana 25. lipnja 2020., nakon prestanka bračne zajednice s tužiteljicom,

- da je pok. PG imao otvorene račune kod Privredne banke Zagreb d.d., i to račun broj: IBAN [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa], te da je račun broj: IBAN [broj bankovnog računa] otvoren 27. lipnja 2007. a zatvoren je travnja 2023. i to je bio račun za vođenje zaštićenih primanja, a račun broj: IBAN [broj bankovnog računa] je otvoren 4. studenog 2014. kao umirovljenički tekući račun,

- da je osobni automobil marke BMW X6, X DRIVE 40D, pok. PG stekao 26. travnja 2021., dakle nakon prestanka bračne zajednice s tužiteljicom,

- da je brod marke Jeannoe, oznake SU1627 – gliser, pok. PG stekao 30. rujna 2019. godine (stranke na ročištu utvrdile nespornim), nakon prestanka bračne zajednice s tužiteljicom,

- da je laku prikolicu marke Neptun, tip Remorque, boja siva, broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], pok. PG stekao 23. veljače 2016., dakle nakon prestanka bračne zajednice s tužiteljicom,

- da je motocikl marke Piaggio CDO Vespa [registarska oznaka] , pok. PG stekao 14. srpnja 2021., nakon prestanka bračne zajednice s tužiteljicom,

- da je pok. PG dana 1. siječnja 2014,. sklopio ugovor o komunalnom vezu sa Lučkom upravom Splitsko-dalmatinske županije za plovilo reg. br. [registarska oznaka] 6 metara, u luci u [adresa], nakon prestanka bračne zajednice s tužiteljicom,

- da je osobni automobili Golf Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] tužiteljica- protutužena registrirala 01. srpnja 2004., za vrijeme trajanja braka tužiteljice i pok. PG a odjavila ga je 9. srpnja 2019., nakon prestanka bračne zajednice s pok. PG,

- da je osobni automobil XSARA reg. oznake [registarska oznaka] tužiteljica-protutužena registrirala 04. svibnja 2004., a odjavila ga je 21. siječnja 2008., dakle stečen je za vrijeme trajanja braka tužiteljice i pok. PG,

- da je tužiteljica-protutuženica dana 4. listopada 2007. kupila 63, a dana 6. listopada 2008. 6 bonusnih dionica HT-R-A te je u vrijeme prestanka bračne zajednice bila vlasnikom 69 dionica HT-R-A; da je dionice ZLAR-R-A stekla 28. kolovoza 2000. na temelju prijenosa podataka od izdavatelja te je na dan 4. listopada 2021. ista bila vlasnikom 86 navedenih dionica; da je dana 10. siječnja 2020. stekla 64 vrijednosnice SUKC-L-A i to na temelju korporativne akcije spajanja izdavatelja s Hoteli Zlatni Rat d.d. i Hoteli Sunce d.d. koje je imala u vlasništvu na dan 4. listopada 2021.; da je vrijednosnice oznake INA-R-A stekla 1. prosinca 2006. u iznosu od 22 dionice te 3. prosinca 2007. u iznosu od 2 dionice, te je sveukupno imala 24 dionice koje je prodala 14. siječnja 2011. godine; da je maksimalna tržišna vrijednost dionice INA-R-A u 2011. godini bila 3.400,00 kuna.

48. Imajući u vidu citirane odredbe ObZ-a i to 252. i 253. st. 1. prema kojima je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, te da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, a s obzirom na to da je u postupku utvrđeno da su tužiteljica i pok. PG za vrijeme trajanja braka kao supružnici svojim radom stekli pokretnine i to skuter L1, marke KYMCO SPACER 50, osobni automobil N2, marke MERCEDES 814 D C-99242, i brodicu s kabinom od stakloplastike, pasara "Gradec", reg. oznaka [registarska oznaka], to je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice da navedene pokretnine predstavljaju suvlasništvo tužiteljice i pok. PG, svakog za po ½ dijela, odnosno njihovu bračnu stečevinu proizašlu iz zajedničkog braka. Međutim, kako je od navedene tri pokretnine samo na skuteru marke KYMCO SPACER 50 kao vlasnik upisan pok. PG to je prihvaćen zahtjev tužiteljice da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva u registrima nadležnih državnih tijela na svoje ime i za ½ dijela na uz istovremeni izbris toga prava u registrima nadležnih državnih tijela sa imena tuženika za ½ dijela, dok je za preostale dvije pokretnine odbijen takav zahtjev kao neosnovan budući da je utvrđeno da je iste pok. PG prodao nakon prestanka bračne zajednice sa tužiteljicom. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

48.1. Nadalje u odnosu na prošireni tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice za kazati je da je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je pok. PG stekao automobil marke BMW X6, X DRIVE 40D, laku prikolicu marke Neptun, tip Remorque, brod marke Jeannoe, oznake SU1627 – gliser i motocikl marke Piaggio CDO Vespa te sklopio Ugovor o komunalnom vezu za plovilo red. br. SU 552, sve nakon prestanka bračne zajednice s tužiteljicom, odnosno nakon 2011. godine. Slijedom toga, nije osnovan zahtjev tužiteljice-protutuženice za utvrđenjem iste kao suvlasnice za ½ dijela navedenih pokretnina s osnova bračne stečevine budući da iste nisu stečene u braku sa pok. PG, dok navodi tužiteljice- protutuženice da su te pokretnine kupljene zajedničkim novcem, odnosno novcem koje je ona priskrbila za vrijeme trajanja bračne zajednice ne mogu se uzeti u obzir jer nisu dokazani u postupku. Nadalje, glede potraživanja tužiteljice-protutuženice novčanih sredstava na računima koje je pok. PG imao u Privrednoj banci Zagreb d.d., u postupku je utvrđeno da je račun broj IBAN [broj bankovnog računa] otvoren za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, a zatvoren je nakon prestanka te da se radilo o zaštićenom računu pok. PG, a račun broj IBAN [broj bankovnog računa] je bio umirovljenički tekući račun, otvoren nakon prestanka njihove bračne zajednice. S obzirom na narav prvog računa koji je služio za vođenje zaštićenih primanja pok. Ć te činjenicu da je drugi račun otvoren nakon prestanka njihove bračne zajednice, to sud zaključuje da ne postoji osnov tužiteljice-protutuženice na utvrđenje da bi novčana sredstva na tim računima predstavljala njihovu bračnu stečevinu. Slijedom navedenog, i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice odbijen je kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki III. izreke.

49. Glede protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja sud je utvrdio da su osobni automobili Golf Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i XSARA [registarska oznaka] stečeni radom za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice-protutuženice i pok. PG, a što je tužiteljica-protutuženica i potvrdila u svojem iskazu, pa je stoga utvrđeno da isti predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove. Što se tiče dionica sud je utvrdio da je vrijednosnice dionice i to HT-R-A (HT-I HT D.D.), ZLAR-R-A (ZLAR-I ZLATNI RAT D.D.), SUKC-R-A (SUKC-I SUNCE HOTELI D.D.) i INA-R-A (INA-I INA D.D) tužiteljica-protutuženica stekla za vrijeme trajanja bračne zajednice s pok. PG i to sredstvima od njihovog rada (prihodima od najma, kreditima i radom) pa je stoga valjalo utvrditi da su isti suvlasnici navedenih dionica po ½ i da predstavljaju njihovu bračnu stečevinu. Za napomenuti je da je iz stanja spisa razvidno da iako je tužiteljica-protutuženica dionice Sunce hotela d.d. stekla tek 10. siječnja 2020., utvrđeno je da iste potječu od dionica Zlatnog rata d.d. koje je stekla za vrijeme trajanja braka s pok. Ć, stoga ih je također trebalo utvrditi njihovom bračnom stečevinom. Kako je razvidno iz dopisa Središnjeg klinirškog depozitarnog društva na dan 4. listopada 2021. tužiteljica-protutuženica je bila upisana vlasnikom/imateljem dionica HT-R-A (HT-I HT D.D.) u iznosu od 69 dionica, ZLAR-R-A (ZLAR-I ZLATNI RAT D.D.) u iznosu od 86 dionica, i SUKC-R-A (SUKC-I SUNCE HOTELI D.D.) u iznosu od 64 dionice, dok je 24 dionice INA-R-A (INA-I INA D.D) prodala 14. siječnja 2011., dakle za vrijeme trajanja braka s pok. PG. Tuženici-protutužitelji su postavili obvezno pravni zahtjev za isplatom polovice iznosa koji je tužiteljica-proututuženica ostvarila prodajom dionica INA-R-A. U odnosu na navedeno sud smatra takav zahtjev osnovanim jer je u postupku utvrđeno da su navedene dionice stečene za vrijeme trajanja braka bivših bračni drugova, a obzirom na to da ih je tužiteljica- protutuženica prodala to je osnovan zahtjev tuženika-protutužitelja, za isplatom polovice njihove vrijednosti. Budući da je maksimalna tržišna vrijednost dionica INA- R-A u 2011. godini iznosila 3.400,00 kuna, a tuženici-protutuženici su zatražili naknadu u iznosu od 3.350,00 kuna po dionici, to je sud prihvatio navedeno traženje kao osnovano te je naložio tužiteljici-protutuženici da isplati ukupan iznos od 40.200,12 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke.

50. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu članka 154. stavak 2. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), i u skladu sa Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022, dalje: OT), a imajući u vidu vrijednost predmeta spora (13.405,00 EUR-a). Uzevši u obzir osnov i visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio da je tužiteljica-protutuženica uspjela sa 75 %, a tuženici- protutužitelji su uspjeli sa 25 % te kada se postotak uspjeha tuženika-protutužitelja od 25 % umanji za postotak uspjeha tužiteljice-protutuženice od 75 % primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a dobije se postotak od 50%, što znači da tuženicima-protutužiteljima pripada pravo na naknadu dijela pripadajućeg troška upravo u iznosu koji odgovara postotku od 50% ukupnog troška, vodeći računa da im pripada naknada troškova za one parnične radnje koje su bile potrebne za vođenje parnice. Tuženicima- protutužiteljima bi za slučaj potpunog uspjeha u parnici pripadala naknada za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8.1.) u visini od 250 bodova, sastava obrazloženog podneska (Tbr. 8.1.) u visini od 250 bodova od 9. travnja 2011., sastava žalbe od 25. veljače 2019. u visini od 125 bodova (Tbr. 10.t.4.), za zastupanje na ročištima (Tbr. 9.1.) u visini od po 250 bodova za ročišta od 6. travnja 2018., 14. studenog 2018., 15. rujna 2020., 14. rujna 2021., 24. rujna 2024., 16. rujna 2025., 4. studenog 2025., 17. prosinca 2025., i 1. srpnja 2026. te pristupa na ročište od 14. svibnja 2025. u visini od 50 bodova (Tbr. 9.t. 5.), dakle sveukupno 2925 bodova što umnoženo sa vrijednošću jednog boda daje ukupan iznos od 5.820,75 EUR-a, a 50% toga iznosa daje iznos od 2.910,37 EUR-a, na isplatu kojeg iznosa je obvezana tužiteljica- protutuženica zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Uzgred je za navesti da su tuženici-protutužitelji ostvarili uspjeh od 100 % sa protutužbenim zahtjevom, ali kako navedene troškove nisu zatražili to se o istima nije odlučilo.

51. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu 16. rujna 2026.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- pun. tužiteljice-protutuženice,

- pun. tuženice-protutužiteljice pod 1) i 3),

- pun. tuženika-protutužitelja pod 2),

- u spis.