Poslovni broj  Gž Ovr-706/2024-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž Ovr-706/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja E. M.-a d.o.o. sa sjedištem u Z., … OIB … (ranije R. A. d.d., Z., …, OIB …) protiv protivnika osiguranja B. M. iz V. G., …, OIB …, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osigurana, izjavljenoj protiv rješenja  Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-1275/2015-6  od 19. listopada 2023., dana 24. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba protivnika osiguranja  kao neosnovana  i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-1275/2015-6 od 19. listopada 2023

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

I. Dopušta se subjektivna preinaka u ovom predmetu na način da umjesto dosadašnjeg predlagatelja osiguranja R. A. d.d., Z., …, OIB … u ovrhu stupa novi predlagatelj osiguranja E. M.-a d.o.o., Z., … OIB ….

 

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Velika Gorica da izvrši promjenu upisa pod poslovnim brojem Z-2724/2015 na način da umjesto dosadašnjeg predlagatelja osiguranja R. A. d.d., Z., …, OIB …, naznači novog predlagatelja osiguranja E. M.-a d.o.o., Z., … OIB …. na nekretninama ovršenika upisanim u:

- zk.ul. 2535 k.o. L., čkbr. 2357/2, kuća broj 55/1, dvorište i livada u G. od 1560 m², suvlasništvo protivnika osiguranja u 1/6 dijela i u 4/6 dijela.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1.  toč. 2. i. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 - Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017 i 131/2020 - dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

 

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio činjenice odlučne za postojane pretpostavki iz čl. 32. st. 3. OZ-a.

 

7. Pošavši od utvrđenja, da je podneskom od 2. kolovoza 2023. novi ovrhovoditelj obavijestio sud da je sukladno odredbama članka 80. do 87. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022 - dalje u tekstu: ZOO)  društvo E. M. d.o.o., temeljem Ugovora o cesiji zaključenog dana 7. prosinca 2020. između R. A. d.d., Z., …, OIB … i navedenog društva te ovjerenog kod javnog bilježnika V. M. 10.12.2020. pod poslovnim brojem OV-5612/20 i javnog bilježnika Ž. M. 14.12.2020. pod poslovnim brojem OV-28559/20, postalo zakoniti vlasnik potraživanja koje se odnosi na dospjelo, a nepodmireno dugovanje protivnika osiguranja, prvostupanjski sud je na  temelju čl. 32. st. 3. OZ-a odlučio na  navedeni način.

 

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

 

9. Stoga, suprotne tvrdnje protivnika osiguranja su bez pravnog uporišta.

 

10. Naime, u iznesenom činjeničnom kontekstu, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio da su ispunjenje pretpostavke iz čl. 32. st. 3. OZ-a.

 

11. Suprotno tvrdnji protivnika osiguranja, za promjenu predlagatelja osiguranja nije potreban pristanak protivnika osiguranja kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, pa su izneseni žalbeni navodi kojima protivnika osiguranja upire na odredbu čl. 192. ZPP-a u vezi čl. 21. OZ-a neosnovani.

 

Jednako tako, ukazuje se da  se sukladno čl. 290. OZ-a  na osiguranje tražbine na  odgovarajući način primjenjuju odredbe navedenog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

 

12. Kraj činjenice da  E. M. d.o.o. stupa u postupak kao novi predlagatelj,  umjesto ranijeg predlagatelja, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je sukladno čl. 32. st. 3. OZ-a odlučio na način se da izvrši promjena upisa pod poslovnim brojem Z-2724/2015 tako da se umjesto dosadašnjeg predlagatelja osiguranja R. A. d.d., Z., …, OIB …, naznači novi predlagatelj osiguranja E. M.-a d.o.o., Z., … OIB … na nekretninama protivnika osiguranja kako je to pobliže navedeno u stavku II izreke pobijanog rješenja.

 

13. Kako postupak prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ne završava se pravomoćnošću rješenja o osiguranju, pa je zbog toga moguće i nakon pravomoćnosti toga rješenja, a s obzirom na članak 353. Zakona  o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ broj: 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17)svezi s člankom 32. stavak 3. OZ-a izvršiti promjenu predlagatelja osiguranja.

 

14. Jednako tako, potrebno je istaknuti i to da je predlagatelj osiguranja, ukoliko raspolaže ispravom o prijenosu založnog prava, ovlašten ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi u zemljišnoknjižnom postupku.

 

15. Obzirom da je predmetno rješenje o osiguranju pravomoćno, a pobijanim rješenjem je dopuštena subjektivna preinaka na strani predlagatelja osiguranja, žalbeni navodi kojima se ukazuje na  primjenu odredbe čl. 75. i čl. 80. OZ-a su bez utjecaja  na  pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

16. Slijedom iznesenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio na navedeni način.

 

17. Stoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

 

U Zagrebu 24. travnja 2024.

 

 

Sudac

Suzana Radaković, v.r.