REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-642/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Vesne Stanić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, Dalmatinska 18/II, protiv tuženoga Ministarstva financija Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43, radi utvrđivanja poreza na nasljedstva i darove, 16. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za oglašavanje ništavim i poništenjem rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-16/24-01/15, URBROJ: 513-04- 25-2 od 21. siječnja 2025. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad KLASA: UP/I-410- 01/2024-010/4, URBROJ: 513-007-01-09-2024-1 od 7. svibnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-16/24- 01/15, URBROJ: 513-04-25-2 od 21. siječnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad KLASA: UP/I-410-01/2024-010/4, URBROJ: 513-07-01-09-2024-1 od 7. svibnja 2024.
2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 7. svibnja 2024., točkom I. tužiteljici se utvrđuje porezni dug iz porezno-dužničkog odnosa s pravnim prednikom pok. SC s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlom **.**.2021., u iznosu od 2.656,32 EUR. Točkom II. pravnom predniku SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđuje se dug u ukupnom iznosu 4.162,16 EUR-a i to po računu 1783- poreza na promet nekretnina temeljem poreznog rješenjaPorezne uprave, Ispostave Susedgrad, KLASA: UP/I-410- 20/2013-01/2745 od 23. veljače 2015. u iznosu: glavnica 3.486,23 EUR-a i kamate 649,39 EUR-a te po računu 4251- troškova prisilne naplate temeljem rješenja Porezne uprave, Odjela za prislinu naplatu, KLASA: 415-02/2019-001/4582 od 25. ožujka 2019. glavnica u iznosu 26,54 EUR-a. Točkom III. razmjerno vrijednosti ostavinske mase iza pok. SC, koja prema procjeni Porezne uprave ima vrijednost u iznosu 2.656,32 EUR-a te temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljerke Gec iz Zagreba, poslovni broj: O-7694/2021, pravomoćno 1. veljače 2024. godinhe, utvrđeno je da je pravni sljednik GC, te da je nasljednica naslijedila ostavinsku masu u vrijednosti 2.656,32 EUR-a. Točkom IV. tužiteljica se obvezuje platiti u roku 8 dana od dana izvršnosti rješenja u korist računa naznačenog u rješenju iznos od 2.656,32 EUR. Točkom V. izreke određeno je da se na nepravodobno uplaćeni iznos obračunavaju i plaćaju zatezne kamate, a točkom VI. da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
3. Tužiteljica u cijelosti osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe kako je tuženik propustio provesti postupak utvrđivanja ispunjenosti zakonskih pretpostavki sukladno Zakonu o nasljeđivanju. Navodi kako je iza pok. SC naslijedila dugovanja koja višestruko prelaze iznos vrijednosti naslijeđene imovine te da je podmirila ta dugovanja koja je SC imala prema svojim vjerovnicima, i to osobito prema VC i TC. Smatra da nije obvezna plaćati Republici Hrvatskoj ikoji novčani iznos. Nadalje, ističe da joj je u upravnom postupku uskraćena mogućnost raspravljanja i ravnopravnog sudjelovanja. Također, i da je trebalo priznati tužiteljici odvjetnički trošak za zastupanje u poreznom postupku. Predlaže oglasiti ništavim, podredno poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela uz naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.
5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 19. svibnja 2026. i 15. rujna 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprave su provedene u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravama nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.
6. Na raspravi održanoj 19. svibnja 2026. tužitelj navodi kao u tužbi te mu je raspravnim rješenjem Suda dan rok od 8 dana radi dostave u sudski spis materijalnih dokaza na okolnost podmirenih dugovanja vjerovnicima VC, TC i AC. Do rasprave održane dana 15. rujna 2026., tužitelj nije dostavio nikakve dokaze u sudski spis, a niti je iste dostavio na raspravi 15. rujna 2026.
7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu po povjereniku suda javnom bilježniku Ljerki Gec, poslovni broj: O-7694/2021, UPP/OS-97/21 od 13. prosinca 2023., iza pok. SC, njezinom nasljednicom utvrđena njezina kći, GC, ovdje tužiteljica, koja se prihvatila nasljedstva.
9.1. Uvidom u sadržaj navedenog rješenja o nasljeđivanju sud nalazi da je tužiteljica naslijedila od nekretnina pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj, odjel RKT, polje 111, razred II, broj 104, a od pokretnina sredstva na računima Raiffeisen bank d.d. na ime ostaviteljice u neutvrđenom iznosu.
9.2. Iz zapisnika o utvrđivanju tržišne vrijednosti nadgrobnog uređaja i opreme Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Medveščak, KLASA: 410-20/2022-001/1811, URBROJ: 513-007-01-05/2022-03 od 6. svibnja 2024. proizlazi da je utvrđena vrijednost naslijeđene nekretnine 2.660,00 EUR.
10. Među strankama nije sporno da je tužiteljica jedina nasljednica iza pokojne SC.
11. Međutim, sporno je da li je tužiteljica u konkretnom slučaju dužna platiti porez u iznosu od 2.656,32 EUR-a kako je to određeno osporenim rješenjem.
12. Prema članku 24. stavku 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, 114/2022, 152/2024) univerzalni pravni sljednik u cijelosti preuzima pravni položaj pravnog prednika, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni pravnom predniku. Stavkom 2. istog članka određeno je da su nasljednici dužni platiti obveze iz porezno-dužničkog odnosa do visine vrijednosti naslijeđene imovine, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni ostavitelju. Stavkom 4. istog članka propisano je da od dana smrti poreznog obveznika do trenutka izvršnosti rješenja o pravnim sljednicima ne teče zastara za dug ostavitelja u trenutku smrti.
13. Predmet ovog spora je utvrđivanje obveze poreza na nasljedstva i darove.
15. Tužiteljičini prigovori kako je iza pok. SC naslijedila dugovanja koja višestruko prelaze iznos vrijednosti naslijeđene imovine te da je podmirila ta dugovanja koja je SC imala prema svojim vjerovnicima, i to osobito prema VC, TC i AC, Sud ocjenjuje neosnovanima, obzirom da tužiteljica ničime nije dokazala svoje navode, a niti je u za to dodatno ostavljenom roku, sukladno raspravnom rješenju od 19. svibnja 2026., odnosno do zaključenja rasprave, Sudu dostavila dokaze za svoje navode. Stoga je, prema ocjeni ovog Suda, sukladno naprijed citiranim odredbama, tuženik osnovano odbio žalbu tužitelj ice.
16. U odnosu na zahtjev tužiteljice za oglašavanje ništavim osporavanih rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela, ovaj sud ne nalazi razloge propisane Zakonom o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/2009, 110/2021) koji bi predmetna rješenja činili ništavima.
17. Slijedom navedenog, s obzirom da tužiteljičini prigovori nisu osnovani te isti nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, a niti je tužiteljica svojim prigovorima dovela u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj Sud smatra da je osporenom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te provedeni postupak i osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim.
18. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
19. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, odluka o troškovima donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke)
U Zagrebu 16. rujna 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna: 1. tužiteljici po opunomoćeniku
2. tuženiku
3. u spis
