REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3438/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga II. postaje prometne policije Zagreb, broj 211-07/26-5/24436, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, 16. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: PŠ, sin P i Z, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin Republike Slovenije, SSS, vozač, zaposlen u RH, s mjesečnim primanjima od 1.050,00 eura, razveden, bez djece, s prebivalištem u mjestu [adresa], boravi u [adresa] , prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

I.1. što je 15. rujna 2026. u 14.27 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kolnikom Hojnikove ulice u smjeru sjevera, a prilikom prometne kontrole kod kbr. 21 je utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u razdoblju od 20. kolovoza 2026. do 20. rujna 2026. izrečene na temelju obaveznog prekršajnog naloga I. Policijske postaje Rijeka broj 211-07/26-2/34963 koji je postao pravomoćan 11. kolovoza 2026. i izvršan 20. kolovoza 2026.,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavak 1., kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a izvanrednim tehničkim pregledom u stanici za tehnički pregled Auto Remetinec je utvrđena tehnička neispravnost vozila u vidu nedostatak na uređajima za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju jer je kratko svjetlo oštećeno i ne radi, dugo svjetlo oštećeno, prednje svjetlo za maglu oštećeno, prednje pozicijsko svjetlo ne radi, kočno svjetlo ne radi, vjetrobransko staklo napuknuto, retrovizori oštećeni i loše učvršćeni i ispušni sustav propustan, a koji su svi nedostaci kategorizirani kao veći, na temelju Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti, a više većih nedostataka se smatra opasnim nedostacima,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1., kažnjivo po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura),

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22. i 86/2026.) izriče ukupna novčana kazna od 1.580,00 € (tisuću petsto osamdeset eura).

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 15. rujna 2026. u 14.27 sati do 16. rujna 2026. u 11.40 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), pa okrivljenik ima za platiti još 1.500,36 € (tisuću petsto eura i trideset i šest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Na temelju članka 179. stavka 9. Prekršajnog obrazloženje presude se ispušta kao nepotrebno, jer su se stranke nakon javno objavljene i obrazložene presude odrekle prava na žalbu, slijedom čega je ova presuda postala pravomoćna.

U Zagrebu 16. rujna 2026.

Sutkinja

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku PŠ – ovdje,

2. Tužitelju, II. postaja prometne policije Zagreb – ovdje,

3. Pismohrana.