REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5505/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, 16. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Tužba se ustupa nadležnom Upravnom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovu prigovoru od 29. travnja 2026., podnesenom zbog izostanka odgovora odnosno obavijesti o postupanju po predstavci od 12. siječnja 2026.

2. Iz navoda tužbe i priložene dokumentacije proizlazi da je tužitelj predstavkom od 12. siječnja 2026. zatražio postupanje Državnog inspektorata u vezi s navodno nezakonitom gradnjom na otoku Šipanu. Budući da nije obaviješten o postupanju po toj predstavci, tužitelj je 29. travnja 2026. podnio prigovor, o kojem, prema njegovim navodima, tuženik nije odlučio u zakonom propisanom roku.

3. Prema članku 13. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.; dalje: ZUS), za rješavanje u sporu mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište, ako zakonom nije drukčije propisano.

4. Člankom 13. stavkom 4. ZUS-a propisano je da je u sporovima koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom mjesno nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi ta nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.

5. Iako je neposredni predmet ovog upravnog spora propuštanje tuženika da odluči o prigovoru tužitelja, taj je prigovor podnesen zbog izostanka postupanja odnosno obavijesti o postupanju po predstavci koja se odnosi na navodno nezakonitu gradnju na otoku Šipanu. Pravno pitanje na koje se prigovor odnosi stoga je neposredno povezano s nekretninom i mjestom na kojem se ona nalazi. Okolnost da se u ovom sporu zahtijeva donošenje odluke o prigovoru, a ne neposredno provođenje inspekcijskog nadzora, ne otklanja tu povezanost jer pravni odnos iz kojeg je prigovor proizašao ima konkretno mjesno uporište na otoku Šipanu.

6. Stoga Sud ocjenjuje da se ovaj spor odnosi na pravno pitanje povezano s mjestom u smislu članka 13. stavka 4. ZUS-a. Navedena odredba predstavlja posebno pravilo o mjesnoj nadležnosti u odnosu na opće pravilo iz članka 13. stavka 1. ZUS-a, pa za određivanje mjesno nadležnog suda nije odlučno prebivalište tužitelja niti sjedište tuženika, već mjesto s kojim je povezano pravno pitanje koje je predmet spora.

7. Budući da se otok Šipan nalazi na području Dubrovačko-neretvanske županije, za odlučivanje u ovom upravnom sporu mjesno je nadležan Upravni sud u Splitu.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 44. stavka 2. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. rujna 2026.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 128. ZUS-a).

DNA:

1. Upravni sud u Splitu, uz spis UsI-5118/2026

2. ĆA – elektroničkim putem

3. U spis