REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

R1-91/2026-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, u izvanparničnom predmetu po predlagateljima 1/ EE [adresa], 97, 10ème Avenue, 60260 Lamorlaye, Francuska Republika, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2/ BRADLEY PALISKA, 97, 10ème Avenue, 60260 Lamorlaye, Francuska Republika, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Toniju Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, radi imenovanja privremenog upravitelja društva MARITEC, društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, usluge, promet i putnička agencija, Umag, Ulica Ottavia Zakinje 10, OIB: 70363781485, MBS: [matični broj subjekta], dana 16. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Za privremenog upravitelja trgovačkog društva MARITEC, društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, usluge, promet i putnička agencija, Umag, Ulica Ottavia Zakinje 10, OIB: 70363781485, MBS: [matični broj subjekta], imenuje se Milena Brlek, Medulin, Fucane 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], čija je dužnost da se brine oko imenovanja nove uprave, a do tada je ovlaštena obavljati samo neodložne poslove.

II. Privremeni upravitelj ima pravo na naknadu troškova koje ima u obavljanju toga posla i na nagradu za rad, na koje se na odgovarajući način primjenjuje članak 245. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima.

III. Nalaže se sudskom registru ovog suda, da izvrši upis privremenog upravitelja u trgovačkom društvu MARITEC, društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, usluge, promet i putnička agencija, Umag, Ulica Ottavia Zakinje 10, OIB: 70363781485, MBS: [matični broj subjekta], sukladno točki I. izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelji EE i ĆE su 4. kolovoza 2026. godine dostavili prijedlog za postavljanjem privremenog upravitelja društva MARITEC d.o.o. zbog isteka mandata jedinog direktora i smrti jedinog člana društva.

2. U prijedlogu navode da je jedini član društva MARITEC d.o.o., ME, preminuo **.**.2026., a mandat jedinog direktora, ĐE, je istekao još 27. prosinca 2004. godine.

3. Predlagatelji, EE i ĆE, su sinovi preminulog ME, i zakonski nasljednici, te su prihvatili nasljedstvo bezuvjetno. Ostavinski postupak se vodi u Francuskoj jer je tamo pok. ME imao prebivalište i nije još okončan.

4. Mandat direktora ĐE, također sina preminulog ME, istekao je prije više od dvadeset godina, a odluka o ponovnom imenovanju nikada nije donesena niti upisana u sudski registar. Naime, ĐE imenovan je odlukom od 27. prosinca 1999. godine na pet godina (do 27. prosinca 2004. godine), a odluka o ponovnom imenovanju nije nikada donesena, niti prijavljena ili upisana u sudski registar.

5. Sukladno odredbi čl. 423. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima mandat članu uprave počinje datumom imenovanja bez obzira na upis u sudski registar (jer je upis u sudski registar deklaratorne naravi) pa okolnost da je ĐE i dalje upisan kao direktor ne utječe na prestanak njegova mandata protekom vremena.

6. Društvo MARITEC d.o.o. nema nadzorni odbor, a po mišljenju predlagatelja smrt jedinog člana društva onemogućuje imenovanje nove uprave do dovršetka ostavinskog postupka, a radi čega predlagatelji smatraju da su ispunjene pretpostavke iz čl. 423. st. 6. Zakona o trgovačkim društvima kojim je propisano da sud postavlja privremenog upravitelja ako društvo nema nadzorni odbor ili ako nadzorni odbor ne postupi propisano, na prijedlog zainteresirane osobe ili po službenoj dužnosti, do imenovanja novih članova uprave.

7. Predlagatelji smatraju nužnim postavljanje privremenog upravitelja jer postoji opasnost od nanošenja teško nadoknadive štete protustranci i njenom francuskom društvu kćeri MARITEC INTERNATIONAL SAS zbog neovlaštenog djelovanja bivšeg direktora ĐE koji se samostalno imenovao na funkciju direktora francuske tvrtke, a koji je ujedno i osnovao konkurentsko društvo u Republici Hrvatskoj. Naime, funkcija predsjednika uprave francuskog društva upražnjena je smrću ME. Prema čl. 17. statuta toga društva predsjednika imenuje jedini dioničar, a to je društvo MARITEC d.o.o., kojeg zastupa njegova uprava. Kako trenutno u odnosu na društvo MARITEC d.o.o. kao uprava nastupa ĐE kojemu je mandat istekao pred više od dvadeset godina, isti time drži i cjelokupnu kontrolu nad francuskim društvom. Prema financijskom izvještaju za poslovnu godinu zaključenu 31.03.2025. francusko društvo ostvaruje godišnji prihod od približno 29 milijuna eura. Opasnost na koje predlagatelji ukazuju se već ostvaruje budući da je ĐE **.**.2026., dvanaest dana nakon smrti BE, osnovao društvo ADRIA MAR d.o.o., Umag, OIB: 75149816481, MBS: [matični broj subjekta], na istoj adresi i s pretežito istom djelatnošću. Isto tako ĐE se aktom od 30. lipnja 2026. godine imenovao predsjednikom francuskog društva. Sve opisane radnje protivne su i zabrani konkurencije iz čl. 429. u vezi sa čl. 248. Zakona o trgovačkim društvima.

8. Konačno, ukazuju da sukladno čl. 411. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima nasljednici ne mogu izvršavati članska prava prema društvu do upisa u knjigu poslovnih udjela.

9. Predlagatelji smatraju da eventualno naknadno pozivanje na odluke o „produljenju mandata“ ne bi imale uporišta je nikakva odluka nije prijavljena ili upisana u sudski registar, a odluke skupštine odnosno jedinog člana društva se moraju bez odgađanja unijeti u knjigu odluka. Važeći potpuni tekst Izjave o osnivanju kojeg je DE potpisao pred javnim bilježnikom 23. veljače 2024. godine ponavlja ograničenje mandata na pet godina bez spomena bilo kakvog ponovnog imenovanja.

10. Radi svega navedenog predlagatelji smatraju da su ispunjene pretpostavke da se društvu MARITEC postavi privremeni upravitelj sukladno čl. 423. st. 6. Zakona o trgovačkim društvima, u osobi po izboru suda.

11. Sud je navedeni prijedlog dostavio ĐE te je zatražio njegovo očitovanje.

12. ĐE je svoje očitovanje dostavio 27. kolovoza 2026. godine. U istome, u bitnome smatra da ne postoje zakonske pretpostavke za postavljanje privremenog upravitelja sukladno čl. 423. st. 6. Zakona o trgovačkim društvima jer društvo MARITEC d.o.o. ima uredno imenovanu upravu koja vodi poslove u najboljem interesu društva.

13. U prvom redu ĐE osporava aktivnu legitimaciju predlagatelja jer ostavinski postupak iza pok. ME nije pravomoćno okončan. Ukazuje da je imenovan direktorom 27. prosinca 1999. godine i da od tada, bez prekida, kontinuirano vodi poslove društva MARITEC, zastupa to društvo i brine o ispunjavanju obveza. To čini i danas. Činjenica smrti jedinog člana društva ne dovodi do prestanka mandata uredno imenovane uprave niti do potrebe za postavljanjem privremenog upravitelja jer društvo ima upravu koja uredno vodi poslove. Obzirom da društvo ima upravu koja uredno vodi poslove društva to ne postoji opasnost od nastanka štete, koja opasnost bi postojala kada društvo ne bi imalo uprave. Smatra da odluke o ponovnom imenovanju direktora ne moraju biti u pisanom obliku, već se mogu potvrditi konkludentno. Funkciju direktora obavljao je po volji pok. ME kao jedinog člana protustranke i njegova funkcija u niti jednom trenutku nije bila sporna. Isto tako nitko ranije nije osporavao njegovu ovlast za vođenje i zastupanje protrustranke jer je ista valjana od njegova imenovanja. Osim toga da je postojala volja pok. ME da upravo ĐE bude direktor protrustranke proizlazi iz uredno podnošenih prijava u sudski registar, a kojim prijavama su se provodile odluke koje je donosio pok. ME kao jedini član društva. Također pok. ME je potvrđivao godišnja financijska izvješća za svaku godinu od imenovanja ĐE za direktora pa do svoje smrti. Što se francuskog društva MARITEC INTERNATIONAL SAS tiče navodi da, po statutu tog društva, upravljanje tog društva preuzima uprava protustranke jer je protustranka jedini dioničar. Tvrdnje o osnivanju društva ADRIA MAR d.o.o. smatra irelevantnim za ovaj postupak i bez pravno relevantne podloge.

14. Prijedlog za imenovanjem privremenog upravitelja društva MARITEC je osnovan.

15. Iz dokumentacije koja se priložena u sudskome spisu te uvidom u sudski registar za protustranku utvrđeno je:

- da je odlukom jedinog člana društva od 27. prosinca 1999. (posl. br. OV- 35/2000, upis Tt-00/82-2 od **.**.2000.) ĐE imenovan direktorom s mandatom od 5 godina;

- da je točkom 10.2. Izjave o osnivanju od 30. kolovoza 1996., točka 9.5. pročišćenog teksta od 01. ožujka 2005. i točka 9.5. potpunog teksta od 23. veljače 2024. propisano da mandat direktora traje 5 godina uz mogućnost ponovnog imenovanja;

- da u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu pod MBS [matični broj subjekta] (za protustranku) nema upisanih novih odluka o ponovnom imenovanju direktora nakon odluke od 27. prosinca 1999. godine, niti je takva odluka dostavljena u sudski (registarski) spis;

- da je ĐE kontinuirano od 1999. godine do 2026. godine vodio poslovanje društva MARITEC d.o.o. bez prigovora jedinog člana društva za njegova života, da je podnosio prijave u sudski registar, potpisivao financijska izvješća, i obavljao sve druge poslove kao direktor tog društva

- da je jedini član društva ME preminuo dana **.**.2026. u Francuskoj.

16. Odredbom članka 423. stavka 2. Zakon o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/10, 118/03, 107/07, 146/08, 137/08, 137/09, 125/11, 68/13 i 110/15, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, dalje: ZTD) propisano je da članovi društva svojom odlukom imenuju upravu društva, osim ako društvenim ugovorom to nije povjereno nadzornom odboru. U društvu s jednim članom, ovlasti skupštine izvršava taj jedini član, pri čemu se njegove odluke moraju donositi sukladno zakonu i osnivačkom aktu. Trajanje mandata uprave može se slobodno odrediti temeljnim aktom društva (društvenim ugovorom ili izjavom o osnivanju) ili samom odlukom o imenovanju. Kada je temeljnim aktom ili odlukom o imenovanju mandat vremenski ograničen, protekom tog roka mandat člana uprave prestaje ex lege (po sili zakona i samog akta).

17. Nadalje, prema članku 425. stavku 1. i 2. ZTD-a, članovi uprave, njihova ovlaštenja za zastupanje i svaka promjena tih podataka moraju se bez odgađanja prijaviti radi upisa u sudski registar. Prijavi za upis obvezno se prilažu dokazi o imenovanju i promjenama u obliku javno ovjerenih isprava, kao i izjava imenovanog člana uprave da ne postoje zapreke za imenovanje iz članka 239. stavka 2. ZTD-a. Iako upis člana uprave u sudski registar ima deklaratoran učinak u pogledu stjecanja ovlasti za zastupanje prema društvu (jer ovlaštenje izvire iz valjane i zakonite odluke nadležnog tijela o imenovanju), donošenje same odluke o imenovanju od strane ovlaštenog organa predstavlja konstitutivan akt. Bez postojanja pravno valjane odluke o imenovanju ne može nastati niti se može produljiti status direktora.

18. ZTD, a ni sudska praksa, ne poznaju institut automatskog, prešutnog ili konkludentnog produljenja mandata direktora u društvu s ograničenom odgovornošću. Ako je mandat izričito ograničen na određeni broj godina (u ovom slučaju na pet godina), protek tog vremena dovodi do automatskog prestanka mandata. Mogućnost "ponovnog imenovanja" predviđena aktima društva ne podrazumijeva automatsko obnavljanje mandata, već isključivo pravnu mogućnost da istoj osobi nadležno tijelo novom odlukom ponovno povjeri obnašanje dužnosti direktora na novi mandatni rok, uz poštovanje propisane procedure i prilaganjem propisanih izjava (članak 423. stavak 2. i članak 425. ZTD-a).

19. Osoba koja nakon isteka mandata nastavi voditi poslove društva i istupati u pravnom prometu bez formalne odluke o ponovnom imenovanju ima status faktičnog direktora. Dok faktično obavljanje poslova može imati određene pravne učinke u odnosu prema savjesnim trećim osobama radi zaštite načela povjerenja u pravni promet, ono unutar samog društva (u unutarnjim odnosima) ne stvara valjani status niti može derogirati kogentne zakonske odredbe i odredbe osnivačkog akta. Faktično vršenje dužnosti, predaja financijskih izvješća ili podnošenje prijava registarskom sudu ne mogu konvalidirati nedostatak temeljne odluke o imenovanju.

20. Sukladno zakonskom izričaju takva odluka mora biti u pisanom obliku, a to proizlazi iz odredbe čl. 423. st. 2. i čl. 425. ZTD-a jer se odluka o imenovanju uprave mora bez odgađanja upisati u sudski registar, a da bi se mogla upisati mora postojati u pisanom obliku. Nije sporno da pisane odluke nema, a ĐE čak nije ni tvrdio da u konkretnom slučaju postoji usmena odluka već je tvrdio da je postojala volja člana društva ME da on nastavi obavljati funkciju direktora i nakon isteka roka na koji je bio prvotno imenovan. No i kada bi bilo dovoljno „samo“ donošenje usmene odluke tada bi donošenje takve odluke od strane jedinog člane uprave trebalo dokazati. ĐE u tom pravcu nije naveo određeno kada je ME donosio odluke o ponovnom imenovanju, na koje je točno petogodišnje razdoblje pojedina odluka glasila ni kojim je ponašanjem nedvosmisleno očitovana volja baš za ponovno imenovanje. Isto tako postavlja se pitanje da li je nakon isteka prvog mandata nastala neka okolnost iz čl. 239. st. 2. ZTD-a koja bi predstavljala zapreku da obavljanje funkcije direktora. Za eventualni zaključak o ponovnom imenovanju nije dovoljno dokazati opću suglasnost jedinog člana društva za vođenje poslova društva. U svakom slučaju mora postojati odluka koja se može sadržajno identificirati kao imenovanje člana uprave, pa u nekom krajnjem slučaju i u usmenom obliku, kao i dokaz da ne postoje zapreke iz čl. 239. st. 2. ZTD-a.

21. Također, dana 23. veljače 2024. godine sastavljeni je potpuni tekst Izjave o osnivanju gdje je ponovno određeno da mandat članu uprave traje pet godina. Ni tada, kao ni ranije, nije donesena odluka kojom bi se ĐE ponovno imenovao članom uprave. Pok. ME, kao i ĐE, bili su dužni voditi računa da društvo donosi odgovarajuće akte, kao i da postupa u skladu sa aktima koje su sami donijeli (osnivački akt), a posebno u pogledu donošenja odluke o imenovanju uprave koja je jedan od najvažnijih akata društva. Takve formalnosti propisane su iz više razloga, a prvenstveno zbog zaštite pravne sigurnosti, zaštite vjerovnika te jasnog razgraničenja odgovornosti i imovine.

22. Slijedom navedenog, istekom roka na koji je uprava imenovana njoj prestaju ovlasti, a da bi bila ponovno imenovana ista uprava mora postojati formalna odluka. Kako nakon što je ĐE **.**.2004. istekao mandat, a nova odluka o njegovu imenovanju nije nikada donesena to sud utvrđuje da društvo MARITEC nema upravu.

23. Prema odredbi članka 423. stavka 6. ZTD-a, ako društvo nema nadzorni odbor, sud će na prijedlog zainteresirane osobe ili po službenoj dužnosti postaviti privremenog upravitelja koji nadomješta upravu društva do imenovanja potrebnog broja njezinih članova. Njegova je dužnost da se brine oko imenovanja članova nove uprave, a do tada je ovlašten obavljati samo neodložne poslove.

24. Za primjenu članka 423. stavka 6. ZTD-a kumulativno se zahtijeva postojanje sljedećih pretpostavki:

- društvo je ostalo bez uprave – u konkretnom slučaju istekao je mandat jedinom članu upravu

- društvo nema nadzorni odbor koji bi mogao imenovati novu upravu – osnivačkim aktom nije predviđeno postojanje nadzornog odbora za društvo MARITEC;

- članovi društva ne mogu bez odgađanja imenovati upravu – u konkretnom slučaju preminuo je jedini član društva, zakonski nasljednici postoje međutim ostavinski postupak nije proveden, a između nasljednika je očito da postoji spor

- postojanje prijedloga zainteresirane osobe – prijedlog su podnijela dva od četiri zakonska nasljednika preminulog člana društva koji obzirom na status zakonskih nasljednika imaju aktivnu legitimaciju za podnašanje takvog prijedloga.

25. Glede pravnog položaja zakonskih nasljednika i njihovih ovlasti u društvu ovdje treba istaknuti da svi sunasljednici do rješenja spora o pravu na nasljedstvo ili o veličini nasljednog dijela, stječu poslovne udjele sukladno odredbi čl. 411. st. 1. ili sukladno odredbi čl. 411. st. 2. ZTD-a - trenutkom smrti ostavitelja, bez obzira što nisu upisani u knjigu poslovnih udjela (to je jedini izuzetak). No, do okončanja ostavinskog postupka sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, u skladu sa čl. 417. ZTD- a i čl. 60. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14). To znači da ZTD dopušta da nasljednici kao članovi društva mogu izvršavati ovlasti skupštine i između ostalog, izabrati upravu društva, no to podrazumijeva da oni odluku donesu suglasno. Kako je u konkretnom slučaju razvidno da između zakonskih nasljednika postoji izričito nesuglasje izvjesno je da oni u ovom trenutku ne mogu donositi suglasne odluke radi čega ne postoji mogućnosti da članovi uprave bez odgađanja imenuju novu upravu.

26. U kontekstu citiranih zakonskih odredbi i odredbi društvenog ugovora sud smatra utvrđenim postojanje pravnog interesa predlagatelja kao zakonskih nasljednika ME, jedinog imatelja poslovnog udjela u društvu MARITEC, na podnošenje prijedloga za postavljanje privremenog upravitelja društva MARITEC koje je istekom mandata ĐE još 27. prosinca 2004. godine ostalo bez osobe ovlaštene za zastupanje.

27. Što se tiče imenovanja osobe privremenog upravitelja sud je stava da u konkretnom slučaju privremeni upravitelj mora biti osoba koja nije povezana ni sa predlagateljima ni sa ranijim direktorom ĐE, a to sve iz razloga postojanja spora između predlagatelja i ĐE, koji su svi djeca pok. ME. ĐE je zasigurno osoba koja najbolje poznaje poslovanje protustranke no činjenica što je on brat predlagatelja sa kojima je u očitom konfliktu oduzima kako njemu, tako i predlagateljima svojstvo neovisnosti i nepristranosti, bez obzira ne stručnost, znanje i iskustvo. Radi navedenog sud je privremenim upraviteljem imenovao Milenu Brlek, stečajnu upraviteljicu koja se nalazi na listi visokokvalificiranih stečajnih upravitelja što ukazuje da se radi o stručnoj i kompetentnoj osobi za obavljanje povjerenog posla privremenog upravitelja.

28. U konačnici, zakonska je dužnost privremenog upravitelja postavljenog prema članku 423. stavku 6. ZTD-a primarno briga oko imenovanja nove uprave, a do njezina izbora ovlašten je obavljati isključivo neodložne poslove društva. Iz ove odredbe proizlazi da je imenovanje privremenog upravitelja institut predviđen za prevladavanje upravljačkog vakuuma u samom društvu koje je ostalo bez zakonskog zastupnika, ne i da društvo nastavi dalje redovno poslovati (to bi trebao biti cilj zainteresiranih osoba).

29. U konkretnom slučaju, bez obzira na suprotstavljena stajališta i pozicije aktera ovog odnosa, svi bi trebali biti svjesni činjenice da protustranka, te sa protustrankom povezana društva, neće moći funkcionirati bez imenovanje nove uprave te će isti morati interese društva staviti ispred osobnih interesa i želja, i čim prije pronaći kompromisno rješenje za imenovanjem nove uprave. Privremeni upravitelj neće imenovati novu upravu već će poduzimati tehničke poslove oko imenovanja nove uprave (sazivanje skupštine, itd.), a do imenovanja može poduzimati samo poslove koje ne trpe odgodu, što znači da će za vrijeme do imenovanja nove uprave privremeni upravitelj obavljati samo one poslove koji se tiču ispunjavanja zakonskih obveza društva (podnijeti izvješća, porezne prijave, isplatiti plaće, i tome slično) ili nužne radnje iz već sklopljenih ugovora kako bi se spriječio nastanak štete za društvo, no neće voditi poslovanje društva (sklapati nove ugovore, itd.) koje će do imenovanje nove uprave biti na „stand by-u“.

30. Pitanje naknade štete po osnovi radnji koje je ĐE poduzimao kao faktični direktor društva ili po osnovi osnivanja novog društva van su dosega ove odluke i čl. 423. st. 6. ZTD-a.

31. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Pazinu, 16. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Tijana Licul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja predlagatelj može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

1/ Predlagatelju putem punomoćnika

2/ Protustranci

3/ ĐE putem punomoćnika

4/ Privremenoj upraviteljici Mileni Brlek

5/ Sudskom registru