1                   Poslovni broj: Gž Zk-4/2024-6             

 

 

Poslovni broj: Gž Zk-4/2024-6

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja H. M. d.o.o. za izdavačku djelatnost, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & partneri, P. S., protiv protustranke S. D., izdavačka i tiskarska djelatnost, dioničko društvo, OIB: …, radi upisa promjene naziva tvrtke u zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-7351/2021 od 30.  lipnja 2023., 24. travnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-7351/2021 od 30. lipnja 2023., te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja na nekretninama upisanim u zk.ul.br. … k.o. S..

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"Spis pod poslovnim brojem Z-3546/21 pripaja se spisu pod poslovnim brojem Z-13932/19 radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke temeljem odredbe članka 99. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19), a u svezi s čl. 313. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 25/13).

 

Na temelju Ugovora o pripajanju sklopljenog dana 17. 5. 2016. godine, Zapisnika sa izvanredne skupštine S. D. d.d. u Z. od dana 17. svibnja 2016. godine, Odluke o davanju suglasnosti na Ugovor o pripajanju u donesene u Z., 17. 5. 2016., Specijalne punomoći izdane u S., 12.5. 2016., godine, Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-18/46005-3 od 1. travnja 2019. godine, Povijesnog izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za H. M. d.o.o. od 8. 4. 2019., godine i Prijavnog lista Područnog ureda za katastar Split od 2. 11. 2017. godine koji se nalazi u zbirci isprava ovog suda poslovni broj Z-30086/18 u zemljišnoj knjizi za k.o. S.:

 

I. Dopušta se: uknjižba prava vlasništva nekretnina označnih kao čest. zem. 6053/4, 6053/13, 6053/14, 6181/11, 6181/20, 6692/12 i 6192/9 u z.u. …, na ime:

 

H. M. d.o.o., … za cijelo

Z., OIB: …

 

uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena S. D. d.d. OIB: … za cijelo.

 

II. Nalaže se provedba točke I izreke, ovog rješenja koju će zemljišnoknjižni sud izvršiti po službenoj dužnosti."

 

2. Protiv naznačenog prvostupanjskog rješenja pravovremeno je žalbu podnio predlagatelj zbog „svih zakonom dopuštenih razloga“ smatrajući da je pobijano rješenje posljedica pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se uknjiži pravo vlasništva u korist predlagatelja i u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. 6192/9 upisanu u zk. ul. br. … k.o. S. i to ZK tijelo II, 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19), poslovni prostor koji se sastoji od podruma, prizemlja, dviju etaža i proizvodnih hala u površini od 9.758,08 m2.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe predlagatelja, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog (izvanparničnog) postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP), u vezi članka 91. stavaka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17. dalje ZZK/96), koji se primjenjuje temeljem čanka 241. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19. i 128/22.), ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti predlagatelj u podnesenoj žalbi određeno ističe koju od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka, a niti u čemu bi se takva povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka sastojala.

 

6. Prethodno donijetim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-13932/2019 od 4. veljače 2021., na temelju Ugovora o pripajanju sklopljenog dana 17. svibnja 2016., Zapisnika sa izvanredne skupštine S. D. d.d. u Z. od dana 17. svibnja 2016., Odluke o davanju suglasnosti na Ugovor o pripajanju u donesene u Z., 17. svibnja 2016., Specijalne punomoći izdane u S., 12. svibnja 2016., Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-18/46005-3 od 1. travnja 2019., Povijesnog izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za H. M. d.o.o. od 8. travnja 2019. i Prijavnog lista Područnog ureda za katastar Split od 2. studenog 2017., koji se nalazi u zbirci isprava ovog suda poslovni broj Z-30086/18 u zemljišnoj knjizi za k.o. S.:

 

I. Dopušta se: uknjižba prava vlasništva nekretnina označnih kao čest. zem. 6053/4, 6053/13, 6053/14, 6181/11, 6181/20, 6692/12 i 6192/9 u z.u. …, na ime:

 

H. M. d.o.o., … za cijelo

Z., OIB: …

 

uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena S. D. d.d. OIB: … za cijelo.

 

7. Međutim, neosnovano predlagatelj pobija prvostupanjsko rješenje, kojim je odbijen prigovor predlagatelja na prethodno naznačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako predlagatelju prijedlogu za upis promjene naziva tvrtke u zemljišnim knjigama nije naznačio da zahtijeva promjenu naziva tvrtke u zemljišnoj knjizi i na nekretnini čest. zem. 6192/9 upisanu u zk. ul. br. … k.o. S. i to ZK tijelo II, 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19), poslovni prostor koji se sastoji od podruma, prizemlja, dviju etaža i proizvodnih hala u površini od 9.758,08 m2, a s obzirom da se radi o nekretnini s više posebnih dijelova kao etažnih cjelina.

 

8. Stoga, ovaj drugostupanjski sud prihvaća kao pravilne razloge pobijanog prvostupanjskog rješenja kojim se odbija prigovor predlagatelja kao neosnovan, jer prema podnesenom prijedlogu predlagatelj nije zahtijevao promjenu naziva tvrtke u zemljišnoj knjizi i na nekretnini čest. zem. 6192/9 upisanu u zk. ul. br. … k.o. S. i to ZK tijelo II, 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19), poslovni prostor koji se sastoji od podruma, prizemlja, dviju etaža i proizvodnih hala u površini od 9.758,08 m2, iako se radi o nekretnini s više posebnih dijelova kao etažnih cjelina.

 

9. U tom smislu, neodlučni su žalbeni navodi iz žalbe predlagatelja kako je prvostupanjski bio dužan, bez obzira na zahtjev predlagatelja, provesti promjenu naziva tvrtke i na nekretnini čest. zem. 6192/9 upisanu u zk. ul. br. … k.o. S. i to ZK tijelo II, 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19), poslovni prostor koji se sastoji od podruma, prizemlja, dviju etaža i proizvodnih hala u površini od 9.758,08 m2, jer su prilikom pripajanja na predlagatelja prenesena sva prava pa tako i pravo vlasništva pripojenog društva. Nadalje, neodlučni su žalbeni navodi iz žalbe predlagatelja da se promjena naziva tvrtke u zemljišnim knjigama provodi i na temelju izvatka iz sudskog registra kojim se dokazuje statusna promjena jer da se radi o deklaratornom upisu, kao i pozivanje na u žalbi naznačenu sudsku praksu, budući prema članku 99. stavak 1. ZZK/96 prijedlog za upis, pa tako i za upis promijene naziva tvrtke u zemljišnim knjigama, treba sadržavati, između ostalog i oznaku zemljišnih čestica upisanih u zemljišnoknjižni uložak u kojem bi se upis trebao provesti, pa kako predlagatelju prijedlogu nije naznačio zemljišnoknjižnu česticu 6192/9 upisanu u zk. ul. br. … k.o. S. i to ZK tijelo II, 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19), poslovni prostor koji se sastoji od podruma, prizemlja, dviju etaža i proizvodnih hala u površini od 9.758,08 m2, već samo zemljišnoknjižnu česticu 6192/9 upisanu u zk. ul. br. … k.o. S. u naravi zgrada i dvor ukupne površine 5080 m2, upis promjene naziva tvrtke na način kako to predlagatelj ukazuje žalbom, bio bi izvan granica podnesenog prijedloga, a time i u suprotnosti odredbi članka 99. stavka 1. ZZK/96 u vezi članka 109. stavak 2. ZZK/96.

 

10. Predlagatelj u podnesenoj žalbi osnovano navodi kako prvostupanjski sud nije naznačio materijalno pravo odnosno nije razvidno niti koji je zakon, ni koju odredbu primijenio prilikom donošenja pobijanog rješenja, međutim, uslijed prethodno izloženog, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje budući je pravilnom primjenom zakonskih odredaba iz članka 99. stavka 1. ZZK/96 u vezi članka 109. stavak 2. ZZK/96, valjalo odlučiti kako je odlučeno pobijanim prvostupanjskim rješenjem.

 

11. Iz izloženih razloga, valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu te potvrdi pobijano prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama sukladno članku 128. stavak 3. ZZK-a/96, te je riješeno kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 24. travnja 2024.