Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Povrv-46/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženog TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice, A. Nemčića 4a poslovni broj Ovrv-1787/2025-5 od 30. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženom TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3 iznos od 0,35 eura (slovima: trideset i pet stotinki eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice, A. Nemčića 4a poslovni broj Ovrv-1787/2025-5 od 30. travnja 2025., u dijelu kojim je naloženo tuženiku TĐ isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb iznos od 50,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. ožujka 2025. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice, A. Nemčića 4a poslovni broj Ovrv-1787/2025-5 od 30. travnja 2025., u dijelu koji se odnosi na iznos od 2,75 eura, te se utvrđuje da je za taj iznos povučena tužba.

II. Nalaže se tuženom TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, parnični trošak u iznosu od 37,50 eura (slovima: trideset sedam eura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika, kao ovršenika, dana 18. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025., radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 53,10 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Marina Ostović iz Koprivnice, donio je rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1787/2025-5, UPP/OS-Ovrv-296/2025 dana 30. travnja 2025., koje je ovosudnim rješenjem, poslovni broj Povrv-46/2025-13 od 24. prosinca 2025., povodom pravodobnog i obrazloženog prigovora ovršenika, stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi kako je tražbinu za koju je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak platio 26. ožujka 2025. U prilogu dostavlja potvrdu o uplaćenom iznosu od 53,92 eura. Smatra kako nije dužan ponovo platiti iznos od 53,10 eura kao ni troškove odvjetnika i javnog bilježnika.

4. U podnesku od 6. lipnja 2025. tužitelj se očitovao na navode tuženika te je naveo kako je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj 5501612077-202503-2. Upućuje na odredbu članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji kojom je propisano kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. Zakona. Nadalje, odredbom članka 36. stavka 1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave propisan je način odjave prijamnika. Ističe kako iz saldakonti kartice tužitelja nesporno proizlazi da je tuženik platio iznos od 53,92 eura dana 26. ožujka 2025., nakon utuženja i to po opomeni koja je poslana prije utuženja te je time zatvoreno potraživanje s osnova kamata, ovršnog troška i dijela glavnice te tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se održava na snazi platni nalog u dijelu u kojem se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos glavnice od 50,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. ožujka 2025. do isplate, kao i trošak jednokratne nagrade u iznosu od 125,00 eura s uključenim PDV -om sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate.

5. Dakle, tužitelj je sniženjem tužbenog zahtjeva za iznos od 2,75 eura povukao tužbu, kojem povlačenju se tuženik nije protivio, pa je odlučeno temeljem odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 456. ZPP-a kao u izreci rješenja pod toč. I.

6. Podnesak tužitelja kojim se isti očituje na navode iz prigovora tuženika dostavljen je tuženiku uz rješenje broj Povrv-46/2025-13 od 24. prosinca 2025. na očitovanje u roku od 15 dana, uz upozorenje iz odredbe članka 461.a. stavka 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), sadržano u toč. IV. izreke navedenog rješenja. Tuženik u podnesku od 9. siječnja 2026. navodi kako je uz prigovor protiv rješenja o ovrsi javnom bilježniku dostavio dokaz o izvršenoj uplati 26. ožujka 2025. iznosa od 53,92 eura, a budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika donijeto 30. travnja 2025., a koje je primio 2. svibnja 2025. smatra kako nije dužan platiti troškove odvjetnika i javnog bilježnika. Smatra da nije potrebno određivati usmenu raspravu jer nema više što iznijeti i dokazivati.

7. Prije svega valja istaknuti kako je predmetni postupak spor male vrijednosti na koji se imaju primijeniti odredbe članka 461.a ZPP-a. Sukladno odredbama članka 461.a. stavka 3. i 4. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Nadalje, odredbom članka 461.a stavka 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Na naprijed navedene odredbe ZPP-a stranke su upozorene u rješenju Povrv-46/2025-13. Budući da je sud ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka (stranke nisu predložile nikakve dokaze koji bi se morali izvesti na usmenoj raspravi), pri čemu niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, to je sud sukladno odredbama članka 461.a. ZPP-a donio presudu bez održavanja ročišta.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. (list 9 i 19 spisa), specifikaciju duga od 18. ožujka 2025. (list 10 i 20 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 26. ožujka 2025. (stranica 29 spisa), potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 39 i 78 spisa), saldakonti karticu (stranica 40-53 i 64-77 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio obzirom ih stranke nisu predlagale, a činjenično stanje u dovoljnoj je mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke suda.

9. Temeljem odredbe članka 8. ZPP-a nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu RTV pristojbe za mjesece od kolovoza do prosinca 2024. od tuženika, koji je u utuženom periodu evidentiran u tužiteljevoj evidenciji kao aktivni korisnik TV prijamnika.

10.1. Obveza plaćanja RTV pristojbe proizlazi iz odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22. i 20/23., dalje: Zakon o HRT) kojom je propisano da je mjesečnu pristojbu utvrđenu u članku 35. stavku 2. tog Zakona, HRT-u dužan plaćati svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno (a u konkretnom slučaju ne može se primijeniti nikakva druga odredba zakona prema kojoj bi tuženik bio oslobođen obveze plaćanja pristojbe). Sukladno odredbi članka 36. stavka 1. Zakona o HRT osoba iz članka 34. stavka 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi time da način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

11. Uvidom u potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe pod brojem 1612077 od dana 1. travnja 1991. te do danas ima status aktivnog obveznika.

12. Navedenu ispravu sud je ocijenio vjerodostojnom, a treba reći da niti tuženik nakon što mu je ta isprava dostavljena nije osporio njezinu vjerodostojnost.

13. Slijedom navedenog, tuženik je na temelju članka 34. stavka 4. Zakona o HRT, obvezan platiti pristojbu jer nije tvrdio niti dokazao da je prijamnik odjavio, sukladno članku 36. stavku 2. Zakona o HRT.

14. Visina pristojbe je općepoznata te je određena kao u dostavljenim ispravama tužitelja u iznosu 10,62 eura mjesečno.

15. Međutim, iz navoda tuženika te potvrde o uplati (stranica 29 spisa), a što tužitelj ne osporava, proizlazi da je tuženik 26. ožujka 2025. tužitelju uplatio iznos od 53,92 eura.

16. S obzirom na to da je tuženik utuženi iznos platio sa zakašnjenjem, izvan roka dospijeća, to je u obvezi platiti i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća plaćanja pojedinog računa do dana plaćanja (26. ožujka 2025.), sukladno članku 29. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/19., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje ZOO), a koju kamatu je tuženik obračunao u iznosu od 1,17 eura, a kako to proizlazi iz saldakonti kartice od 6. lipnja 2025. (stranica 40-53 spisa) te specifikacije tražbine (stranica 10 spisa). Tuženik obračunu kamate na iznos glavne tražbine nije prigovarao.

17. Tužitelj je tuženikovu uplatu u iznosu od 53,92 eura uračunao na način da je podmirio troškove određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika i to s osnova troška javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura i odvjetničke troškove u iznosu od 25,00 eura, zatim zateznu kamatu na glavnicu 1,17 eura te dio glavnice u iznosu od 2,75 eura.

18. Uračunavanje koje je tužitelj proveo nije pravilno.

19. Sukladno članku 172. ZOO, ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

20. Prema ocjeni ovog suda, tuženik u trenutku uplate 26. ožujka 2025. nije dugovao troškove postupka pa stoga tužitelj nije mogao uplatom tuženika namiriti navedene troškove postupka. Naime, stav je suda da obveza naknade troškova protivnoj strani nastaje tek donošenjem prvostupanjske sudske odluke ili pravomoćnošću javnobilježničke odluke kojom se odlučuje o tom trošku te da stoga u trenutku uplate nije postojala obveza naknade troškova postupka, što proizlazi iz odredbe članka 151. stavka 3. ZPP, kojom je propisano da zatezne kamate na parnični trošak teku od donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. Tužitelj je uračunao u obvezu tuženiku trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura i odvjetnički trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 25,00 eura određen rješenjem o ovrsi, međutim, kako je povodom prigovora tuženika ukinut platni nalog izdan od javnog bilježnika i postupak je nastavljen u ovoj parnici, a o trošku javnog bilježnika još nema sudske odluke, taj trošak još nije dospio i on se ne može uračunavati, kako je to pogrešno učinio tužitelj.

21. Dakle, kako tužitelj uplatom tuženika nije mogao namiriti navedene troškove, tu je uplatu, sukladno članku 172. ZOO, tužitelj mogao uračunati samo na način da je prvo namirio kamate pa onda glavnicu (u tom smislu Županijski sud u Bjelovaru u svojoj odluci poslovni broj Gž-557/2022 od 3. studenoga 2022.).

22. Uvidom u saldakonti karticu na dan 6. lipnja 2025. (stranica 40 spisa), kao i specifikaciju duga od 18. ožujka 2025. (stranica 20 spisa), sud utvrđuje da kamata na glavnicu iznosi 1,17 eura, a koji obračun tuženik nije osporavao.

23. Sukladno odredbi članka 172. ZOO, tuženik je uplatom od 53,92 eura podmirio zateznu kamatu u iznosu od 1,17 eura te dio glavnice u iznosu od 52,75 eura, dok je ostao nepodmiren iznos glavnice od 0,35 eura.

24. Prema tome, tuženik je bio u obvezi platiti glavnicu od 53,10 eura i zakonsku zateznu kamatu od 1,17 euro, što iznosi 54,27 eura, a platio je 53,29 eura, pa je ukoliko se vrši uračunavanje preostala razlika glavnice za platiti od 0,35 eura, a u kojem dijelu je zahtjev tužitelja osnovan, dok je preko tog iznosa, za iznos od 50,00 eura, zahtjev tužitelja previsoko postavljen i neosnovan, kao što je to naprijed objašnjeno.

25. Također, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, osnovana je i tužiteljeva tražbina s osnove zateznih kamata, i to prema zahtjevu tužitelja od sljedećeg dana od dana plaćanja odnosno od 27. ožujka 2025. do isplate.

26. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 451. stavka 3. ZPP odlučiti kao u točki I. i II. izreke presude.

27. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

28. U pogledu troškova postupka valja istaknuti kako je tuženik, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, ali prije primitka obavijesti javnog bilježnika, u cijelosti podmirio glavnicu u iznosu od 53,10 eura. Međutim, tužitelj nije o tome obavijestio javnog bilježnika, već je nastavio inzistirati na daljnjem vođenju postupka, odnosno na naknadi preostalog dijela njegovog potraživanja pa time i troškova ovršnog postupka iako mu u trenutku postavljanja takvog zahtjeva taj trošak još nije u cijelosti nastao.

28.1. Naime, za odlučivanje o naknadi troškova postupka odlučno je da nakon ispunjenja tužbenog zahtjeva pa do njegova povlačenja nisu poduzimane procesne radnje koje bi uzrokovale nastanak daljnjih troškova, neovisno o tome je li do povlačenja došlo odmah ili naknadno.

28.2. U konkretnom slučaju tužitelj nije povukao zahtjev u dijelu koji se odnosi na već namirenu glavnicu, već je ustrajao u zahtjevu u cijelosti, odnosno zahtijevajući od tuženika ujedno i naknadu cjelokupne javnobilježničke naknade, iako u trenutku postavljanja takvog zahtjeva taj trošak još nije u cijelosti nastao.

28.3. Sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22., 154/22., dalje: Pravilnik), razlikuje se predujam u iznosu od 12,50 eura (članak 7. stavak 1. Pravilnika), koji nastaje već podnošenjem prijedloga, i ostatak naknade u istom iznosu (članak 7. stavak 2. Pravilnika), koji nastaje tek poduzimanjem daljnjih radnji javnog bilježnika. Budući da je tražbina bila podmirena prije donošenja rješenja o ovrsi, daljnje radnje nisu bile nužne pa tužitelj nije imao osnove zahtijevati naknadu tog troška, tim više što mu isti možda ne bi ni nastao da je pravodobno obavijestio javnog bilježnika o namirenju tražbine i zahtijevao samo naknadu iznosa troškova od 12,50 eura i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 25,00 eura koji mu je tada pripadao.

28.4. Takvo postupanje tužitelja protivno je načelima ovršnog postupka, osobito načelu razmjernosti i zabrane nepotrebnog opterećivanja ovršenika (č lanak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , dalje: OZ), kao i odredbi članka 14. stavka 4. OZ, prema kojoj ovršenik snosi samo one troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

28.5. Slijedom navedenog, tužitelju se sukladno članku 14. stavku 4. OZ može priznati isključivo trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura (članak 7. stavak 1. Pravilnika) te trošak sastava prijedloga za ovrhu prema Tbr. 11. toč. 2. alineja 2. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) u iznosu od 25,00 eura, kao trošak koji je po ocjeni ovog suda bio objektivno opravdan i potreban radi ostvarenja njegove tražbine. Dakle, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka je ocijenjen osnovanim za ukupan iznos od 37,50 eura te je tuženik dužan parnične troškove u tom iznosu nadoknaditi tužitelju sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. ZOO.

28.6. Preostali dio zahtjeva za naknadu troškova (ostatak iznosa naknade javnog bilježnika od 12,50 eura i trošak jednokratne nagrade za cjelokupni postupak od 125,00 eura) nije osnovan, budući da se odnosi na radnje poduzete nakon prestanka tražbine te stoga ne predstavlja nužne troškove postupka (tako i Županijski sud u Zagrebu u rješenju poslovni broj Gž-3314/2026-2 od 3. rujna 2026.).

28.7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. II. izreke rješenja.

Đurđevac, 16. rujna 2026.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP). Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o. Zagreb, na broj: HRT09-459386

2. tuženi TĐ, [adresa]