Ovr-2047/2026-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Mislavu Poliću, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Anite Jelavić, u ovršno pravnoj stvari ovrhovoditelja ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju, OIB: 75237018400, Poljička cesta 20 b, 21000 Split, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Meri Šitić, Ljubićeva 7, Split, a oboje zastupani po punomoćnici Jadranki Meštrović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika VICTA d.o.o., OIB: 63467075102, Makarska ulica 26, Split, zastupan po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o., Split, odlučujući o prijedlogu ovršenika radi odgode ovrhe, dana 16. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I.
Usvaja se prijedlog ovršenika VICTA d.o.o., OIB: 63467075102 te se nalaže Financijskog agenciji odgoditi izdavanje naloga svim bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva temeljem zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju, OIB: 75237018400, prema ovršeniku VICTA d.o.o., OIB: 63467075102, predanog Financijskog agenciji u Splitu 28. srpnja 2026. na temelju ovršne isprave- presude Trgovačkog suda pod brojem P-50/2022 od dana 14. srpnja 2022. i presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-4319/2022-2 od dana 06. travnja 2023. sve do okončanja postupka povodom ustavne tužbe pod brojem U-III-706/2025, pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.
II. Usvaja se prijedlog ovršenika VICTA d.o.o., OIB: 63467075102 te se nalaže Financijskog agenciji odgoditi izdavanje naloga svim bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva temeljem zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju, OIB: 75237018400, prema ovršeniku VICTA d.o.o., OIB: 63467075102, predanog Financijskog agenciji u Splitu 28. srpnja 2026. na temelju ovršne isprave- presude Trgovačkog suda pod brojem P-50/2022 od dana 14. srpnja 2022. i presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-4319/2022-3 od dana 06.travnja 2023. sve do okončanja postupka povodom ustavne tužbe pod brojem U-III-706/2025 pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je zaprimljen prijedlog ovršenika radi odgode ovrhe u postupku izravne naplate što ga je dana 28. srpnja 2026. ovrhovoditelj pokrenuo kod Financijske agencije u Splitu na temelju ovršne isprave- presude Trgovačkog suda pod brojem P-50/2022 od dana 14. srpnja 2022. i presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-4319/2022-2 od dana 06.travnja 2023.god, te u postupku izravne naplate što ga je dana 28. srpnja 2026. ovrhovoditelj pokrenuo kod Financijske agencije u Splitu na temelju ovršne isprave- presude Trgovačkog suda pod brojem P-50/2022-3 od dana 14. srpnja 2022. i presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-4319/2022-2 od dana 06.travnja 2023.god
2. Ovršenik u bitnom navodi da je pred Ustavnim sudom RH u tijeku postupak povodom njegove ustavne tužbe, o kojoj još nije odlučeno, te osporava osnovanost i visinu troška dosuđenog tuženiku sada ovrhovoditelju Atrium Spalatum d.o.o. u stečaju. Ističe da je drugostupanjski sud pogrešno dosudio trošak ovrhovoditelju za sudjelovanje u postupku ponavljanja postupka, iako isti nije bio stranka tog postupka, već stranka pripojenog postupka u kojem je vrijednost predmeta spora bila utvrđena u iznosu od 101.000,00 kn. Slijedom navedenog, ovršenik smatra da je trošak u iznosu od približno 33.000,00 eura pogrešno dosuđen te osporava i odluku Vrhovnog suda kojom je takav trošak potvrđen. Nadalje, u prijedlogu traži da sud donese odluku kojom će zaustaviti prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja, a sve do okončanja postupka pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske pod brojem U- III-706/2025. Nadalje, ovršenik navodi kako će u slučaju da se sredstva prenesu na račun ovrhovoditelja, a u slučaju pozitivnog ishoda povodom ustavne tužbe, ovrhovoditelj neće biti u mogućnosti izvršiti povrat navedenih sredstava zbog financijskog stanja ovrhovoditelja te činjenice da je ovrhovoditelj trgovačko društvo koje se nalazi u stečajnom postupku od 2014. godine.
3. U očitovanju na prijedlog ovršenika radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (dostavljen sudu 14. rujna 2026.), ovrhovoditelj osporava osnovanost prijedloga ovršenika kojim traži odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava. Ističe da je prijedlog ovršenika neosnovan, neobrazložen i pravno neutemeljen, budući da se zahtjev za izravnu naplatu odnosi na parnične troškove koji su dosuđeni presudama Trgovačkog suda u Splitu u postupku P 50/2022, Presude Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Pž-4319/2022-3 i rješenja Visokog trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Pž-4319/2022-2 od 06.04.2023.. Ovrhovoditelj posebno ističe da je ovršenika još 27. travnja 2023. godine pozvao na dobrovoljno podmirenje dosuđenih troškova, no da isti nisu podmireni, zbog čega je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže odbiti sve prijedloge ovršenika iz točaka I. do V. kao neosnovane.
4. Odredbom čl.65.st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.- dalje OZ-), kojim je regulirana odgoda ovrhe propisano je da će odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drugačije. Odredbom čl.210.st.3. OZ-a propisano je da je o prijedlogu za odgodu prijenosa sud dužan odlučiti u roku od osam dana i ako prihvati taj prijedlog , rješenje kojim će odrediti odgodu odmah dostaviti Agenciji. Čl. 209.st.7 OZ-a propisano je kako ukoliko Agencija u roku od 60 dana od dana kad joj je dostavljena isprava iz st.1. ovog članka ne primi rješenje suda o odgodi izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ili rješenje kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim na temelju ovršne isprave na temelju koje je ona zatražena, izdat će nalog bankama da obave prijenos sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.
5. Odredbom čl. 65 st. 1 toč. od 1-10. OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a nakon što sud utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe, ispunjeni.
6. Naime, budući da je ovršenik podnio Ustavnu tužbu to je ovaj sud postupajući u ovom predmetu utvrdio da je ispunjena objektivna pretpostavka iz čl.65.st.1.toč.5. OZ-a.
7. S obzirom na utvrđeno, preostalo je za utvrditi je li ovršenik ispunio subjektivnu pretpostavku, točnije, da li je isti učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
8. Da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti, ovršenik treba učiniti vjerojatnim kako bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije nadoknaditi protuovrhom ili u parnici koja se vodi radi stjecanja bez osnove ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće.
9. U konkretnom slučaju, ovaj sud je, uzimajući u obzir izvedene dokaze, zaključio kako je ovršenik učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta odnosno teško nadoknadiva šteta, a, takav stav sud je zauzeo budući da je ovršenik trgovačko društvo koje se nalazi u stečaju od 2014, te nema imovine, osim očekivane naplate od ovršenika. Nadalje, opasnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete potrebno je utvrditi na razini vjerojatnosti, a ne dokazanost. Stoga navodi iz prijedloga za odgodom izravne naplate i sadržaj priložene dokumentacije upućuju na zaključak da ovrhovoditelj nema značajnije imovine iz koje bi ovršenik mogao osigurati povrat predmetnog novčanog iznosa ukoliko bi se udovoljilo izvanrednom pravnom lijeku, pa bi za ovršenika u konkretnom slučaju nastala nenadoknadiva šteta. Slijedom navedenog, a obzirom na zaplijenjeni iznos, te činjenicu da ovrhovoditelj u stečaju, ovršenik je učinio vjerojatnim da imovina ovrhovoditelja neće biti dostatna za eventualnu naknadnu isplatu ovršenika ukoliko isti uspije ustavnom tužbom. Stoga je prema mišljenju ovog suda, ovršenik pružio evidentan dokaz, da bi s obzirom na postupanje ovrhovoditelja, u slučaju da se usvoji ustavna tužba, bio u nemogućnosti namiriti se od ovrhovoditelja. Dakle, iz navedenog proizlazi da je ovršenik učinio vjerojatnim postojanje uzročne veze između nastanka nenadoknadive štete i postupanja ovrhovoditelja. S druge pak strane za istaknuti je, da je ovrhovoditelj osiguran u namirenju svoje novčane tražbine budući da su novčana sredstva koja su predmet ovrhe izdvojena i zaplijenjena, te odgoda ovrhe, zapravo predstavlja konstitutivnu odluku kojom se sprječava nastanak štetnih posljedica za ovršenika, te je za istaknuti kako odgodom ovršenik neće slobodno moći raspolagati zaplijenjenim novčanim iznosom, budući da mu navedeni iznos neće biti prenesen na njegov račun. Ovrhovoditelj u slučaju da prijedlog ovršenika bude odbijen kao neosnovan, ovrhu može nastaviti i namiriti svoju tražbinu, ali samo s odmakom i time se ne stavlja u bitno lošiju situaciju.
10. Ispitujući interes svih subjekata ovog ovršnog postupka, sud je mišljenja da je u konkretnom slučaju pravnozaštitni interes za odgodom ovrhe veći od onog za nastavljanjem postupka te je stoga usvojio prijedlog ovršenika da odgodi ovrhu do okončanja postupka povodom ustavne tužbe pred Ustavim sudom Republike Hrvatske.
11. Slijedom navedenog držeći da su kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe, ovaj sud je odlučio kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.
12. Odlučujući o vremenu za koji se ovrha odgađa, sud je pod točkom I. i II. izreke prijenos odgodio do okončanja postupka povodom ustavne tužbe pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.
U Splitu, 16. rujna 2026.
SUDAC
Mislav Polić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.
DNA:
- punomoćnici ovrhovoditelja
- punomoćniku ovršenika
- Financijskoj agenciji
- u spis
