Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
32270 Županja
Poslovni broj: P-432/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EF iz Bošnjaka, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi ništetnosti i isplate, 16. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 3. Ugovora o kreditu broj 320-50- 4605175 od 20. prosinca 2007. sklopljenog između tužitelja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. OIB:53056966535 iz Zagreba, Magazinska cesta 69, kao kreditora, koja glasi: naknada za obradu kredita: u iznosu od 3.30% od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita kao i trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela.“, kao i čl. 9 „ostali uvjeti“ u dijelu u kojem se navodi :"korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor".
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. OIB:53056966535 iz Zagreba, Magazinska cesta 69, platiti tužitelju EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 231,28 EUR (slovima: dvijestotinetridesetjedaneuroidvadesetosamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2007. do isplate, kao i iznos od 132,72 EUR (slovima: stotinutridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) sa zakonskom zateznoj kamati tekućom od 7. kolovoza 2014. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR (slovima: stotinuosamdesetsedameuraipedesetcenti) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2026. kao dana presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2026., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2026., u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti i isplate. Tužitelj u tužbi navodi da je kao korisnik kredita sa tuženikom dana 20. prosinca 2007. sklopio Ugovor o kreditu broj 198-50-4605175 namjenski kredit- za kupnju osobnog vozila (nastavno: Ugovor) i to na iznos od 24.310,25 CHF, sa rokom vraćanja od 84 mjeseca plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke na dan korištenja kredita, da je Ugovorom o kreditu u čl. 3. ugovoreno da se kredit otplaćuje u mjesečnim anuitetima nakon puštanja kredita u tečaj, te da je istom jednostranom odlukom tuženika određena ulazna naknada za obradu kredita u iznosu od 3.30% od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita kao i trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog suda, a što je vidljivo iz otplatnih lista i pregleda prometa, te je istom naplaćen iznos od 395,64 CHF, odnosno iznos od 1.742,55 KN / 231,28 EUR. Tužitelj navodi da je čl.9 Ugovora navedeno kako je korisnik kredita, ovdje tužitelj, dužan podmiriti sve javnobilježničke, sudske troškove i sve druge troškove vezane za provedbu i povrat osiguranja, naplatu tražbine, te da se nadalje navodi kako se na sve što nije regulirano ovim Ugovorom primjenjuju opći akti Kreditora kojim je regulirano kreditiranje građana, te da je iz prijepisa knjigovodstvene kartice tuženika vidljivo kako je tužitelj kredit prijevremeno otplatio dana 7. kolovoza 2014., te daje tuženik tužitelju naplatio iznos od 1.000,00 KN odnosno 132,72 EUR na ime "troškova". Tužitelj nadalje u tužbi navodi da je navedeni ugovor tipski ugovor čije odredbe unaprijed sastavlja jedna strana, odnosno Banka, dok druga strana, potrošač, nema mogućnost pregovaranja o uvjetima, već ih može samo prihvatiti u cijelosti ili odbiti, da navedenim Ugovorom o kreditu, Banka kao jača strana ne dopušta nikakve izmjene ugovora, te da se radilo o unaprijed tiskanim formularima ili općim uvjetima poslovanja, slijedom čega tužitelj je stavljen u neravnopravan položaj, jer je isti bio isključeni iz procesa pregovora, što je rezultiralo sklapanjem nepovoljnog ugovora zbog nedostatka informacija i nepoštene klauzule, koje u sebi skriva nepoštene odredbe, te iako su zakoniti kao poslovna praksa Banke, njihove konkretne odredbe ne smiju biti protivne zakonu o zaštiti potrošača. Tužitelj, dakle, navodi da nije mogao pregovarati o ulaznoj naknadi, te iako je bila vidljiva i unaprijed uglavljena na uniformiranom obrascu tipskog ugovora o kreditu, ista odredba nije ugovorena u dobroj vjeri, te je ista suprotna načelu savjesnosti i poštenja, da je uzrokovala neravnotežu u pravima i obvezama tužitelja, i to neovisno o visini naknade, jer istom nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i pruženih usluga u smislu da istom nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za obradu i odobravanje kredita, a kako se radi o odredbi kredita iz Ugovora o potrošačkom kreditiranju, koji Ugovor je tipski ugovor to je odredba čl. 3 Ugovora nepoštena i ništetna te ne smije proizvoditi pravne učinke, jer stvaraju neravnotežu u pravima i obavezama, previše opterećuju potrošača, ograničavaju prava potrošača, daju nerazmjernu korist trgovcu, suprotne su osnovnim principima poštenja i ravnoteže u ugovornom odnosu. Tužitelj u tužbi navodi da su takve odredbe ništave, da ne proizvode pravno djelovanje, čak i ako je potrošač potpisao ugovor jer o sadržaju sporne odredbe stranke nisu pregovarale s obzirom da predmetni ugovor predstavlja tipski ugovor koji je formuliran od strane tuženika kako u dijelu kojim je ugovorena tzv. ulazna naknada, te tužitelju nije predočeno prilikom uzimanja kredita na što se odnosi tzv. ulazna naknada i da stranke nisu pregovarale o parametrima koji utječu na njezinu visinu jer se radi o odredbi koja nije razumljiva s obzirom da nije određeno na koji način i po kojim parametrima će se formirati visina tzv. ulazne naknade i koju je jednostrano odredila tuženica i za taj iznos umanjila visinu isplaćenih novčanih sredstava s osnova kredita, pa je ista prouzročila neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača. Tužitelj u tužbi nadalje ukazuje na presudu Suda Europske unije u spojenim predmetima C-224/19 i C-259/19 vezano uz nepoštenost ugovorne odredbe o tzv. ulaznoj naknadi. Tužitelj smatra da je sukladno navedenoj presudi Suda Europske unije aktivno legitimiran i ima pravni interes potraživati utvrđenje ništetnosti pojedine odredbe ugovora, kao i od tuženika tražiti povrat svih preplaćenih iznosa koje je preplatio temeljem ništetnih odredbi o tzv. ulaznoj naknadi za koje smatra kako je nepoštena, te stoga i ništetna. Pozivajući se na članak 81. u vezi članka 96. stavak 1., članka 98. i članka 102. Zakona o zaštiti potrošača, te članka 1111. u vezi članka 323. stavak 1. i članka 1115. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj ukazuje da je povodom činjenično i pravno istovjetnog spora Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio shvaćanje u predmetu Rev -673/2023, kao i Sud Europske unije u predmetima C-84/19, C-222/19 i C-252/19, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će sporne odredbu Ugovora o kreditu utvrditi ništetnim, naložiti tuženiku isplatu iznosa od 231,28 EUR i 132,72 EUR, te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak.
2. Sud je tužbu tužitelja sa svim prilozima uz tužbu, a temeljem članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), dostavio tuženiku na odgovor, s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331. b ZPP.
3. Tuženik je tužbu zaprimio 10. kolovoza 2026., putem e-komunikacije te u za to ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz istih činjenica, to je temeljem članka 331. b ZPP, trebalo odlučiti kao u izreci presude i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, zbog čega je i odlučeno kao u točki
I. i II. izreke ove presude.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., a u vezi sa člankom 155. stavkom 1. ZPP.
6. Tužitelju je kao osnovan i potreban priznat trošak na ime sastava tužbe u iznosu 187,50 EUR s uključenim PDV-om, sve sukladno Tbr. 7. u vezi s Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT), zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
7. Temeljem članka 151. stavak 3. ZPP-a na dosuđeni parnični trošak priznato je pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke, s obzirom da je takav zahtjev za naknadu ove kamate postavljen.
U Županji 16. rujna 2026.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
O tom obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima
2. Tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69
