REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-170/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Jutriši, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jutriša & Jutriša iz Zagreba, protiv ovršenika AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo, OIB 05937759187, Ulica Marijana Čavića 1, Zagreb ( ranije PIK VRBOVEC mesna industrija d.d., OIB 78909170415, Vrbovec, Zagrebačka 148), radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe PIK VRBOVEC plus d.o.o. OIB: 41976933718, iz Vrbovca, Zagrebačka 148, protiv rješenja o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje i odbačaju žalbe Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Ovr-372/2021-31, od 24. travnja 2026., dana 15. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba PIK VRBOVEC plus d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Ovr- 372/2021-31, od 24. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Ovr-372/2021-31, od 24. travnja 2026., riješeno je:
I. Odbija se prijedlog za povrat u prijašnje stanje PIK VRBOVEC plus d.o.o. od 24. prosinca 2025. kao neosnovan.
II. Odbacuje se žalba PIK VRBOVEC plus d.o.o, od 24. prosinca 2025. kao nepravovremena.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio PIK VRBOVEC plus d.o.o, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. u svezi čl. 354.st.1. i st.2. t.3., 4., 6., 9., 11. ZPP-a), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog stanja i zbog povrede nadležnosti, stvarne i mjesne, jer je o istome trebao odlučivati Trgovački sud u Zagrebu, s prijedlogom da se osporavano rješenje preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. Da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku žalitelj smatra iz razloga što rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer je izreka rješenja nerazumljiva, proturječi razlozima obrazloženja, nema razloga o odlučnim činjenicama te postoji proturječnost između izreke rješenja i obrazloženja odnosno razlozi su nejasni i proturječni.
2.2. U sadržaju žalbe žalitelj u prvom dijelu žalbe osporava zaključak prvostupanjskog suda da razlog zbog kojeg je propušten rok za žalbu protiv rješenja o prekidu i nastavku postupka nije osnovan, dok u drugom dijelu ističe da nije pravni slijednik ovršenika, pa da se u odnosu na njega ne može nastaviti postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:
- da je Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj: Ovr-372/2021-2 odbacio se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja MC podnesen 26. studenog 2020., kao nedopušten.
- da je Županijski sud u Požegi poslovni broj Gž Ovr-618/2021-2 , od 27. siječnja 2022., odbio žalbu ovrhovoditelja MC kao neosnovanu.
- da je ovrhovoditelj MC protiv drugostupanjske odluke podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopisom broj Revd 2427/2022-2 od 27. veljače 2023., vratio predmet prvostupanjskom sudu radi donošenja rješenja o prekidu postupka u odnosu na ovršenika.
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-372/2021-23 od 24. studenog 2025., donio rješenje kojim je utvrđen prekid postupka u jer je ovršenik AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo, prestao postojati, te nastavio postupak i pozvao PIK VRBOVEC plus d.o.o., da kao pravni sljednik AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo, da preuzme postupak.
- da je povodom rješenja prvostupanjskog suda kojim je utvrđen prekid, te nastavak postupka PIK VRBOVEC plus d.o.o., podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i uložio žalbu.
- da je povodom prijedloga PIK VRBOVEC plus d.o.o., prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
7. Prvenstveno treba imati u vidu da u ovom predmetu drugostupanjski sud ne odlučuje o osnovanosti prijedloga za ovrhu, niti o eventualnim drugim prigovorima materijalnopravne prirode, nego samo o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za ulaganje žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-372/2021-23 od 24. studenoga 2025., kojim je prvostupanjski su prekinuo postupak jer je ovršenik AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo, prestao postojati i nastavio postupak prema PIK VRBOVEC plus d.o.o., kao pravnom sljedniku. Kako je o samom prijedlogu za ovrhu već pravomoćno riješeno i u ovom trenutku je postupak u fazi podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije, neosnovan je prigovor stvarne nadležnosti, jer se nadležnost prvostupanjskog suda ustalila.
7.2. Što se tiče prvostupanjskog rješenja, prvostupanjski sud glede odbijanja prijedloga za povrat u prijašnje stanje i odbačaja žalbe, dao je valjane razloge, tako da rješenje nema nedostataka zbog koji ga se ne bi moglo preispitati.
8. Žalitelj navodi da je rješenje poslovni broj Ovr-372/2021-23 od 24. studenoga 2025. podigao 23. prosinca 2025.god., obzirom je bio na dužem bolovanju od 24.11. - 12.12.2025.g. (doznake) te njezi djeteta od 10-19.12.2025.g. (liječnika ispričnica za školu) zbog epidemije gripe, pa je stoga tek po prestanku navedenih okolnosti zbog kojih nije imao pristupa e komunikaciji pismeno bio u mogućnosti podići.
9. U postupku nije sporno, jer to proizlazi iz potvrde o otpravku rješenja od 24. studenog 2025., da je PIK VRBOVEC plus d.o.o. predmetno rješenje uručeno 9. prosinca 2025., a da je PIK VRBOVEC plus d.o.o. po svom ovlaštenom zaposleniku pristupio e-komunikaciji te pismeno podigao 23. prosinca 2025., te da se temeljem čl. 143.c st.5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 9. prosinca 2025.
10. Analizirajući opravdanost razloga za propuštanje roka za žalbu, drugostupanjski sud smatra pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da argumenti koje iznosi PIK VRBOVEC plus d.o.o., ne predstavljaju opravdan razlog za propuštanje radnje.
10.1. Naime, PIK VRBOVEC plus d.o.o., je kolektiv s velikim brojem zaposlenika i ne može se pozivati na činjenicu da zbog bolovanja jednog djelatnika nema nikoga koji bi mogao preuzeti elektroničku poštu. Osim toga u postupku je utvrđeno da je osim DC radi čijeg bolovanja žalitelj smatra opravdanim nepodnošenje radnje u roku, pravne poslove obavljala i rukovoditeljica pravne službe MCŠ koja ima ovlaštenje za preuzimanje sudskih pismena iz elektroničkog poštanskog pretinca a koja i inače odrađuje dio posla AC kada nje nema.
11. Sukladno navedeno pravilno prvostupanjski sud nije dopustio povrat u prijašnje stanje, te je žalbu odbacio kao nepravodobnu.
11. Žalba se ne može smatrati žalbom nakon proteka roka u smislu odredbe članka 51-55. Ovršnog zakona, jer se u konkretnom slučaju radi o procesnom rješenju, a ne rješenju u vezi s rješenjem o ovrsi.
12. Zbog iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja.
U Požegi, 15. rujna 2026.
Sudac
Branimir Miljević
