REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-319/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dejan Đerić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženice TK iz [adresa], ranije iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremeni zastupnik Boško Žak, odvjetnik u Bjelovaru, radi izdavanja tabularne isprave, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P-1024/2021-48., od 8. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice ŽK kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P-1024/2021-48., od 8. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P-1024/2021-48., od 8. siječnja 2026., presuđeno je:

I. Nalaže se tuženoj TK iz [adresa], ranije iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj], koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao JK iz [adresa], da u roku od 15 dana izda tužiteljici ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], valjanu tabularnu ispravu za upis prava vlasništva na suvlasničkom dijelu od 1/8 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 17/163 šuma Komarnica površine 1 jutro i 155 čhv, jer će u protivnom tu ispravu nakon pravomoćnosti zamijeniti ova presuda.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ŽK u dijelu kojim zahtijeva da joj tužena TK izda valjanu tabularnu ispravu za upis prava vlasništva na 5/8 i na 2/8 suvlasničkih dijelova nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 17/163 šuma Komarnica površine 1 jutro i 155 čhv.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ŽK u dijelu kojim zahtijeva da joj tužena TK izda valjanu tabularnu ispravu za upis prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 1889/2 pašnjak Jarak površine 34 čhv.

1.1. Rješenjem sadržanim u presudi odlučeno je o naknadi troškova privremenog zastupnika tuženice Boška Žaka, odvjetnika u [adresa].

2. Protiv presude žalbu je uložila tužiteljica u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva sadržan u točkama II. i III. izreke presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužiteljice usvoji u cijelosti, ili da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe tužiteljica ponavlja i dodatno elaborira svoje navode koje je isticala i tijekom prvostupanjskog postupka, da je predmetne nekretnine kupila od RK koji je predmetne nekretnine kupio od IK, DK i JK koji su ih stekli nasljeđivanjem prije 25 do 30 godina , te stupio u posjed istih, ali ih nije uknjižio na sebe jer nije sačinio valjanu ispravu za uknjižbu. Navodi da je svoj suvlasnički dio predmetnih nekretnina nakon što ih je kupila od BK formalno riješila ugovorom sa zemljišno knjižnom suvlasnicom, IK i ugovorom sa OK, majkom tuženice, ali ne i s tuženicom koja je nakon što je prodala nekretnine BK odselila u Njemačku i sada je nepoznata boravišta.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između navoda u presudi i sadržaja iskaza svjedoka.

7. Iz utvrđenog činjeničnog stanja temeljem dokumentacije u spisu proizlazi:

- iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su kao suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 17/163 šuma Komarnica površine 1 jutro i 155 čhv i čk.br. 1889/2 pašnjak Jarak površine 34 čhv, upisani tužiteljica u 4/8 dijela i 1/8 dijela i tuženica u 2/8 dijela i 1/8 dijela.

- da je tuženica upisana kao JK iz [adresa] i kao TK iz [adresa], a iz iskaza svjedoka OK i povijesnih podataka zemljišne knjige, te na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-578/81 od 29. ožujka 1982. i na temelju rješenja javnog bilježnika Martine Dujmović iz Bjelovara broj O693/05 od 10. srpnja 2013. utvrđeno je da je riječ o istoj osobi.

- da je tuženica pravo vlasništva 2/8 dijela nekretnine koja je predmet spora stekla nasljeđivanjem djedovog brata LK (rješenje o nasljeđivanju ovoga suda broj O-578/81 od 29. ožujka 1982.), a pravo vlasništva 1/8 dijela te nekretnine stekla nasljeđivanjem brata DK (rješenje javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa] broj O-693/05 od 10. srpnja 2013.).

- da iz ugovora o prodaji koji su tužiteljica kao kupac i OK kao prodavateljica sklopile 20. travnja 2021. proizlazi da je prodavateljica tužiteljici tim ugovorom prodala nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 17/163 šuma Komarnica površine 1 jutro i 155 čhv i čk.br. 1889/2 pašnjak Jarak površine 34 čhv. Taj ugovor proveden je 20. travnja 2021. u odnosu na suvlasnički dio od 1/8, koliko je prodavateljica bila uknjižena u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica nekretnine.

- da iz ugovora o kupoprodaji nekretnina koji su tužiteljica kao kupac i GK kao prodavatelj sklopile 22. rujna 2011. proizlazi da je prodavateljica tužiteljici tim ugovorom prodala 2/4 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 17/163 šuma Komarnica površine 1 jutro i 155 čhv i čk.br. 1889/2 pašnjak Jarak površine 34 čhv.

8. U postupku nije sporno da je tužiteljica u zemljišnoj knjizi upisana kao suvlasnica 4/8 dijela i 1/8 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 17/163 šuma Komarnica površine 1 jutro i 155 čhv, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nije osnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica od tuženice traži izdavanje isprave podobne za upis tužiteljičinog prava (su)vlasništva na tim suvlasničkim dijelovima.

8.1. Sporno je da li je tuženica raspolagala svojim suvlasničkim dijelovima na nekretninama u korist prednika tužiteljice RK, te da li je shodno tome osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.

9. U razlozima presude prvostupanjski sud pravilno je postavio pravni okvir spora pozivajući se na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 77/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), i to:

- odredbu članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojoj se za stjecanje, promjenu, pravne učinke i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga zakona prosuđuj prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Kako je zakon stupio na snagu 1. siječnja 1997., a tužiteljica tvrdi da je njezin pravni prednik stekao pravo vlasništva spornih čestica 20-ak godina ranije, dakle početkom 2000. -ih, primjenjuje se Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

– odredbu članka 115. st. 1. – 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano da vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja prelazi na temelju valjanoga pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, da se na temelju pravnoga posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu, i da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

- odredbe članka 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koje propisuju da se vlasništvo nekretnine stječe uknjižbom stjecateljeva vlasništva u zemljišnu knjigu na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije, a radi uknjižbe vlasništva mora se o pravnom poslu na čijem se temelju vlasništvo stječe sastaviti isprava čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnog prava.

10. Budući nije sporno da prednik tužiteljice RK nije zaključio pismeni ugovor s tuženicom, glede eventualno zaključenog usmenog ugovora saslušani su tužiteljica i svjedoci OK majka tuženice, te RK i FK.

11. Na osnovu iskaza saslušanih svjedoka, te dokumentacije u spisu proizlazi da tužiteljica nije dokazala da je njezin prednik RK 20-ak godina prije podnošenja tužbe od tuženice kupio nekretnine koje su predmet ovoga spora.

11.1. Naime, RK saslušan kao svjedok u svom iskazu naveo je da s tuženicom koja je kao mlada djevojka otišla u Njemačku nikad nije uspostavio kontakt, pa stoga iz njegovog iskaza kao i iskaza majke tuženice OK ne proizlazi da bi tuženica bila nazočna bilo kakvom usmenom dogovoru o prodaji nekretnina. Shodno tome pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ni RK ni tužiteljica, ne uživaju zaštitu stjecatelja u dobroj vjeri, niti su stekli pošteni posjed, jer je RK prilikom kupoprodaje čitanjem podataka zemljišne knjige mogao utvrditi da je tuženica upisana kao suvlasnik 2/8 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 17/163 šuma Komarnica površine 1 jutro i 155 čhv, pa je u tom dijelu žalba tužiteljice neosnovana.

12. Glede dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 1889/2 pašnjak Jarak površine 34 čhv, ni tužiteljica ni svjedoci nisu točno locirali navedenu parcelu jer su tvrdili da ista ne leži uz glavnu prometnicu u Mostima, a mjerničkim vještačenjem je utvrđeno da čk.br. 1889/2 iz k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja livadu koja leži uz asfaltnu cestu u Srednjim Mostima, uz nekadašnje kućno mjesto broj 76.

12.1. I u odnosu na tu parcelu, za koju ni tužiteljica ni njen prednik nisu znali gdje se točno nalazi, tužiteljica nije dokazala da je njezin prednik RK 20-ak godina prije podnošenja tužbe od tuženice kupio tu nekretninu, a iz iskaza prednika tužiteljice proizlazi da s tuženicom nikad nije uspostavio kontakt, pa je shodno tome i u tom dijelu žalba tužiteljice neosnovana.

13. Troškove postupka stranke nisu tražile, a na rješenje o troškovima privremenog zastupnika nije bila uložena žalba.

14. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.

U Požegi, 16. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić