REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-311/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Marjanoviću, odvjetniku iz Rijeke protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d., OIB: 75665455333, Planinska 13A, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Luki Vukasoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-260/2021-50 od 24. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 16. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika Uniqa osiguranje d.d., ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-260/2021-50 od 24. veljače 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-260/2021-50 od 24. veljače 2026., presuđeno je:

I. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d. da tužitelju AK isplati iznos od 6.896,86 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. studenog 2019. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 2.437,37 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 24. veljače 2026. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve, u roku od 15 dana.

1.1. Rješenjem sadržanim u presudi riješeno je:

I. Dopušta se preinaka tužbe učinjena na zapisniku od 20. listopada 2025.

2. Protiv presude žabu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži, a presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1 Bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku tuženik nalazi u tome što smatra da je presuda u proturječnosti sa razlozima presude budući da u obrazloženju nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama, postoji kontradiktornost između zaključaka suda i dokaza u spisu, a nisu otklonjene ni nejasnoće nastale provođenjem prometnog vještačenja.

2.2. U sadržaju žalbe glede pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja posebno se naglašava da je prvostupanjski sud neosnovano odbio provođenje bitnih dokaza vezanih uz obavijest o neosnovanom zahtjevu Croatia osiguranja d.d. od 31.12.2019. kojim je otklonjen zahtjev za isplatu osiguranja iz AK tužitelja na predmetnom vozilu u svezi predmetne prometne nezgode, te podnesak Allianz Hrvatska d.d. od 22.03.2022. kojim je isti naveo kako je nadoknadio štetu na vozilu svjedoka RK, te naveo kako je nakon što je izvršena isplata kasko osiguranja osiguraniku, zatražen povrat isplaćenog iznosa, obzirom na utvrđenu dinamiku štetnog događaja. U vezi s tim nije uzet u obzir nalaz i mišljenje vještaka ĐK, u kojem je zaključeno kako oštećenja na predmetnim vozilima nisu mogla nastati na način kako to tvrdi tužitelj, a nije prihvaćen ni prijedlog da se isti sasluša kao svjedok. Stoga tuženik smatra da zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ni materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali zbog pogrešnog pravnog pristupa prilikom odlučivanja o osnovi tužbenog zahtjeva nije pravilno utvrđeno činjenično stanje, pa ni materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete u iznosu od 6.896,86 eura, nastale na vozilu marke BMW 530d, xDrive, karavan, registarske oznake [registarska oznaka] uslijed štetnog događaja koji se dogodio u mjestu Rukavac.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka, a i u drugostupanjskom postupku sporno je kako je došlo do štetnog događaja, prvenstveno glede dinamike kretanja vozila prije i tijekom nezgode, te mehanizma nastanka oštećenja na vozilu tužitelja.

8. Iz uvida u dokumentaciju u spisu utvrđeno je:

- iz izvješća o prometnoj nezgodi koje su sastavili i potpisali tužitelj i RK sudionik u nezgodi i svjedok, proizlazi da se predmetna nezgoda dogodila 14. studenog 2019. oko 21:30 sati u mjestu Rukavac, a u nezgodi su sudjelovala dva vozila i to vozilo marke Ford Focus, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RK te vozilo marke BMW 530d, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj.

- iz uvida u dostavljene fotografije oštećenja vozila utvrđeno je kako su na vozilu tužitelja vidljiva oštećenja u vidu ogrebotina i zadiranja duž desne bočne strane automobila.

- iz uvida u podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda za dan 14. studeni 2019. utvrđeno je da je toga dana u mjestu Matulji, koje se nalazi u blizini mjesta Rukavac, padala slaba kiša.

- da je vozilo marke Ford Focus, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RK bilo osigurano kod tuženika Uniqa osiguranje d.d.

9. Glede dinamike nastanka štetnog događaja saslušani su sudionici nezgode tužitelj i svjedok RK, te je proveden očevid na licu mjesta s prometnim vještakom koji je nakon toga sastavio i nalaz i mišljenje.

10. Temeljem iskaza tužitelja i svjedoka EK prvostupanjski sud zaključio je da se njihovim iskazima može pokloniti vjera i da je do predmetnog štetnog događaja došlo na način da je vozilo marke „Ford Focus“ registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao RK, desnom stranom udarilo u zaštitnu metalnu ogradu, pri čemu je vozač tog vozila izgubio kontrolu nad svojim vozilom te je prešao na suprotnu stranu kolnika pri čemu je udario u lijevu stranu osobnog automobila marke „BMW 530d, xDrive“, karavan, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao tužitelj FK, koji je nakon tog kontakta desnom stranom svog osobnog vozila udario u suhozid.

11. Očevidom na mjestu događaja provedenim s prometnim vještakom Danielom Sikirićem utvrđeno je da je na mjestu nezgode zavoj, kolnik dvosmjeran, a ukupna širina kolnika iznosi 5,6 m. S jedne strane kolnika se nalazi metalna ograda, a s druge kamena stijena i suhozid.

11.1. U nalazu i mišljenju vještak je naveo da je temeljem detaljne i usporedne analize oštećenja na oba vozila, tehnički prihvatljivo zaključiti da je predmetni štetni događaj nastao na mjestu i na način kako su to u svojim iskazima opisali tužitelj i svjedok RK. Prema izgledu oštećenja lijeve bočne strane vozila marke BMW podudarno je zaključio da je to vozilu bila u kontaktu sa nekim uglom i prednjom bočnom stranom drugog osobnog vozila. Radi se o kontaktu u kome je došlo do međusobnog klizanja bočnih strana vozila na što ukazuju osim ogrebotina i tragovi šare pneumatika prednjeg lijevog kotača drugog vozila koji je bio u kontaktu sa osobnim vozilom marke BMW. Na temelju kružnih lukova otisnutim po lijevoj bočnoj strani osobnog vozila marke BMW može se podudarno zaključiti da je to vozilo bilo u kontaktu sa prednjim lijevim uglom i prednjem lijevom bočnom stranom drugog osobnog vozila. Nakon komparativne analize oštećenja lijeve bočne strane osobnog vozila marke BMW i osobnog vozila marke Ford Focus vještak je zaključio da su oštećenja lijevih bočnih strana oba osobna vozila kompatibilna. Štetu na vozilu vještak je procijenio na iznos od 6.869,86 eura.

12. Prvostupanjski sud prihvatio je nalaz vještaka u cijelosti smatrajući nalaz izradio sukladno pravilima struke i da je e u potpunosti odgovorio i usmenim očitovanjem u potpunosti otklonio primjedbe stranaka, pa stoga nije bilo potrebe za provođenjem dokaza novim prometnim vještačenjem. Pri tome prvostupanjski sud odbio je prijedlog tuženika da se u postupku sasluša kao svjedok ĐK, dipl. ing. i sudski vještak koji je u postupku obrade kasko štete na vozilu marke Ford Focus kojim je upravljao svjedok RK sastavio nalaz i mišljenje i to iz razloga što taj nalaz nije izrađen za potrebe ovog postupka i s obzirom da isti nije očevidac prometne nezgode.

13. Drugostupanjski sud smatra da zaključak prvostupanjskog suda nije ispravan i da činjenično stanje nije u cijelosti utvrđeno.

14. Naime, ne može se zanemariti činjenica da je tuženik u postupku vrlo precizno iznio svoje primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Daniela Sikirića i potkrijepio ih nalazom i mišljenjem sudskog vještaka ĐK, koji ga je sastavio povodom istog događaja, ali za potrebe postupka naknade štete povodom zahtjeva drugog sudionika u nezgodi RK. Tuženik se argumentirano osvrnuo na dijelove tog nalaza koji dovode u pitanje zaključak vještaka Daniela Sikirića da je dinamika nastanka prometne nezgode upravo onakva kako su je prezentirali tužitelj i svjedok RK.

15. Imajući u vidu navedeno drugostupanjski sud smatra da je pitanje dinamike nastanka prometne nezgode kao i pitanje nastanka oštećenja na vozilima stručna pitanja o kojima sud nema adekvatna znanja da bi mogao arbitrirati oko suprotstavljenih stajališta. Stoga je opravdan prijedlog tuženika da se u postupku sasluša kao svjedok ĐK upravo radi razjašnjenja spornih činjenica i nakon tog odluči o potrebi novog vještačenja.

16. Budući po mišljenju drugostupanjskog suda činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud saslušat će u svojstvu svjedoka ĐK, te će nakon njegovog saslušanja odlučiti o osnovanosti prijedloga za određivanjem novog prometnog vještačenja.

17.1. Budući je uvažena žalba tuženika glede odluke o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka, o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u cijelosti u ponovljenom postupku.

18. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 370. ZPP-a odlučio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 16. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić