REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-264/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mladen Smoljan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika IR, bez prijavljenog prebivališta i boravišta u [adresa] i nepoznate adrese, zastupan po privremenom zastupniku Sanji Fijan, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3260/2022-20., od 9. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženika IR kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3260/2022-20., od 9. siječnja 2026.

II. Tužiteljica se odbija s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 3260/2022-20., od 9. siječnja 2026. presuđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da nije pravno valjana uknjižba određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel broj Z- 20372/22 od 19. travnja 2022. godine na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zk.č.br. 588/3 kustošijanska ulica, dvorište površine 41 m2, provedena u korist tuženika IR 87 Robertson st., Morwell Victoria 3840, Australija u cijelosti, te se temeljem ove presude određuje ispravak uknjižbe prava vlasništva određene prethodno navedenim rješenja suda broj Z- 20372/22 od 19. travnja 2022. godine i uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 588/3 kustošijanska ulica, dvorište površine 41 m2, za korist tužiteljice SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti (1/1), temeljem prijedloga broj Z- 21619/21 od 20. travnja 2021. godine.".

II. Utvrđuje se da je tužiteljica SR, [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnine - zk.čest.br. 588/3 kustošijanska ulica, dvorište površine 41 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tuženik IR, 87 S st., Morwell Victoria 3840, Australija, dužan trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prethodno navedene i opisane nekretnine na svoje ime i vlasništvo u cijelosti, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (9.1.26.) do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

2. Protiv ove presude u odnosu na točke II. i III. izreke žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači prvostupanjska presuda i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženiku dosude troškovi postupka, ili presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U sadržaju žalbe tuženik smatra da temeljem provedenih dokaza prvostupanjski sud nije mogao nedvojbeno utvrditi kako je tužiteljica preko svojih pravnih prednika koristila cijeli dio sada čest.br. 588/3 jer nije utvrđeno da je takav predmet prodaje definiran kupoprodajnim ugovorom, dok je faktična vlast tužiteljice na predmetnoj nekretnini utvrđena iskazom svjedoka i tužiteljice. Isto tako nije proveden niti uviđaj ni vještačenje po geodetu pa sud nije mogao nedvojbeno utvrditi o kojoj nekretnini je riječ pa nije utvrđeno ni da li je faktična vlast imala kvalitete koje zakon propisuje za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud na temelju činjenica utvrđenih tijekom postupka opravdano i utemeljeno donio zakonitu presudu, dodatno elaborirajući činjenice koje je isticala tijekom prvostupanjskog postupka, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka niti da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između navoda u presudi i sadržaja dokaznog postupka.

6. U ovom drugostupanjskom postupku, kao i u prvostupanjskom postupku sporno je da li je tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću.

7. Iz dokumentacije priložene u spisu utvrđeno je:

- iz uvida u Geodetski elaborat oznake RN – 194/2019 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je isti proveden u katastarskom operatu, i izvršen je upis novoformiranih čestica u posjedovnom listu PL br. 622 k. o. [katastarska općina] (588/1, 588/2, 588/3), a da je provedbi prethodila odluka nadležnog gradskog tijela kojom su utvrđene i promjene upisa čestica to od jedne (588) do tri čestice (588/1, 588/2, 588/3), u katastarskom planu.

- iz uvida u katastarski plan proizlazi da sada se tri formirane čestice nalaze unutar „jednog trokuta“, koji se jednom dužinom proteže uz [adresa], a preostale dvije stranice trokuta na drugoj strani završavaju u „špici“. Na vrhu trokuta, „špice“ nalazi se čestica broj 588/3, prije nje čestica 588/2, koja uz jednu dužinu, koja predstavlja prilazni put, je u vlasništvu tužiteljice, a uz ulicu je čestica broj 588/1, koja je u vlasništvu tuženika. Prije provedbe elaborata, a iz kopije katastarskog plana stanja prije promjena cijela je čestica bila jedan trokut oznake 588 sa dvije izgrađene kuće, jedna broja 37, a druga broja 39.

- iz uvida u kupoprodajni ugovor utvrđeno je da su I, U i UR **.**.1968. godine prodali FR i RR, svakoj u ½ dijela nekretninu koja je opisana kao zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od dijela čest.br. 588 po novoj izmjeri) sa 106 čhv i to u naravi dvorišnu kuću i ustupaju pravo korištenja na pripadajućem dijelu zemljišta, a koje se prostire na dvorištu, počev od postojeće ograde (koja pripada ovoj kući), kao i vrtu-voćnjaku iza kuće, sa stupanjem u posjed 20.5.1968. godine.

- da iz uvida u posjedovni list proizlazi da tužiteljica u katastru nije upisana kao posjednica predmetnih nekretnina, već su kao posjednici ostali upisani prednici tužiteljice, F i to u ½ dijela.

8. Glede pravnog okvira ovoga spora, potrebno je naglasiti da je odredbom članka 388 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV), propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

9. Ukoliko bi se uvjeti za stjecanje prava vlasništva tužitelja odnosi na razdoblje prije 1. siječnja 1997. pa do podnošenja tužbe, činjenice važne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrđivati sukladno odredbama članka 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, koji je stupio na snagu 1. 9. 1980., a preuzet temeljem Zakona o preuzimanju Zakona bivše SFRJ (NN 53/91.), odnosno odredbe članka 159. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 143/12., 152/14., 81/15, 94/17-dalje: ZV-a), koje u biti jednako uređuju institut stjecanja prava vlasništva dosjelošću, s tim da nije bilo moguće steći pravo vlasništva dosjelošću na društvenom zemljištu.

9.1. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se primjenjuje odredba članka 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima prema kojoj samostalni posjednik stvari će steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, trajao 10 godina, a ukoliko je posjed samo pošten, onda protekom 20 godina.

10. Saslušanjem tužiteljice i svjedoka MR, NR i BR, te uspoređujući njihove iskaze s dokumentacijom u spisu proizlazi da se tri novoformirane čestice nalaze unutar „jednog trokuta“, koji se jednom dužinom proteže uz [adresa], a preostale dvije stranice trokuta na drugoj strani završavaju u „špici“. Na vrhu trokuta, „špice“ nalazi se čestica broj 588/3, prije nje čestica 588/2, koja je u vlasništvu tužiteljice, a uz ulicu jest čestica broj 588/1, koja je u vlasništvu tuženika. Prema iskazima tužiteljice i svjedoka čestice 588/3 i 588/2 povezane su ogradom i izgledom čine jednu nekretninu, a na čest.br. 588/3 pristup je moguć samo kroz nekretninu 588/2 u vlasništvu tužiteljice.

9. Tužiteljica je iskazala da se na nekretninu doselila 1968. godine kada je njezin djed od UR kupio kuću i od tada koristi i sporni dio nekretnine i u tom dijelu se njezin iskaz podudara s sadržajem kupoprodajnog ugovora. Također iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da tužiteljica vrši faktičnu vlast na cijeloj nekretnini koja se prostire iza dijela nekretnine na kojoj je kuća, pa tako i na predmetnoj parceli. Način takvog uživanja definiran je i sadržajem kupoprodajnog ugovora u kojem su jasno opisani vrt- voćnjak iza kuće, a što se odnosi na čest.br. 588/3.

10. Kako je u postupku utvrđeno da je tužiteljica što osobno što preko svojih prednika u poštenom posjedu predmetne nekretnine od 1968. godine do danas, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti iz čl. 18. u vezi s čl. 159. st. 2. i čl. 388 ZV-a, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, pa je žalba tuženika odbijena kao neosnovana.

11. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima parničnog postupka, koju je prvostupanjski sud donio primjenom članka 155. i 154. stavak 3. ZPP-a.

11.1. Budući su stranke uspjele u sporu u jednakom omjeru tužiteljici je priznat samo trošak privremenog zastupnika u iznosu od 1.000,00 eura.

11.2. Tužiteljici nije priznat trošak odgovora na žalbu, jer navodi iz odgovora nisu bili relevantni za odluku drugostupanjskog suda.

12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.

U Požegi 16. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić