Poslovni broj: Ovr-283/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E I Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, protiv ovršenika ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bačić, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2a, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 16. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika da se naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja, po zahtjevu za izravnu naplatu kod Financijske agencije podnesen 29. svibnja 2026.
i z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da u roku od 15 dana od dana dostave otpravka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije po zahtjevu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kod Financijske agencije zaprimljen 29. srpnja 2026. na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika posl.br.Ovrv-1241/09 od 31. srpnja 2009., nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 17. lipnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nazvan pritužba (žalba) i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik navodi da je ovrhovoditelj temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br.Ovrv-1241/09 od 31. srpnja 2009. (pravomoćno i ovršno 2. listopada 2009.) javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika podnio zahtjev za naplatu u ukupnom iznosu od 89,01 EUR Financijskoj agenciji i to dana 29. svibnja 2026. Ovršenik pozivom na odredbu članka 233. ZOO ističe prigovor zastare u odnosu na tražbinu koja je predmet rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s obzirom da je od pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi (2.10.2009.) i prijedloga za provedbu izvansudske ovrhe (6.2.2012.) pa do podnošenja predmetnog zahtjeva (29.5.2026.), proteklo skoro sedamnaest odnosno više od četrnaest godina. Slijedom navedenog ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim se obustavlja postupak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika koji provodi Financijska agencija povodom zahtjeva ovrhovoditelja od 29. svibnja 2026.
2. Na prijedlog očitovao se ovrhovoditelj koji smatra da je neosnovan ovršenikov prigovor zastare u bitnom navodeći da je predmetno rješenje o ovrsi prvi put dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji 15. rujna 2011. te zaveden u redoslijed naplate i time se zastara prekida i počinje teći iznova. Predmetna osnova je isknjižena iz redoslijeda naplate 4. kolovoza 2018. i od tog datuma zastara počinje teći iznova pa u konkretnom slučaju nije nastupila zastara sukladno članku 233. ZOO.
3. Ovlaštenje ovršenika na pobijanje zahtjeva za izravnu naplatu proizlazi iz materijalnopravne odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje: OZ) kojom je propisano da ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.
Prema odredbi članka 210. stavak 2. OZ na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 52. OZ).
4. Odgovarajuća primjena odredba OZ po žalbi protiv rješenja o ovrsi podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9., 10. i 11.
5. Ovršenik se dakle poziva na zastaru što predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ, pa je za postupanje suda relevantna odredba članka 52. OZ koja u stavku 3. propisuje da će sud, ako ovrhovoditelj ospori postojanje toga žalbenog razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, zaključkom ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidba i prijenos nedopuštenim uz iznimku propisanu stavkom 4. istog članka kad sud neće uputiti ovršenika na parnicu nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako ovršenik svoje tvrdnje dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
6. Kako ovršenik ističe žalbeni razloge iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tog razloga, dok ovršenik njegovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a nastup zastare po konkretnoj ovršnoj ispravi, s obzirom na mogućnost prekida zastare u smislu odredbe članka 241. do 245. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 121/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22-dalje: ZOO), ne može se utvrditi samo na temelju podataka koje je naveo ovršenik, valjalo je temeljem odredbe članka 52. stavak 3. OZ. ovršenika zaključkom uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja da je nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih kod FINE po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu.
7. Ovršenik je podnio i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
8. Ovrhovoditelj se protivi prijedlogu za odgodu navodeći da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe prema odredbi članka 65. OZ.
9. Prema odredbi članka 210. stavak 1. OZ ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva, a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju ovršne isprave. Prema stavku 2. istog članka OZ, na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe.
10. Prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ proizlazi da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz postojanje jednog od uvjeta iz točke 1. - 10. članka 65. stavak 1. OZ.
11. Međutim, u konkretnom slučaju nije se ostvario opći uvjet za odgodu ovrhe iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ.
12. Da bi sud mogao zaključiti da bi provođenjem ovrhe za ovršenika mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, ovršenik bi morao učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije u redovitom pravnom postupku nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće, a iz navoda ovršenika takovo što ne proizlazi. Ovršenik ne tvrdi niti ičim konkretizira nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
13. Pošto nisu ispunjeni kumulativni uvjeti koji su potrebni za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, trebalo je odbiti prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Korčuli, 16. rujna 2026.
S u t k i nj a:
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA:Protiv rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana dostave pismenog otpravka ovog rješenja. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5.).
