REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Posl. br. P-834/2019-42
R E P U B L I K A H R V A T S K A
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB 23057039320, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, bez ponovnog otvaranja glavne rasprave, po prijedlogu tuženika za dopunu presude, dana 16. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Dopunjuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-834/2019- 35 od 28. svibnja 2024. godine na način da se u izreci nakon točke IV dodaje točka V koja glasi:
"V Odbija se prigovor radi prijeboja kojim tuženik traži utvrđenje postojanja tražbine tuženika prema tužitelju u iznosu od 2.138,44 kune zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose:
- kn 11,12 od 02.11.2011. pa do isplate,
- kn 11,12 od 02.12.2011. pa do isplate,
- kn 11,12 od 02.01.2012. pa do isplate,
- kn 11,12 od 02.02.2012. pa do isplate,
- kn 11,12 od 02.03.2012. pa do isplate,
- kn 11,12 od 02.04.2012. pa do isplate,
- kn 11,12 od 02.05.2012. pa do isplate,
- kn 11,12 od 02.06.2012. pa do isplate,
- kn 11,12 od 02.07.2012. pa do isplate,
- kn 11,17 od 02.08.2012. pa do isplate,
- kn 11,17 od 02.09.2012. pa do isplate,
- kn 11,17 od 02.10.2012. pa do isplate,
- kn 11,17 od 02.11.2012. pa do isplate,
- kn 8,99 od 02.12.2012. pa do isplate,
- kn 8,99 od 02.01.2013. pa do isplate,
- kn 9,03 od 02.02.2013. pa do isplate,
- kn 9,03 od 02.03.2013. pa do isplate,
- kn 9,03 od 02.04.2013. pa do isplate,
- kn 9,03 od 02.05.2013. pa do isplate,
- kn 9,08 od 02.06.2013. pa do isplate,
- kn 9,03 od 02.07.2013. pa do isplate,
- kn 9,08 od 02.08.2013. pa do isplate,
- kn 9,03 od 02.09.2013. pa do isplate,
- kn 9,08 od 02.10.2013. pa do isplate,
- kn 9,08 od 02.11.2013. pa do isplate,
- kn 9,08 od 02.12.2013. pa do isplate,
- kn 9,08 od 02.01.2014. pa do isplate,
- kn 451,10 od 02.02.2014. pa do isplate,
- kn 449,92 od 02.03.2014. pa do isplate,
- kn 449,69 od 02.04.2014. pa do isplate,
- kn 449,46 od 02.05.2014. pa do isplate,
- kn 449,23 od 02.06.2014. pa do isplate,
- kn 413,91 od 02.07.2014. pa do isplate,
- kn 413,69 od 02.08.2014. pa do isplate,
- kn 413,50 od 02.09.2014. pa do isplate,
- kn 413,28 od 02.10.2014. pa do isplate,
- kn 413,10 od 02.11.2014. pa do isplate,
- kn 412,87 od 02.12.2014. pa do isplate,
- kn 412,64 od 02.01.2015. pa do isplate,
- kn 412,42 od 02.02.2015. pa do isplate,
- kn 412,23 od 02.03.2015. pa do isplate,
- kn 412,01 od 02.04.2015. pa do isplate,
- kn 411,78 od 02.05.2015. pa do isplate,
- kn 411,55 od 02.06.2015. pa do isplate,
- kn 411,33 od 02.07.2015. pa do isplate,
- kn 411,10 od 02.08.2015. pa do isplate,
- kn 410,92 od 02.09.2015. pa do isplate
i to do dana 31.12.2007. godine po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do isplate s kamatama po stopi propisanoj čl. 29. stv. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II U ostalom dijelu presuda i rješenje ostaju neizmijenjeni.
Obrazloženje
1.Presudom Naslovnog suda poslovni broj P-834/2019 od 28. svibnja 2024. utvrđena je ništetnom odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u Ugovoru o kreditu broj 5103409359 kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili 9. veljače 2007., kojom odredbom se kamatna stopa za vrijeme otplate kredita mijenjala jednostranom odlukom banke kao i odredbe Ugovora o kreditu kojima se glavnica i anuiteti kredita vežu za valutu švicarskog franka (toč. I i II izreke). Nadalje je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 11.111,70 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate (toč. III izreke) te je u toč. IV utvrđeno da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju u iznosu od 97,69 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Tuženik je u zakonskom roku od 15 dana podnio žalbu na navedenu presudu navodeći da sud nije odlučio o prigovoru radi prijeboja koji je postavljen u odgovoru na tužbu kao i tijekom postupka što se ima smatrati prijedlogom za donošenje dopunske presude u smislu odredbe čl. 340. st. 2. Zakona o parničnom postupku.
2.1. Tuženik je podneskom od 29.03.2022. specificirao prigovor radi prijeboja odnosu na dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim zahtijeva utvrđenje ništetnim odredbu o načinu promjene kamatne stope te ukoliko sud utvrdi ništetnom pobijanu odredbu o načinu podešavanja kamatne stope tuženik ističe da bi imao protutražbinu prema tužitelju budući bi se između stranaka primjenjivala početno ugovorena kamatna stopa od 4,75 %, pa stoga tuženik predlaže da sud utvrdi postojanje tražbine tuženika prema tužitelju, koja iznosi 2.138,44 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate.
3. Tuženikov prigovor nije osnovan. Naime valja napomenuti kao i u obrazloženju presude posl. broj P-834/2019 od 28. svibnja 2024. da je u konkretnom slučaju uzrok ništetnosti ugovornih odredbi pa tako i odredbe o načinu promjene kamatne stope postupanje samog tuženika, odnosno upravo je tuženik unaprijed sastavio ugovor, koji je potrošaču ponuđen po principu „uzmi ili ostavi“, bez mogućnosti pregovaranja. U takvoj situaciji, tužitelj kao potrošač nije ništa stekao od tuženika niti je tužitelj od tuženika primio nekakve iznose da da bi mu ih na temelju odredbe članka 323. stavka 1. ZOO-a bio dužan vratiti. Isto tako stavak 2. članka 323. ZOO -a članka propisuje da ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. U tom smislu tuženik, na čijoj je strani razlog krivnje za sklapanje takvog ugovora, ne može ostvariti pravo na naknadu štete od tužitelja, odnosno ovdje tražiti da se potraživanje tužitelja umanji prijebojem a pri tom posebno valja napomenuti da je upravo tuženik svojim odlukama samoinicijativno određivao visinu kamatne stope.
4. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Puli, 16. rujna 2026. godine
S u d a c
Daniela Subotić Biondić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove dopunske presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Puli-Pola.
Dna:
- Tužitelju po pun.
- Tuženiku po pun.
