REPUBLIKA HRVATSKA
P-1286/2026-4
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Šoša, odvjetnici u OD Bačić i partneri j.t.d. iz Zadra, protiv tuženika EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 16. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik vozila, i to:
Motocikla marke TOMOS AUTOMATIC A3, koje vozilo je proizvedeno 1989. god., broj šasije [broj šasije], s oto motorom obujma 49 ccm, snage 1,8 KW i plave boje, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude upiše kao vlasnik predmetnog vozila u evidenciju MUP-a , da navedeno vozilo registrira na svoje ime, te se nalaže RH MUP PP Bankovac da temeljem ove presude navedeno vozilo upiše u evidenciju motornih vozila kao vlasništvo tužitelja, te da mu izda prometnu dozvolu i registracijske pločice i sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 3. lipnja 2026. navodi da je vlasnik motocikla marke TOMOS AUTOMATIC A3, koje vozilo je proizvedeno 1989. god., broj šasije [broj šasije], s oto motorom obujma 49 ccm, snage 1,8 KW i plave boje. Navedeno vozilo tužitelj je stekao darovanjem od svoga oca EG, ali bez odgovarajuće dokumentacije kojom bi tužitelj mogao izvršiti registraciju predmetnog motora. Navedeno motorno vozilo tuženik je darovao tužitelju u izrazito lošem stanju. Navedeno vozilo tuženik je naslijedio od svoga oca nakon čega je vozilo stajalo i nije se koristilo, a isprave koje se odnose na to motorno vozilo su u međuvremenu izgubljene. Tužitelj ima namjeru ovo vozilo popraviti i osposobiti za vožnju. S obzirom da tužitelj nema isprave za navedeno motorno vozilo predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.
2. Tuženik, iako uredno pozvan da podnese odgovor na tužbu, u danom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) odlučeno kao u izreci presude.
U Zadru, 16. rujna 2026.
Sutkinja
Maja Ivković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćnici
2. Tuženiku osobno
Nakon pravomoćnosti:
-Porezna uprava Zadar.
