Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1822/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MR, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), te članka 4. stavak 1., kažnjivog po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14. 155/23,., dalje u tekstu ZOOP ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/46405., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 25. svibnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 16. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ČR, rođene Č, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, pravosudni policajac, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 1.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 1988., oženjen, otac četvero djece, od kojih jedno mljt. i troje pljt. djece, vojsku služio 1985. u Slavonskoj Požegi, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 08. travnja 2026., u 14,15 sati, u Malom Gorencu, upravljao u prometu na cesti traktorom marke Zetor, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koji je bilo priključeno priključno vozilo – poluprikolice NN marke i modela, koja nije bila registrirana

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

što je dana 08. travnja 2026., u 14,15 sati, u Malom Gorencu, upravljao u prometu na cesti traktorom marke Zetor, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koji je bilo priključeno priključno vozilo – poluprikolica NN marke i modela, za koju, kao vlasnik, nije prije sudjelovanja navedenog prijevoznog sredstva u prometu na cesti, sklopio ugovor o obveznom osiguranju i isti produžavao sve dok je narečeno prijevozno sredstvo u prometu

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/46405, URBROJ: 511-14-06-26-1 od 25. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega su Obavezni prekršajni nalog stavljeni izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom, dana 16. rujna 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim, a pozvan da se decidirano izjasni za što se točno smatra krivim, a za što ne, naveo je da se smatra krivim za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojega je počinio kao vozač, dok se ne smatra krivim za prekršaj iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, budući da on nije vlasnik niti traktora niti pak priključnog vozila - poluprikolice, koja je bila prikopčana za traktor kritične zgode.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je on dana 08.04.2026., u 14,15 sati, u Malom Gorencu, upravljao u prometu traktorom marke Zetor, registarskih oznaka [registarska oznaka] za koji je bila priključena poluprikolica koja nije bila registrirana i nije bila osigurana. Naveo je da su traktor i priključno vozilo vlasništvo njegove supruge ĆR. Predmetnom prikolicom koristili su se isključivo za svoje osobne potrebe, za prijevoz poljoprivrednih i drugih proizvoda i istom pretežito upravljali od mjesta prebivališta do poljoprivrednih površina koje obrađuju. Niti supruga niti on nisu imali saznanja da bi predmetnu poluprikolicu trebalo registrirati i osigurati, odnosno za slučaj da istu nije moguće registrirati i osigurati jer se radi o poluprikolici domaće izrade, da se sa istom ne smije sudjelovati u prometu na tako kratkim relacijama i pretežito po poljskim putevima jer da su to znali, da se on kritične prilike ne bi nalazio u prometu sa istom. Obzirom da zbog ovog njegovog propusta nije došlo do nikakvih štetnih posljedica, imajući u vidu da on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvih prekršaja, vodeći računa o njegovim mjesečnim primanjima od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta, smatra kako postoje uvjeti da mu se predložena kazna za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ublaži, kao i da nema osnova da ga se proglasi krivim i kazni za prekršaj iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te predlaže da ga za taj prekršaj sud oslobodi optužbe.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika, potvrdu PP Ivanec od 4.6.2026. i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.09.2026.

Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 7. ZSPNC, te ga je za isti proglasio krivim, dok ga je za prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjivog po članku 65. stavak 2. ZOOP, oslobodio od optužbe.

5.1. Naime, članak 238. stavak 1. ZSPNC kaže da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu jer će se u protivnom, prema članku 238. stavak 7. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EURA kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

5.2. Nadalje, članak 4. stavak 1. ZOOP propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi jer će se u protivnom, prema članku 65. stavak 3. ZOOP novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 EURA kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Imajući u vidu, gore citiranu odredbu ZSPNC, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti traktorom marke Zetor, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koji je bilo priključeno priključno vozilo – poluprikolica NN marke i modela, koja nije bila registrirana, koji navodi obrane okrivljenika su u suglasju i sa navodima Službene zabilješke PU varaždinske, PP Ivanec od 24.05.2026., koja je sastavljena od strane službene osobe - policijskog službenika, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe, te kao takva, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupajući na opisani način ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

6.1. Navodi obrane okrivljenika da je on predmetnim skupom vozila upravlja na kratkim relacijama i pretežito po poljskim putovima, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, a dodatno kada se ima u vidu da članak 199. stavak 3. ZSPNC kaže kako upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega nije od odlučnog utjecaja za počinjenje prekršaja na kojoj je udaljenosti okrivljenik upravljao vozilom, dok članak 2. stavak 1. točka 1. ZSPNC kaže da je cesta svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste koje se koriste za promet po bilo kojoj osnovi, a koje nisu razvrstane kao javne ceste po posebnom propisu i koje su dostupne većem broju raznih korisnika, a poput ulica u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i slično.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaja iz članka 238. stavak 7. ZSPNC, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

8.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Za prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 3. ZOOP, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

10.1. Naime, imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOOP, jasno je da predmetni prekršaj može počiniti samo vlasnik prijevoznog sredstva.

10.2. Kako u konkretnom slučaju okrivljenik poriče da bi on bio vlasnik priključnog vozila – poluprikolice, a u spisu ne prileži, niti je tužitelj priložio bilo kakav dokaz, iako na tužitelju leži teret dokaza, iz kojeg bi proizlazilo da je upravo okrivljenik vlasnik predmetnog neosiguranog priključnog vozila, te je logično i životno da okrivljeniku niti ne treba poluprikolica kada isti nije niti vlasnik traktora za koji se poluprikolica može priključiti, obzirom da iz Potvrde PU varaždinske, PP Ivanec, pro izlazi da je vlasnica traktora marke Zetor, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koji je inkriminirane prilike bilo priključeno sporno priključno vozilo, poluprikolica BB marke i modela, Ivančica Kostanjevec, to sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik vlasnik narečenog priključnog vozila i da je kao takav bio dužan za isto sklopiti ugovor o obveznom osiguranju i isti produžavati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a kako mu se to stavlja na teret Optužnim prijedlogom, slijedom čega je okrivljenik, primjenom načela in dubio pro reo, a shodno članku 182. točka 3. PZ, za prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 3. ZOOP, oslobođen od optužbe.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 16. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: MR, [adresa]

3. Za spis, ovdje