Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-744/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojed incu, u pravnoj stvari tužitelja LV sin TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama Ani Štrbac Agić i Andrei Alemani, odvjetnicama iz Makarske, protiv tuženika pod/1 AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženik pod/1 u svoje ime i kao nasljednik ŽV r. LV pok. OV i pod/2 UV rođ. LV, 2 CV te L, [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. rujna 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ane Štrbac Agić, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvane tužene pod/2, dana 16. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj LV sin TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik za 674400/517939200 dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da je pogrešna uknjižba tog prava na imenu tuženika pod/1 i /2, pa je tužitelj ovlašten na temelju ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva označene nekretnine za 674400/517939200 dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] dijela na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva s imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika i to sa NV pok. OV 337200/517939200 dijela i UV Karmele žene Kreše za 337200/517939200 dijela.
Obrazloženje
Tužitelj LV podnio je tužbu protiv tuženika dana 11. veljače 2022. godine, radi utvrđenja u kojoj navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pučkog naziva „Cvitačaka“ upisane su pod rednim brojem 27 i 28 NV i GV svaka za 2023200/517939200 dijela, inače sestre tužiteljeve majke pok. ČV (HV) koju nekretninu je tužiteljeva majka naslijedila iza smrti svog pok. oca OV i diobom sa sestrama GV i NV, tako da je prednica tužitelja kao i tužene pod/1 i /2 svaka naslijedila 1/3 dijela predmetne nekretnine. Navodi da je stoga pogrešna uknjižba u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini na kojoj da su samo upisani tuženici. Navodi da je temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČV ( Marice) Puharić rođ. OV (Ante) ud. TV pod brojem O-109/10 od 02. rujna 2015. godine nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. 2157k.o. Veliko Brdo pučkog naziva „Cvitačka“ nasljednike za ½ dijela tužitelj LV i njegov brat OV.
Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.
Kako tuženik pod/1 u udijeljenom roku nije osporio tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud temeljem čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ovog tuženika.
U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 3- 10), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-109/10 (list 12-15), izvod iz katastarskog plana (list 39), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] broj O-227/2025 (list 56-59), te izveo dokaz saslušanjem svjedoka KV i FV (list 65-66).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je uređeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedoka KV utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] na predjelu pučkog naziva „Cvitačka“ ispod magistrale. Na tome predjelu da su se ranije nalazili vrtli i voćnjaci s time da se na ovoj nekretnini na predjelu Cvitačka nalazi više suvlasnika, te da je i svjedok jedan od suvlasnika te nekretnine odnosno njegov otac na kojem dijelu da su zasadili sezonsko povrće, pomidore, paprike. Utuženi dio predmetne nekretnine na koji se odnosi tužbeni zahtjev da se nalazi nekih 100-ak metara od dijela koji pripada ocu svjedoka, koji da se ranije nalazio u posjedu tužiteljevog djeda sada pok. OV. On da je tu zemlju obrađivao dok je bio u snazi, a kasnije da se to zapustilo. Sada pok. OV, djed tužitelja da je imao troje djece i to tri kćeri sada pok. HV, pok. ŽV i još jednu kćer kojoj ne zna ime. Na tu zemlju da je nakon smrti OV dolazio najčešće tužiteljev otac TV i on da je tu zemlju obrađivao dok je bio u snazi, a kasnije da se to zapustilo. Na terenu da se točno zna koji dio predmetne nekretnine pripada nekome od suvlasnika, te da su granice vidljive na terenu u vidu suhozida i kamenih gomila. Sada pok. HV da je imala dva sina i to sina OV i sina LV, a njih dvojica da su naslijedili suvlasnički dio predmetne nekretnine iza smrti svojih roditelja. Svjedoku da nije poznato da bi tužitelja , njegovog brata ili bilo koga od njegovih prednika itko smetao u posjedovanju utuženog dijela predmetne nekretnine.
Iz iskaza svjedoka FV utvrđeno je da se predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] nalazi u [adresa] na predjelu pučkog naziva „Cvitačka“ koji se nalazi ispod magistrale, konkretnije južnije od Veprica. Na predmetnoj nekretnini da svoj dio ima više suvlasnika, te da je i svjedok jedan od suvlasnika cjelokupne nekretnine. Iz iskaza je utvrđeno da su suvlasnici te nekretnine 90-tih godina prošlog stoljeća napravili interni dokument kojim je utvrđeno što na terenu stvarno kome pripada te da su doveli geodeta da utvrdi granice svakog od suvlasnika na toj čest. zem. [katastarska čestica]. Utvrđeno je da je svoj dio na predmetnoj nekretnini imao i sada pok. djed tužitelja OV koji da je imao tri kćeri i to HV, majku tužitelja, te ŽV i GV. Iz iskaza je utvrđeno da su se njih tri podijelile, a da je na tom njihovom suvlasničkom sijelu na terenu viđao isključivo tužiteljevog oca sada pok. TV koji je tu zemlju obrađivao i sadio povrtne kulture i voćke kao i svi na tom predjelu. Druge dvije sestre svjedok da nije viđao na tom njihovom dijelu predmetne nekretnine. Sada pok. HV i TV da su imali dva sina i to ČV, ovdje tužitelja i drugog sina OV. Njih dvojica da su naslijedili svoje roditelje. Iz iskaza je utvrđeno da je otac tužitelja tu zemlju radio dok je bio u snazi, a sa obradom se prestalo krajem 60-tih godina prošlog stoljeća i sada da je na terenu ta zemlja obrasla šumom i makijom.
Iskazima svjedoka, ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak „Cvitačka“, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] površine 173354 m2 upisana između ostalih i kao suvlasništvo tuženika odnosno njihovih prednika.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ broj O.109/10 iza smrti ČV (Marice) Puharić pok. OV ud. TV utvrđeno je da je ista preminula **.**.2010. dok su njenim nasljednicima na utuženom dijelu predmetne nekretnine proglašeni sinovi T i OV, svaki za ½ dijela. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se utuženi dio predmetne nekretnine ranije nalazio u posjedu tužiteljevog djeda sada pok. OV, a nakon njegove smrti u posjedu njegove kćeri sada pok. ČV (Marice) OV, koju su iza njene smrti naslijedili sinovi LV i OV na predmetnoj nekretnini svaki za ½ dijela, te su na istoj nastavili izvršavati faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ih je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed utuženog dijela predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da ga je on evidentno uživao i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužitelj izvorno putem dosjelosti stekao suvlasništvo predmetne nekretnine u dijelu kako je navedeno u izreci sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U prilog gore navedenim utvrđenjima govori i okolnost što se nitko od tuženih nije protivio tužbi, te su svi tuženici tijekom postupka bili pasivni.
Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelj nije niti tražio naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 16. rujna 2026. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku pod/1 osobno
3. Priv. zastupniku tuženika pod/7-/9
4. U spis
