Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2290/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MD sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: 211-07/25-1/17962 od 21. rujna 2025. godine, temeljem članka 183. stavak 1. i članka 179. stavak 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona, dana 16. rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i A r. Đ, rođen **.**.1985. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, diplomirani inženjer drvne tehnologije, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 2.600,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 21. rujna 2025. godine u 00,35 sati u mjestu [adresa], u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke Honda, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,48 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom „Dräger“,

II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: 00959436 od 21. rujna 2025. godine.

VII Trošak postupka od 30,62 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak upotrebe alkotesta i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom, dakle 21. rujna 2025. godine, u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao [adresa] u [adresa] gdje je zaustavljen . Ne bježi od krivnje, no htio bi pojasniti da je dan ranije teško fizički radio, bilo je vruće te je tako konzumirao alkohol u ugostiteljskom objektu koji je par stotinjak metara udaljen od njegove kuće. Kako je popio zadnje piće krenuo je prema kući, te je desetak metara prije ulaza u dvorište zaustavljen i alkotestiran na samom dvorištu njegove kuće. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je na mjestu potpisao. Ne predlaže provođenje dokaza, samo moli da mu se kazna smanji kao i zabrana upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za odlazak na posao, a i na poslu. Naime, radi u pogonu u Ljubešćici, te je voditelj tog pogona tako da često mora ići tamo i izvan radnog vremena, a što bez vozačke dozvole ne može. Isto tako vozačka dozvola mu je potrebna radi vožnje roditelja kod liječnika, majka mu je onkološki bolesnik te invalid jer ima problema sa kičmom, a otac ima visoki šećer. Osim navedenog dodaje da je i vlasnik paušalnog stolarskog obrta – [obrt], te mu je za isto potreban kombi, tako da moli ukoliko je moguće da mu se ne izrekne cijela B kategorija nego samo zabrana upravljanja osobnim automobilom.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Novi Marof od 21. 9. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Novi Marof od 21. 9. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PP Novi Marof od 25. 9. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 1. 10. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 3. 4. 2026. godine i u potvrdu iz prekršajne evidencije od 14. 9. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične zgode upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao [adresa] u mjestu [adresa], te ne osporava da je alkotestiran te je imao tu koncentraciju alkohola od 2,48 g/kg, što sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 2,58 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,48 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi i od strane okrivljenika, te je uzet kao dokaz, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi ne otklanjaju odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom , iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,48 g/kg, odnosno da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, te činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, te težinu djela, sudac je okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, te težinu djela, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim olakotnim okolnostima, posebice navodima obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola.

9. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura, a koji se odnose na paušalni trošak, te trošak upotrebe alkotesta.

U Varaždinu, 16. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, AD, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.