Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1706/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog II, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenog na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske ostaje Novi Marof broj KLASA: 211-07/26-4/59576., URBROJ: 511-14-08-26-2. od 25. lipnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 16. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i AI, rođene A, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, grafički tehničar, zaposlen u Kaming d.d. Ljubešćica, sa mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobile marke Ford, godina proizvodnje 2004. oženjen, otac dvoje mljt. djece, vojsku služio 1999. u Koprivnici, neodlikovan , bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 20. svibnja 2026., u 13,21 sati, u Zagrebačkoj ulici, u Ljubešćici, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom do kućnog broja 72, Zagrebačke ulice, a gdje se poradi izvođenja radova na kolniku prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), osobnim vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla, upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja, već je obišao isti i nastavio vožnju

čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljen ik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljen ik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/59576., URBROJ: 511-14-08-26-2. od 25. lipnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 16. rujna 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da želi iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 20.05.2026., u 13,21 sati, u Zagrebačkoj ulici, u Ljubešćici, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike se u smjeru Novog Marofa kretao u koloni vozila. Napomenuo je da je zbog radova koji su se zbivali na kritičnom mjestu kao i zbog teretnih vozila koj ima se iz kamenoloma, u kojem je i on zaposlen, prevozi materijal, te je stoga na kritičnom mjestu bila velika gužva, u predmetno vrijeme prometom upravljalo privremenim semaforom. Naveo je da je te prilike, kako je bio u koloni vozila, krenuo kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja, te su se tako kretali u koloni, a kada je na semaforu došlo do promjene u crveno svjetlo za njihov smjer kretanja, da je već bio u prometnoj traci i na toj udaljenosti od samog semafora, a sa vozilima ispred i iza sebe u prometu, da više nije mogao izaći iz kolone, te je prošao tako pored semafora sa upaljenim crvenim svjetlom. Napomenuo je da time nije nikog ugrozio jer su i vozila iz suprotnog smjera još uvijek imala za svoj smjer kretanja upaljeno crveno svjetlo. Obzirom da do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, imajući u vidu okolnosti do kojih je do ovoga došlo, da zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje, te vodeći računa o njegovim mjesečnim primanjima koja su opterećena kreditima, a ima i zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje maloljetne djece školskog uzrasta, smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna od strane policije maksimalno moguće ublaži i ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere pak smatra da mu istu nije potrebno izricati jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, do ovog je došlo iznimno i neće se više ponoviti, a osobno vozilo, te time i vozačka dozvola su mu svakodnevno potrebni kako radi obiteljskih prilika obzirom na malodobnu djecu, njegovih osobnih prilika, obzirom na njegovo zdravstveno stanje, te obzirom na obveze i radne zadatke na radnom mjestu.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju sa dostavnicom, pismeno podaci o vozaču, službenu zabilješku PP Novi Marof, izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, pismeno tužitelja od 17.8.2026. i potvrdu o osuđivanosti za okrivljenika od 15.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na ostale provedene dokaze, pak je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Članak 59. stavak 1. ZSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo

– zabranu prolaska.

5.1.1. Člankom 59. stavak 5. ZSPNC pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC, te navode obrane okrivljenika, koji potpuno i decidirano potvrđuje navode Optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja, kao i da iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 20.05.2026. i Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Novi Marof od 20.05.2026., a koja pismena, kao sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika i to na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, te ih sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim, proizlazi da su policijski službenici 20.05.2026., u 13,21 sati, u Zagrebačkoj ulici, u Ljubešćici, osobno i neposrednim zapažanjem uočili osobni automobil marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je nedvojbeno upravljao okrivljenik, što isti potvrđuje i priznaje, koji se dolaskom do kbr.72 narečene ulice, narečenog mjesta, gdje se zbog radova na kolniku privremeno upravljalo uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ( semaforima ), nije zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, već je obišao semafor i nastavio vožnju u smjeru Novog Marofa, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, ostvario bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku , kao olakotnim okolnostima cijenio što do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a vodio je računa i o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, iskazanu samokritičnost glede počinjenog prekršaja, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

10. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače i da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: II, Ključ, [adresa]

3. Za spis, ovdje