REPUBLIKA HRVATSKA

P-623/2025-11

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ivanu Staniću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1) SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4) MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Lovri Milakoviću, odvjetniku u Zagrebu, 5) BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6) EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7) CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8) PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9) ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Veliko Trgovišće 49210 Zabok, 10) IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u zemljišnoj knjizi označen kao KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], J. Grabovšeka 4 i 11) ZŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 693 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti, te da tužitelj temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, ishodi u zemljišnim knjigama nadležnog suda uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana .

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 19. ožujka 2025. navodi da stvarni vlasnik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Brig, pašnjak, ukupne površine 693 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je vlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je sklopio s IŽ koji je i danas uknjižen kao suvlasnik predmetne nekretnine, a koji je u vrijeme kupoprodaje predmetne nekretnine bio vlasnik iste za cijelo. Iz priloženog kupoprodajnog ugovora je razvidno da u vrijeme kupoprodaje predmetna nekretnina još nije bila formirana već je kupljen točno određeni dio nekretnine tadašnje oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u ukupnoj površini od 693 m2. U vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je imala površinu od 5313 m2 te je prodavatelj bio uknjižen kao suvlasnik iste u suvlasničkom udjelu od 1859/5313 dijela. Iako su kao suvlasnici matične nekretnine bili upisani današnji suvlasnici i prednici istih, u naravi je svaki od suvlasnika bio vlasnik točno određenog dijela matične nekretnine, pa tako i IŽ koji je od svojih 1859 metara kvadratnih ovdje tužitelju prodao realni dio matične nekretnine površine 693 m2. Da je tome tako vidljivo je i iz činjenice da je dioba matične nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] provedena upravo temeljem kupoprodajnog ugovora koji je priložen uz ovu tužbu te je tom prilikom izvršena izmjera matične nekretnine radi ishođenja građevinske dozvole. Prilikom izmjere je utvrđeno da je predmetna nekretnina iz ove tužbe omeđena sa svih strana te su svi upisani suvlasnici i neposredni susjedi obaviješteni o predmetnom projektu i međama. Temeljem navedene dokumentacije tužitelj je ishodio građevinsku dozvolu za građenje građevine stambene namjene.

2. Tuženik pod 4) je podneskom dostavljenim ovom sudu dana 15. travnja 2025. priznao tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je sud sukladno odredbi čl. 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) donio presudu na temelju priznanja, kao u izreci ove presude.

3. Tuženici pod 1), 2), 3) i pod 5) do 11), iako uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu, nisu dostavili pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci presude.

U Zadru, 16. rujna 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku pod 4) po punomoćniku

3. Tuženicima pod 1) do 3) i 5) do 11) osobno

Nakon pravomoćnosti:

-Porezna uprava Zadar.