Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1764/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SR, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavak 7. i članka 163. stavak 1., kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), te članka 4. stavak 1., kažnjivog po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14. 155/23,., dalje u tekstu ZOOP ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA 211-07/26-2/27379., URBROJ 511-14-09-26-1. od 25. lipnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ ), dana 16. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i AR, rođene V, rođen **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen u Luka interijeri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobile marke VW, godina proizvodnje 1994. , neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 25. lipnja 2026., u 16,30 sati, u Poljskoj ulici, u Nedeljancu, a iz smjera [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke VW Golf, koji osobni automobil nije bio registriran

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )

2. što, kao vlasnik prijevoznog sredstva – osobnog vozila marke VW Golf, kojim je dana, u vrijeme i na mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti, nije prije upotrebe narečenog prijevoznog sredstva za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu i isti produžavao sve dok je vozilo u prometu

čime je postupio protivno članku 4. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. ZOOP, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

3. što istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1 . izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke VW Golf, koje prilike, tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao

čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

te mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 460,00 EURA ( četiristo šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA 211-07/26-2/27379., URBROJ 511-14-09-26-1. od 25. lipnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisan ih u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku na ročištu održanom pred uređujućim sudom , dana 16. rujna 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 25.06.2026., u 16,30 sati, u Poljskoj ulici, u [adresa], upravljao u prometu iz smjera [adresa], osobnim vozilom marke VW , a koji nije bio registriran, za kojeg kao vlasnik nije sklopio policu obveznog osiguranja, te se tijekom vožnje propustio vezati sigurnosnim pojasom. Pojasnio je da je on predmetni osobni automobil kupio registriran pred više od godinu dana, obzirom na godište na istom je uskoro otišao motor, potom su mu istekli registracija i osiguranje, ali ga je on odlučio ponovno osposobiti za vožnju i pripremao ga je za tehnički i registraciju unatrag godinu dana, a prema financijskim mogućnostima. Sada je smatrao da je spreman za tehnički pregled i registraciju te je kritične prilike na relativno kraćoj relaciji poduzeo probnu vožnju prije odlaska na tehnički pregled, registraciju i osiguranje, pri čemu su ga zatekli policijski službenici. Zbog počinjenog iskazuje žaljenje, obećaje da se takvo što neće ponoviti i predlaže da sud ima u vidu da on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvih prekršaja, te da vodi računa o njegovim mjesečnim primanjima koja su opterećena kreditom i od kojih doprinosi u domaćinstvo u kojemu živi, te da mu se stoga predložene kazne od policije maksimalno moguće ublaže i ostavi primjereni rok za plaćanje istih.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, odnosno potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.09.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

7. Na temelju tako provedenog postupka, sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećene prekršaje.

7.1. Članak 238. stavak 1. ZSPNC kaže da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7.2. Nadalje, članak 4. stavak 1. ZOOP propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

7.3. Članak 163. stavak 1. ZSPNC kaže da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC i ZOOP, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti neregistriranim osobnim automobilom, za koji, kao vlasnik istog, nije prethodno sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, te da se kritične zgode, tijekom vožnje propustio vezati sigurnosnim pojasom koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je sudjelovao u prometu, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istih proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom , potpuno i decidirano priznanje, iskazano žaljenje i obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste , te ga upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

11. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na njega da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka 139. stavka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po

pravomoćnosti

2. Okrivljeni: VR, [adresa]

3. Za spis, ovdje