REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: OVR-1678/26-7

Ulica grada Vukovara 84

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĆI, Ć 33., Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Vukadinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv I protivnika osiguranja JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II protivnika osiguranja HI OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. i III predlagatelja osiguranja HEP Elektra d.o.o., OIB:43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 16. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se, u cijelosti kao neosnovan, prijedlog za određivanje privremene mjere, podnesen sudu dana 26. svibnja 2026. godine, koji glasi:

Predlagatelj osiguranja predlaže da sud, donese

p r i v r e m e n u  m j e r u

Radi osiguranja nenovčane tražbine – prava posjednika zahtijevati od svih trećih da se suzdrže od čina samovlasnog smetanja njegovog posjeda (oduzimanjem ili uznemiravanjem posjeda), predlagateljica osiguranja ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prema protivniku osiguranja 1., JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i protivniku osiguranja 2. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],Radošić 21202 Lećevica i HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb

određuje se

o s i g u r a n j e p r i v r e m e n o m m j e r o m

I. Nalaže se Protivniku osiguranja 3. - trgovačkom društvu HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, u roku 8 sati od primitka otpravka ovog rješenja, ponovno evidentirati kao korisnika /kupca predlagateljicu ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isporuke električne energije – stan u [adresa], obračunsko mjerno mjesto (OMM) broj: 0122011744.

2. Zabranjuje se protivniku osiguranja pod 1. JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],kao i protivniku osiguranja 2. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Radošić 21202 Lećevica

svako daljnje poduzimanje radnji kojima bi se mijenjalo korisnika / kupca električne energije za stan u [adresa], obračunsko mjerno mjesto (OMM) broj:

3. Privremena mjera ostaje na snazi do proteka 30 dana nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod posl.br.P-4789/2025 Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

4. Žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa provedbu privremene mjere.

5. Nalaže se protivnicima osiguranja JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Radošić 21202 Lećevica i HEP ELEKTRA d.o.o., OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb naknaditi troškove ovog postupka sa zakonskim zateznimkamatama koje teku od donošenja odluke pa do isplate i to prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih narazdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U prijedlogu za određivanje privremene mjere od 26. svibnja 2026. godine predlagatelj osiguranja navodi da su I i II protivnici osiguranja bez ikakve pravne osnove ishodili od djelatnika HEP elektra d.o.o. da na mjernom mjestu na kojem je do 30. travnja 2026. bila evidentirana predlagateljica osiguranja bude upisan kao korisnik ovdje II protivnik osiguranja. Također, navodi da je u postupku na ovom sudu Ovr- 1595/26 donesena privremena mjera radi uključenja struje na predmetnom mjernom mjestu, jer je ranije ovdje I protivnica osiguranja ishodila isključenje struje na nekretnini predlagateljice osiguranja. Nadalje, navodi da se vodi parnični postupak P-4789/25 na ovom sudu, radi utvrđenja vlasništva na predmetnoj nekretnini. Zaključno, navodi da bi I i II protivnik osiguranja mogli opet ishoditi isključenje električne energije na predmetnoj nekretnini, a predlagateljica osiguranja je osoba visoke životne dobi te bi joj mogla nastati nenadoknadiva šteta, pa predlaže donošenje mjere sadržaja kao u izreci ovog rješenja. Predlagateljica osiguranja je u prilogu podneska od 7. srpnja 2026. dostavila sudu odluku Županijskog suda u Dubrovniku Gž Ovr-115/26-2 od 15. lipnja 2026. kojim je potvrđena privremena mjera u postupku Ovr-1595/26 od 20. svibnja 2026. kojom se nalaže ovdje III protivniku osiguranja ponovna uspostava električne energije na predmetnoj nekretnini te kojom se zabranjuje I protivnici osiguranja svako daljnje poduzimanje radnji radi isključenja struje na navedenoj nekretnini.

2.Prijedlog za privremenu mjeru dostavljen je III predlagatelju osiguranja na očitovanje, a isti se nije očitovao na prijedlog. Podneskom od 7. lipnja 2026. II protivnik osiguranja je predložio odbacivanje prijedloga.

3.Sukladno čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, u daljnjem tekstu OZ-a) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

4.U predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, ali nije sukladno čl. 346. st. 1. OZ-a učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili nisu učinili vjerojatnim da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

6.Vjerojatnost nenovčane tražbine proizlazi iz činjenice da je predlagatelj osiguranja suvlasnik predmetne nekretnine.

7.U predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje ostalih pretpostavki propisanih čl. 346. OZ-a(postojanje vjerojatnosti štete, opasnosti, nasilja).

8. Naime, predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere kojom se nalaže III protivniku osiguranja ponovno evidentiranje predlagateljice osiguranja na predmetnom mjernom mjestu radi isporuke električne energije, te zabranu I i II protivniku osiguranja poduzimanje radnji radi promjene korisnika električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Predlagateljica je podneskom od 7. srpnja 2026. obavijestila sud da je privremena mjera u postupku Ovr-1595/26 od 20. svibnja 2026. kojom se nalaže ovdje III protivniku osiguranja ponovna uspostava električne energije na predmetnoj nekretnini te kojom se zabranjuje I protivnici osiguranja svako daljnje poduzimanje radnji radi isključenja struje na navedenoj nekretnini, postala pravomoćna.

9. Dakle, predlagateljica osiguranja raspolaže s pravomoćnom i ovršnom ispravom kojom je naloženo ponovno uključenje električne energije na predmetno mjerno mjesto, te kojom se zabranjuje I protivnici osiguranja svako daljnje poduzimanje radnji radi isključenja struje na navedenoj nekretnini. Iz navedenog proizlazi da predlagateljica na temelju navedene pravomoćne privremene mjere može ostvariti svoje zahtjeve u pogledu evidentiranja nje kao kupca odnosno korisnika električne energije na predmetnom mjernom mjestu, čime se onemogućava I i II protivnike osiguranja kao i svaku treću osobu u poduzimanju radnji koje bi ugrozile prava predlagateljice osiguranja.

10. U pogledu vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete, potrebno je naglasiti da se takva okolnost ne podrazumijeva zbog visoke životne dobi predlagateljice osiguranja, niti je dovoljno da je takva okolnost vidljiva iz spisa, već je istu potrebno obrazložiti i eventualno predložiti izvođenje odgovarajućih dokaza u tom smislu a što predlegateljica nije učinila

11.Razloge postojanja vjerojatnosti opasnosti odnosno nasilja propisanih istim člankom 346. OZ-a predlagatelj osiguranja u predmetnom postupku osiguranja ne navodi, niti obrazlaže na koji način bi donošenje privremene mjere, kako to predlaže predlagatelj osiguranja, utjecalo na sprečavanje nasilja.

12. Obzirom na navedeno, a kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim tek jedan od ukupno dva kumulativna uvjeta propisana čl. 346. OZ-a, valjalo je odbiti predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere i stoga odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

13. Valja dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, daju sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pisanih sastava, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05).

U Zagrebu, dana 16. rujna 2026.

Sudac:

Miroslav Suton

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana (čl. 304. OZ-a) od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. spis