REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13692/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LU, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 13. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/23-5/34825 Urbroj: 511-12-28- 23-1 od 28. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave održane dana 16. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 16. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona,
okrivljenica LU, OlB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. L i pok. P, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], umirovljenica, mirovina cca 330,00 eura, razvedena, majka dvoje odrasle djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 13. prosinca 2023. u 15:00 sati u Kaštel Kambelovcu, ulica Cesta Ivana Pavla II. kućni broj 90, narušila javni red i mir na način da je verbalno uz viku i galamu napala PU koji je kosio grane bilja koje su prelazile u javni put govoreći mu da to ne radi,
pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 13. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenice zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Kaštel Sućurcu izdao je prekršajni nalog pod brojem Pp-353/2024-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Postupajući po prigovoru na prekršajni naloga ovog suda u smislu odredbe članka 235. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i proveo redovni sudski postupak.
4. Okrivljenica LU očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
4.1. Okrivljenica ŽU, saslušana na glavnoj raspravi u svojoj obrani pred ovim sudom je navela da navodi iz optužnog prijedloga ne odgovaraju istini. Navela je da u Kaštel Kambelovcu na Cesti Pape Ivana Pavla II. kod kbr. 90 ima svoju zemlju, točnije 1300 m[2] , a dio od toga su joj drugi uzurpirali. Nakon provedenog geodetskog postupka ogradila je svoju parcelu s betonskim zidićem i željeznim stupićima i žicom. Par dana prije kritičnog događaja uočila je da joj je netko, odnosno nepoznati počinitelj porušio dio toga što je ogradila te je nazvala policiju da dođu napraviti zapisnik. Utužene prigode djelatnici Policijske postaje Kaštela su joj rekli da dođe na svoju zemlju i sama fotografira. Nadalje je navela da je dana 13. prosinca 2023. u 15:00 sati došla na svoju zemlju, također je navela da je ta parcela udaljena od susjednih kuća 20-ak metara i od glavne ceste i tu da je zatekla gospodina PU kojeg je tada prvi put vidjela. Isti je došao s motornom pilom, a zaista na toj njenoj zemlji, koja graniči s javnim putem nema što raditi motornom pilom jer je tu samo brnistra i kupina. Istome da se obratila: "Dobar dan” i upitala ”što radite na mojoj zemlji?”. Nadalje je navela da mu se i predstavila, da bi joj isti odgovorio "Marš u pizdu materinu” i razne druge uvrede, te je išao s motornom pilom prema njoj da je zastraši. Na istog nije vikala niti galamila, a posebno što ima velikih zdravstvenih problema i taj dan je bila dehidrirana i jedva je mogla govoriti. Nakon toga se poprilično uplašila, s gospodinom PU je bila neka ženska osoba koju ne poznaje, a koja je istoga pokušavala smiriti te istome govorila da ugasi i ostavi motornu pilu i vukla ga dalje, ali isti nije odustajao. Nakon toga da je prijavila događaj policiji. Ponavlja da se sve dešavalo na privatnom zemljištu bez nazočnosti drugih građana.
5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku o dojavi Policijske postaje Kaštela od 13. prosinca 2023., Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj Pp-353/2024-4, prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj Pp- 353/2024-2, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. Okrivljenica je u završnom govoru navela: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane.”
7. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno prekršaj ne čini onaj ukoliko uputi uvredljivu riječ povišenim tonom drugoj osobi bez uznemiravanja javnosti, tj. bez drugih građana.
8. Prilikom donošenja odluke sud je cijenio navode iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani navela da je nesporno da je utuženog dana odnosno 13. prosinca 2023. u 15:00 sati došla na svoju zemlju, odnosno svoje parcele koja se nalazi u mjestu Kaštel Kambelovac, da je ta parcela udaljena od susjednih kuća 20-ak metara i od glavne ceste, da je tu zatekla gdina PU kojeg je tada vidila prvi put, da je došao s motornom pilom na njenu zemlju, te da mu se obratila riječima nakon što se predstavila "Dobar dan" i upitala ga "Što radite na mojoj zemlji?", da na istog nije vikala ni galamila, iz čega jasno proizlazi da se utuženi događaj dogodio na parceli, odnosno zemljištu vlasništvo LU koje je udaljeno od glavne ceste, te kuća 20-ak metara, stoga sud smatra obzirom na mjesto počinjenja predmetnog prekršaja, a radi se o privatnoj parceli, da nije izložena pogledima javnosti, a u utuženi događaj dešavao se bez nazočnosti slučajnih prolaznika koje bi okrivljenica svojim ponašanjem na bilo koji način uznemirila.
9. Nadalje, potrebno je navesti da u samom činjeničnom opisu djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici nije navedeno da bi njezine protupravne radnje prema PU na bilo koji način uznemirile druge građane, što je bitno obilježje prekršaja koje joj se stavlja na teret jer u samom činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno da je na bilo koji način ista uznemirila druge građane, odnosno javnost.
10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da u radnjama okrivljenice utužene prigode nisu ostvarena obilježja bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za što je se tereti predmetnim optužnim aktom, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona presudio da se okrivljenica oslobađa od optužbe.
11. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 16. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
