- 1 -              Revd-1605/2024-10

Broj: Revd-1605/2024-10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. M. D. iz S., OIB: ..., i 2. I. D. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u S., protiv tuženika A. S. d.o.o. u stečaju iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. M. K., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1457/2019-9 od 6. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2430/18 od 25. travnja 2019., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugo, treće i četvrto pravno pitanje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1457/2019-9 od 6. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2430/18 od 25. travnja 2019. postavljajući četiri pitanja koja smatraju važnim za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"1. Da li je dopušten tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje prava vlasništva određene nekretnine?

2. Da li kupac nekretnine koji je djelomično platio kupoprodajnu cijenu, makar i putem prijeboja može steći suvlasništvo na nekretnini srazmjerno podmirenom dijelu kupoprodajne cijene?

3. Može li osnovano tužitelj staviti u prijeboj svoje potraživanje prema tuženiku u parnici u kojoj tužitelj tvrdi da je kupoprodajnu cijenu platio prijebojem tražbina i time postao vlasnikom nekretnine?

4. Da li kod prijeboja tražbine treba vršiti obračun dospjele kamate, bilo ugovorene, bilo zakonske, na iznos duga jedne od stranaka koje vrše prijeboj?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo pravno pitanje naznačeno u reviziji nije pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer u odnosu na isto nije naveden odgovarajući razlog važnosti. Naime, uvidom u rješenje ovog suda broj Rev 625/2011 na koje se pozivaju tužitelji u smislu razloga važnosti prvog pitanja naznačenog u prijedlogu (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP) utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u ovom predmetu.

4. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji nisu uopće naznačili razloge zbog kojih smatraju da bi u odnosu na ta pitanja Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Osim toga navedena pitanja su, po ocjeni ovoga suda, pretežitim dijelom činjenične prirode, pa i zbog toga nije riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno kao u st. II. izreke.

Zagreb, 24. travnja 2024.