Poslovni broj: Pp-2725/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA                                            

Općinski prekršajni sud u Zagrebu                               Poslovni broj: Pp-2725/2024-9

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. Ć. zbog prekršaja iz članka 18. stavak 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 15/15), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, pod oznakom … od 23. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 24. travnja 2024. i

p r e s u d i o   j e

I        Temeljem članka 182. točka  3. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“, broj:  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

              Okrivljenik S. Ć., sin M. i Z. rođene I., rođen ... u K., BiH, OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., VSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

              da bi 27. veljače 2023. u 13,30 sati u Z., na adresi B. c. kao korisnik stambenog objekta onemogućio redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane D. z. iz Z.,

              čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 18. stavak 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 15/15), kažnjivo po čanku 34. stavak 4. iste Odluke

II              Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

              1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, pod oznakom … izdao je 23. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

              2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 27. veljače 2023. oko 13,00 sati na njegovoj adresi stanovanja u Z., došlo do postupanja dimnjačara koji je došao izvršiti kontrolu dimovodnih objekata i uređaja te da je potpuno netočno da bi on istom onemogućio provođenje te kontrole. Naveo je da je on tog dimnjačara pustio u kotlovnicu s obzirom na to da u kući ima ugrađen sustav koji ima i povratnu cijev i potpuno je zatvoren sustav, a predmetni dimnjačar uopće nije imao adekvatnu opremu da bi izvršio kontrolu takvog sustava. Točnije, isti čak nije znao gdje treba vršiti kontrolu i na koji način, a isto tako na njegovo traženje nije mu pokazao na uvid koncesiju, odnosno ovlaštenje na temelju kojega može vršiti takvu vrstu kontrole. Nakon toga između njih dvojice je došlo do manje prepirke vezano za to, ali je potpuno netočno da bi on istom onemogućio rad. Jedino što je točno je to da isti nije imao adekvatan uređaj za vršenje kontrole i to je razlog zašto kontrolu nije obavio. Napomenuo je da je riječ o obrtu B., a da se on naknadno obratio istoj zadruzi te mu je u kontrolu došao drugi dimnjačar D. M., koji je na adekvatan način obavio kontrolu, time da od iste zadruge do danas nije dobio uvjerenje o obavljenoj kontroli. Stoga smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

              3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u kontrolni list - upozorenje izdano od D. obrtničke z. 27. veljače 2023. iz kojeg je vidljivo da je korisnik S. Ć. na adresi u Z., odbio dimnjačarsku uslugu. Iz priloženog poziva od 5. svibnja 2023. vidljivo je da je okrivljenik od strane O.n.o.d.p. pozvan da do 5. lipnja 2023. omogući obavljanje dimnjačarske službe ovlaštenom dimnjačaru. Prema priloženoj poruci elektroničke pošte od 2. listopada 2023. vidljivo je da je komunalni redar koji je izdao naprijed navedeni poziv izvijestio D.o.z. da S. Ć. na adresi u Z., nije omogućio obavljanje dimnjačarske usluge.

           3.1. Nadalje, izvršen je uvid u dopis D., ovlaštenog kemijsko-dimnjačarskog poduzeća za održavanje dimnjaka i ložišta, od 22. travnja 2022. s priloženim kontrolnim listom iz kojeg je vidljivo da je 27. veljače 2023. u 13,30 sati njihov djelatnik B. J. u Z., vršio redovnu kontrolu dimovodnih objekata i uređaja kada je S. Ć. odbio dimnjčarsku uslugu  i nije omogućio da se navedena usluga obavi, što je konstatirano u kontrolnom listu nedostataka koji je S. Ć. potpisao. Također je vidljivo da B. J. od svibnja 2023. ne radi kod navedenog poslodavca i da im nije poznato gdje se isti nalazi.

                        3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 23. veljače 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

              4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinilo djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

              4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje predmetnog prekršaja braneći se da je kritičnom zgodom dimnjačaru omogućio provođenje nadzora na način da ga je pustio u kotlovnicu, time da isti nije imao adekvatnu opremu za provođenje kontrole za sustav kojeg on ima ugrađen u kući i nije mu pokazao koncesiju za obavljanje istih radova. Također je naveo da je jedini razlog zašto kontrola nije obavljena činjenica da dimnjačar nije imao adekvatan uređaj za vršenje kontrole.

           4.2. Odredbom članka 18. stavak 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova propisano je da se je vlasnik ili korisnik stambenog, poslovnog ili drugog objekta dužan  koristiti uslugama ovlaštenog dimnjačara. Sukladno odredbi članka 34. stavak 4. iste Odluke propisano je da će se kazniti novčanom kaznom fizička osoba koja se odbije koristiti uslugama ovlaštenog dimnjačara.

           4.3. Sukladno navedenom, bitno obilježje citiranog prekršaja sastoji se u činjenici da je korisnik odbio koristi se uslugama ovlaštenog dimnjačara.

           4.4. Prema navodima iz optuženja okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnom zgodom onemogućio redovnu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje, time da nije navedeno na koji način je to isti onemogućio, tako da iz tako navedenog činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze bitna obilježja uvodno citiranog prekršaja.

              4.5. Slijedom navedenog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci presude.

              5. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

              6. Ova presuda je pravomoćna.

              7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 24. travnja 2024.

   Zapisničarka                                                                                                                       Sutkinja

Ivana Kraljić, v.r.                                                                                                Katarina Jurišić, v.r.

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica:

Ivana Kraljić