Poslovni broj: Pp-4470/2024-5

 

       REPUBLIKA HRVATSKA                                               Poslovni broj: Pp-4470/2024-5

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. K. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom … od 28. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 24. travnja 2024. i

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Okrivljenik Z. K., sin S. i A. rođene Č., rođen ... u Z. OIB: …državljanin RH, s prebivalištem u Z., VSS, zaposlen kao direktor vlastite tvrtke za arhitektonsko projektiranje, vještačenje i dr., s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

k r i v   j e

 

          što je 20. svibnja 2022. u 17,48 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG … u Z., na križanju A.g.B. i U. D. u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 105 km/h, a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h,

 

              dakle, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

 

              čime je počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona

 

              pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

 

izriče

 

           NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvijestotineipedeseteura).

 

              Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

              Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

II              Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom … izdala je 28. rujna 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

           2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 20. svibnja 2022. u 17,48 sati u Z. upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG … na križanju A.g.B. i U. D. na mjestu gdje je brzina kretanja postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h, pri čemu se kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, tako da je u cijelosti priznao svoju odgovornost i iskazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Napomenuo je da zbog posla puno vremena provodi u automobilu i prelazi veliki broj kilometara, a da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan kao vozač, što ukazuje na činjenicu da se u prometu ponaša pažljivo i da je ovo bio izoliran slučaj. Stoga je molio sud da navedene okolnosti cijeni olakotnima i da ga blaže sankcionira, a naročito da mu ne primijeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, budući da mu o tome ovisi posao.

              3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 3. travnja 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

              4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

              4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 34 km/h, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

              5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

              5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

              8. Ova presuda je pravomoćna.

              9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

U Zagrebu 24. travnja 2024.

 

      Zapisničarka                                                                                                                   Sutkinja

   Ivana Kraljić, v.r.                                                                                                       Katarina Jurišić, v.r.

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica:

Ivana Kraljić