REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Pn-338/2020-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru; po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: DČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Tanja Bota, odvjetnik u [adresa]; protiv tuženika:

HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Martićeva 71, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Ana Marija Ljubičić Kuzmanić, odvjetnik u Splitu; radi: naknada štete, nakon zaključene glavne rasprave od 26.svibnja 2026.godine, a objavljene na ročištu dana 16. rujna 2026.godine

p r e s u d i o  j e

1.Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 63.474,49 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana 5.11.2019.g. pa do isplate kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 14.205,64 Eura, sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2.S viškom tužbenog traženja za iznos od 6.331,87 Eura tužitelj se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 16.7.2017. god. u Gračacu tužitelj stradao kao vozač vozila marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran UČ, vozač vozila marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka] (Srbija). Vozilo štetnika, koje je isključivo odgovorno za ovu prometnu nezgodu je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod inozemnog osiguravajućeg društva Generali osiguranje Srbija, broj police: [broj police] 48861385, a odštetni zahtjev je podnesen Hrvatskom uredu za osiguranje, koje ga je prerasporedilo društvu Generali osiguranje d.d. kao korespodentu. Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u Općoj i veteranskoj bolnici “Hrvatski ponos” u Kninu, Kliničkom bolničkom centru u Splitu, Dom zdravlja u Trogiru, Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju “Kalos” u Veloj Luci. Zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je u štetnom događaju zadobio ozljede zbog kojih je morao primati liječničku pomoć i prolaziti tretmane fizikalne terapije, operaciju te trpjeti neugodnosti prilikom liječenja (bolničko liječenje, rendgensko snimanje, nošenje mobilizacije, korištenje štaka, posjećivanje ambulante, fizioterapije, trajanje rehabilitacijskog postupka, trošenje analgetika, ograničenost kretanja, privremena nesposobnost za rad i sl.). Radi predmetnog ozljeđivanja tužitelj je trpio te i dalje trpi intenzivni strah i jake bolove, a nakon ozljeđivanja mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Radi smanjenja životne aktivnosti koja je nastala kao posljedica štetnog događaja, tužitelj je ograničen u brojnim životnim aktivnostima koje je do sada ostvarivao i koje bi po redovnom tijeku stvari u budućnosti izvjesno ostvarivao, odnosno u iste mora ulagati povećane napore u odnosu na vrijeme prije štetnog događaja. Kod tužitelja je na nozi zaostala jaka uvijek uočljiva naruženost (ožiljci, opsežni i estetski neprihvatljivi uz šepanje). Tužitelju je potrebna svakodnevna pomoć druge osobe, jer zbog ograničene pokretljivosti više nije u mogućnosti obavljati uobičajene poslove. Nadalje, tužitelj je morao putovati iz [adresa] u [adresa] radi liječenja i to 13 puta ([adresa] km povratno putovanje) te iz [adresa] u [adresa] jedan put ([adresa] km povratno putovanje) pa se potražuje iznos od 910,00 kn, odnosno cijena jednosmjerne karte u iznosu od 21,00 kn i 182,00 kn. S obzirom na iznijeto, tužitelj potražuje sljedeću naknadu štete:

-zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu 179.690,00 kn

-troškovi putovanja 910,00 kn

-na ime rente za trajnu tuđu pomoć i njegu s početkom od 30.8.2017.g. pa ubuduće mjesečno po 490,00 kn

Tužitelj se u mirnom postupku, dana 26.6.2018. god. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku koji ga je prerasporedilo društvu Generali osiguranje d.d. kao korespodentu te 4.11.2019.g. korespodentu Generali osiguranje d.d. podneskom dodatne dokumentacije, koji mu je na ime naknade štete isplatio ukupan iznos od 100.000,00 kn, a koji iznos nije dovoljan za potpunu naknadu štete nastale tužitelju. Obzirom na navedeno, tužitelj potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos:

-zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu, troškovi putovanja, renta 110.000,00 kn.

Tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od 5.11.2019. god., pa do isplate.

2.Nakon provedenih vještačenja u podnesku tužitelja od 24.04.2026.godine konačno je uređen tužbeni zahtjev kojim je na ime štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu njegu i pomoć, troškove putovanja i rente, potraživao 69.806,36 Eura.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu od 12.08.2020.godine i 20.07.2021.godine nije sporio aktivnu ni pasivnu legitimaciju kao ni nastanaka štetnog događaja od 16.sprnja 2017.g ali je istakao prigovor suodgovornosti tužitelja na nastanaka predmetnog štetnog događaja a time i za nastanak vlastite štete, dok je osporio visinu tužbenog zahtjeva s obzirom da je tužitelju u mirnom postupku u cijelosti tuženik naknadio kako neimovinsku tako i imovinsku štetu. Kako tužitelj u tužbi traži i rentu po osnovi tuđe njege i pomoći, tuženik je predložio da se tužitelj izjasni je li od Centra za socijalnu skrb tražio da mu se prizna pravo na naknadu s osnova tuđe pomoći i njege, odnosno podredno predložio da se takav podatak službeno zatraži od Centra za socijalnu skrb, kao i od HZMO zatraži podataka je li tužitelj postavio zahtjev za priznanje prava za naknadu s osnova tjelesnog oštećenja, je li mu takvo pravo priznato, te ako jeste tuženik traži da mu se dostave ta rješenja, te provede vještačenje po vještaku knjigovodstveno-financijske struke a radi uračunavanja naknade s osnove tjelesnog oštećenja u naknadu neimovinske štete koju tužitelj traži u ovom postupku, a sve ovo ukoliko je tužitelju priznato pravo na tjelesno oštećenje, slijedom čega je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja i naknadu parničnog troška tuženiku.

4.Tuženik se protivio i uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja iz svih gore iznesenih razloga.

5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Potvrdu o podacima o prometnoj nesreći ili drugom događaju u prometu na cesti Policijske uprave Zadarske Policijska uprava Gračac broj: 511-18-11/3-K-28/2017 IT Gračac 21.kolovoza 2017.g., pregledana medicinska dokumentacija tužitelja, pregledan Odštetni zahtjev tužitelja Hrvatskom uredu za osiguranje od 20.06.2018.g., te pregledao dodatnu dokumentaciju upućenu Generali osiguranje d.d. Split tj. tuženiku od 04.11.2019.g., pregledan Cjenik usluga Doma za starije i nemoćne osobe "Lovret" iz Splita, pregledan dopis Policijska uprava Zadarska Postaja granične policije Gračac od 23.rujna 2021.g., pregledan dopis Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-452/2020 od 14.lipnja 2023.g. zajedno sa spisom koji se nalaze na listu 141- 160 spisa, pregledan Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije dipl. ing. Nevena Kralj, pregledao Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za ortopediju dr. Danči Tripalo od 27.03.2025.g., pregeldao Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Sanja Batina od 21.04.2025.g., pregledao usmeni Nalaz i mišljenje vještaka ortopeda dr. Danči Tripalo i vještaka psihijatra dr. Sanja Batina s ročišta od 23.listopada 2025.g., pregledan Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ortopeda i traumatologa dr. Arsena Pavić od 26.01.2026.godine, Nalaz i mišljenje vještaka dr. Nikole Sikirica od 22.03.2026.g.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao posljedice štetnog događaja od 16.07.2017.g, koju je tužitelj zadobio kao vozač vozila marke Kia reg. [registarska oznaka], a koju nezgodu je skrivio osiguranik tuženika.

7.Kako je tuženik priznao pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti, ali se protivio visini tužbenog zahtjeva, jer je u mirnom postupku tuženik tužitelju isplatio iznos od 13.272,28 Eura / 100.000,00 Kuna uz istaknut prigovor suodgovornosti tužitelja nastanku štetnog događaja, ovaj sud je da bi utvrdio koliku stvarnu štetu trpi tužitelj kao posljedicu ovog štetnog događaja proveo prometno tehničko vještačenja po vještaku Neven Kralj, a potom medicinska vještačenja po vještaku ortopedu dr. Arsen Pavić i neuropsihijatru dr. Nikoli Sikirica jer tužitelj i tuženik nisu prihvatili Nalaz i mišljenje vještaka ortopeda dr. Danči Tripalo i psihijatra dr. Sanja Batina, te predložili novo vještačenje, a koje je i provedeno po vještaku ortopedu dr. Arsen Pavić i neuropsihijatru dr. Nikola Sikirica.

8.Glede prigovora suodgovornosti tužitelja nastanku štetnog događaja iz provedenog prometno tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet Nevenu Kralj, utvrđeno je da se mjesto nesreće nalazi u mjestu Zrmanja, Brelo, Općina Gračac, na kolniku DC 01 na dionici 15, kod 28 km + 580 m, te da je neposredno prije primarnog sraza osobno vozilo Volvo reg. oznake broja BG 962 DV ( Srbija) se kreče zapadnim prometnim trakom navedene dionice iz pravca sjevera u pravcu juga i neposredno prije početka vidljivih tragova zanošenja na kolniku kreče se brzinom od oko 108,54 km/h ili 30,06 m/s. U samom srazu i neposredno prije njega, osobno vozilo Volvo kretalo se brzinom od oko 93 km/h ili 25,4m/s. Iz pravca juga istočnim prometnim trakom kretalo se teretno vozilo Kia reg. oznake i broja [registarska oznaka], iza kojeg se kreče osobno vozilo Chevrolet reg. oznake i broja [registarska oznaka]. U samom primarnom srazu teretno vozilo Kia kreče se sa brzinom od oko 17,1 km/h i 4,68 m/s iz čega je za zaključiti da je vozač teretnog vozila Kia neposredno prije primarnog sraza uočio osobno vozilo Volvo u zanošenju zapadnim prometnim trakom i usporavao je brzinu kretanja do mjesta primarnog sraza. Do primarnog sraza između prednjeg dijela osobnog vozila Volvo i prednjeg dijela teretnog vozila Kia dolazi na istočnom prometnom traku sa kojim se iz pravca juga u pravcu sjevera kretalo osobno vozilo Kia i to na udaljenosti od oko 38,5m od početne točke mjerenja u smjeru juga. Nakon primarnog sraza dolazi do rotacije osobnog vozila Volvo u smjeru suprotnom od kazaljke na satu i sekundarnog sraza stražnjim dijelom sa metalnom zaštitnom ogradom izvan zapadnog ruba kolnika na udaljenosti od oko 45,5 m od početne točke mjerenja u smjeru juga, nakon čega se osobno vozilo Volvo ponovno rotira i svojim prednjim dijelom udara u stražnji lijevi kotač osobnog vozila Chevrolet, koji se gibao iza teretnog vozila Kia, te se nakon toga osobno vozilo Volvo giba do mjesta konačnog smirivanja izvan zapadnog ruba kolnika gdje je zabilježen njegov konačni položaj. Analizom kolničke površine na bližem licu mjesta nesreće kazao je da je neposredno prije primarnog sraza osobno vozilo Volvo ulazilo u oštar lijevi zavoj koji prethodi samom mjestu nesreće i u kojem se radi prekoračenja granične brzine kretanja, koja za predmetni lijevi zavoj koji prethodi mjestu nesreće iznosi 109,54 km/h ili 29,92 m/s, osobno vozilo Volvo destabiliziralo i kao takvo je i izašlo iz lijevog zavoja, što je uzrokovalo zanošenje osobnog vozila Volvo i prelazak istog na njemu suprotnu istočni prometni trak sa kojim se iz pravca juga u pravcu sjevera kretalo teretno vozilo Kia i iza njega osobno vozilo Chevrolet. Obzirom na tragove zanošenja osobnog vozila Volvo, te konačni položaj sudionika u ovoj prometnoj nesreći i samo mjesto primarnog sraza, za kazati je da je teretno vozilo Kia te osobno vozilo Chervolet koje se kretalo iza teretnog vozila Kia, niti u jednom trenutku nisu ugrožavali putanju kretanja osobnog vozila Volvo. Vještak zaključuje da je isključivi razlog predmetne prometne nesreće prekomjerna brzina vožnje osobnog vozila Volvo u lijevom zavoju, koji prethodi mjestu destabilizacije i početka vidljivih tragova zanošenja, što ga je u konačnici i odvelo sa zapadnog na istočni prometni trak u primarni sraz sa prednjim dijelom teretnog vozila Kia.

9.Kako na takav nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe to je isto prihvatio ovaj sud, a iz čijeg mišljenja je utvrđeno da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za prometni štetni događaj, jer je tužitelj neposredno prije primarnog sraza uočio vozilo osiguranika tuženika u zanošenju i usporavao brzinu kretanja do mjesta primarnog sraza gdje je brzina kretanja tužitelja u samom srazu iznosila oko 17,1 km/h ili 4,64 m/s, te da je osiguranik tuženika zbog prekoračenja brzine, ulaskom u oštri lijevi zavoj, isti se destabilizirao, odnosno došlo je do zanošenja vozila i prelaska istog na njemu suprotan kolnički trak kojim se kretao tužitelj i vozilo iza njega Chevrolet, a koji ni u jednom trenutku nisu ugrožavali putanju kretanja osiguranika tuženika.

10.Kako je dakle osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, a što je utvrđeno iz Nalaza i mišljenja vještaka Nevena Kralja, to je taj prigovor neosnovan i neutemeljen, odnosno nema govora o suodgovornosti tužitelja nastanku ove prometne nezgode.

11.Iz Nalaza i mišljenja vještaka ortopeda dr. Arsena Pavić je utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju bio politraumatiziran, u stanju hemoradičnog šoka sa kontuzijom srca i prsišta, zadobio prijelom prsne kosti sa dislokacijom i retrosternalnim hematomom, komplicirani višeiverni prijelom drugog stupnja, distalne trećine desne bedrene kosti uz rupturu tetive četveroglavog mišića desne natkoljenice, komplicirani prijelom oba maleola desnog gležnja uz iščašenje, odvajanje kože od dubljih tkiva u području lijeve pete sa ekspozicijom ahilove tetive i iščašenje lijevog stopala u području tarzometatarzalnog zgloba u 4 od 5 etaža ( zglob koji spaja korijen stopala sa srednjim dijelom stopala). Zbog navedenih teških tjelesnih ozljeda (TTO) pregledan je i obrađen OB Knin odakle je istoga dana sanitetskim transportom upućen u KBC Split. Po obradi na HKP, a nakon anesteziološke pripreme, 17.07.2017.g podvrgnut je hitnim operacijski zahvatima kojim su vanjski komplicirani višeiverni prijelomi desne natkoljenice i desnog gležnja zbrinuti vanjskim fiksatorima, a tarzometatarzalnoa luksacija lijevog stopala imobilizirana. Inicijalno je liječen u klinici za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivno liječenje, te su dana 20.07.2017.g učinjena još tri operacijska zahvata: odstranjenje vanjskog fiksatora sa desne bedrene kosti i osteosinteza desne bedrene kosti prekontuiranom pločom i vijcima, rekonstrukcija rupturirane tetive četveroglavog mišića desne natkoljenice i krvava repozicija i kirurško ukočenje K-žicama tarzometatarzalnog zgloba lijevog stopala. Na mehaničkoj ventilaciji je bio od prijema u JIL 17.07.2017.g u 4,40 do 21.07.2017., kada je odvojen od respiratora i ekstubiran. Dana 24.07.2017.g premješten je u Jedincu intenzivne njege klinike za kirurgiju, a 25.07.2017.g premješten na Odjel zavoda za ortopediju i traumatologiju. Na dan 22.08.2017. učinjen je operacijski zahvat na desnom gležnju kojim je odstranjen vanjski fiksator i K-žice, nakon čega je učinjena krvava repozicija i interna osteosinteza oba maleola. U istom aktu učinjen je operacijski zahvat i na lijevom stopalu kojim su odstranjene K- žice iz lijevog stopala. Otpušten je iz bolnice 30.08.2017.g.

12.Rezimirajući gore navedeno tužitelj je nakon štetnog događaja inicijalno hospitaliziran 45 dana ( liječen u JIL-u 8 dana od čega je 5 dana bio na strojnoj ventilaciji, potom još 1 dan je monitoriran i liječen u Jedinici intenzivne njege Klinike za kirurgiju, a potom je premješten na odjel gdje je hospitaliziran do 30.08.2017.godine. Tijekom hospitalizacije ukupno je bio anesteziran tri puta, kada je učinjeno ukupno osam operacijskih zahvata, gore navedenih. Po otpustu iz bolnice provedena je i fizikalan terapija patronažno, a potom stacionarno, ukupno 46 dana i to na Zavodu za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju 14 dana od 20.09.2017. – 30.10.2017.g., u "Kalos" Vela Luka 22 dana od 30.10.2017.g do 20.11.2017g., i ponovno u Zavodu za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju 10 dana i to od 22.11.2018. do 01.12.2018.godine. Fizikalna terapija je provedena i ambulantno u DZ Splitsko dalmatinske županije Fizikalna Trogir ( 20 tjedana, odnosno 140 dana), odnosno naveo da je fizikalna terapija ukupno trajala 186 dana od čega 46 dana stacionirane fizikalne terapije i 140 dana ambulantne fizikalne terapije. Kod procjene trajnih posljedica predmetnog štetnog događaja i to za desni donji ekstremitet seudoartroza

– (lažni zglob) distalnog dijela desne natkoljenice suprakondilarnog objektiviziran MSCT – om ( 8/2022) trajno je dovela do umanjenja općih životnih aktivnosti zbog čega će ulagati pojačane napore od 40%, te zadebljanje i deformacija desnog gležnja uz ograničenu pokretljivost nožnog zgloba u svakodnevnom životu trajno je umanjilo opće životne aktivnosti za 15 %, tako da ukupno trajno umanjenje općih aktivnosti za desnu nogu iznosi 46% pošto se većem postotku pribraja manji postotak umanjen za ½. Za lijevo stopalo i lijevi gležanj kazao je da je uznapredovali osteoartritis (postraumatski) etaže I-IV tarzometatarzalnog zgloba sa kranijalnim pomakom distalnih zglobnih tijela u razini II, III i IV tarzometatarzalnog zgloba u smislu sublukacije, izrađenim edemom subhondralne kosti i avaskularnim promjenama kubidne kosti- AVN objektiviziran MRI lijevog stopala od 25.05.2018.g uz kliničku izraženu planovalgus deformaciju lijevog stopala jako ograničene pokretljivosti lijevog nožnog zgloba, a zbog čega će tužitelj ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, te su mu umanjene životne aktivnosti za 20 %. Za prijelom prsne kosti s pomakom CTA torakalne aorte ( 18.07.2017.) opisuju se postkontuzijske promjene retrosternalno i pred lukom aorte i fraktura korpusa sternuma u srednjoj trećini sa izraženom dislokacijom ulomaka u anteroposteriornom smjeru, zbog čega će tužitelj u svakodnevnom životu ulagati pojačane napore jer su mu umanjene životne aktivnosti od 10 %, odnosno kazao vještak da je ukupno umanjenje općih aktivnosti kod tužitelja iznosi 65% zbog preklapanja, ulaganja pojačanih napora, nabrajajući da će tužitelj ulagati napore kod dužeg stajanja i hodanja znatno biti ograničen kod hodanja uz i niz stepenice, otežano hodanje po neravnom terenu uz teško savladavanje uzbrdice, tako da mu je podna pruga skraćena a nakon zamora mora koristiti štake te da će biti znatno ograničen u svakodnevnom životu za sve radnje iz čučnja ili klečećeg položaja, te da neće moći nositi teške predmete. Bolove da je tužitelj trpio jakog intenziteta 6 dana, bolove srednjeg intenziteta je trpio 4 tjedna, a slabog intenziteta još 6 mjeseci, navodeći da bolove slabog intenziteta i kraćeg trajanja koji su se periodično javljali je uklopio u gore navedeni postotak. Tuđa i njega pomoć nemedicinska je tužitelju bila potrebna 3 mjeseca u prosjeku 3 sata dnevno, 6 mjeseci 2 sata dnevno i 6 mjeseci 1 sat dnevno. Kod tužitelja je nastupilo i naruženje srednjeg stupnja zbog šepanja i geganja (pačji hod) te povremenog nošenja štake, a kada je obnažen u ljetnim mjesecima vidljivo je deformirano desno koljeno, poslijeoperacijski ožiljci vanjske strane desne natkoljenice i desnog koljena, gornjeg prednjeg dijela desne nadkoljenice ispod koljena, ožiljci na unutarnjem i vanjskom dijelu desnog gležnja planovalgus deformacija lijevog stopala uz postoperacijske ožiljke.

13.Iz Nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice je utvrđeno da je tužitelj dana 16.07.2017.g bio sudionikom prometne nezgode kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede čija je narav njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju specijalista ortopeda od dana 26.01.2026.godine. Osim opisanih ozljeda tužitelj je u dva navrata ambulantno psihijatrijski pregledan i to 09.02.2018.g i 20.04.2018.g. gdje mu je postavljena dijagnoza poremećaja prilagodbe i depresivnog sindroma, a u nalazima se opisuju simptomi napetosti, straha vezanog uz sudjelovanje u prometu, košmarnih snova, i istom je preporučeno uzimanje lijekova iz klase antidepresiva i anksiolipika, Imajući u vidu sve gore navedeno vještak je mišljenja da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju od 4-5 min, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 10-14 dana, zatim strah umjerenog intenziteta u trajanju od 8-10 tjedana, te strah blagog intenziteta u trajanju od 6-8 mjeseci. Zbog bitnog pada opće funkcionalnosti izražene kroz postotak umanjenja životne aktivnosti od strane ortopeda mišljena je da će tužitelj zbog toga, a što je i psihološki normalno i sasvim razumljivo,trpjeti određene neugodne, emocionalne reakcije kao što su epizode sniženog raspoloženja, osjećaj vlastite inferiornosti, zabrinutost za eventualne daljnje komplikacije zdravstvenog stanja, slobodno flotirajuče tjeskobe, zbog čega zaključuje da bi strah, i to primarni, bio u trajanju od 4-5 minuta, na koji se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 10-14 dana, te strah umjerenog intenziteta u trajanju 8-10 tjedana te strah blagog intenziteta u trajanju od 6-8 mjeseci.

14.Kako na ovakav Nalaz i mišljenje ortopeda i psihijatra nije bilo primjedbi, to je kao takve prihvatio ovaj sud kao stručne i sukladno pravilima struke, na temelju kojih je utvrđeno da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje s obzirom na štetni događaj koji se desio 16.07.2017.godine, a sve sukladno članku 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).

15.Kako je dakle kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a temeljem nalaza i mišljenja narečenih vještaka u svezi člankom 1100. ZOO-a, ovaj sud je tužitelju, a vodeći računa o Orijentacijskim kriterijima VSRH i stopi inflacije, na ime pretrpljenih bolova koje je trpio jakog intenziteta 6 dana ( 1 dana = 74,00 Eura), srednjeg intenziteta 4 tjedan ( 1 dan = 44,00 Eura), i lakog intenziteta još 6 mjeseci ( 1 dan = 14,00 Eura), a vodeći računa o životnoj dobi, zadobivenim ozljedama i posljedicama ( kontuzijom srca i prsišta, prijelom prsne kosti sa dislokacijom i retrosternalnim hematomom, komplicirani višeiverni prijelom distalne trećine desne bedrene kosti uz rupturu tetive četveroglavog mišića desne natkoljenice, komplicirani prijelom oba maleola desnog gležnja uz iščašenje, odvajanje kože od dubljih tkiva u području lijeve pete sa ekspozicijom ahilove tetive i iščašenje lijevog stopala zgloba koji spaja korijen stopala sa srednjim dijelom stopala te neugodnosti i nelagode tijekom liječenja jer je imao više rendgenskih snimanja, (osam operativnih zahvata tijekom bolničkog liječenja, dugotrajne fizikalne terapije), a vodeći računa o životnoj dobi tužitelja, istom dosudio na ime bolova 6.000,00 Eura, za strah koji je trpio nakon nezgode i tijekom liječenja istom dosudio 4.000,00 Eura, a za umanjenje životnih aktivnosti od 65%, budući da je kod tužitelja zaostala pseudoartoza (lažni zglob) distalnog dijela desne natkoljenice, zadebljanje i deformacija desnog gležnja uz ograničenu pokretljivost nožnog zgloba te uznapredovali osteoartritis uz izraženi planovalpus, deformaciju lijevog stopala, jako ograničene pokretljivosti lijevog nožnog zgloba, frakturu korpusa sternuma uz prijelom prsne kosti s pomakom, zbog čega će tužitelj ulagati pojačane napore kod svih tjelesnih radova, dužeg stajanja i hodanja, posebno hoda uz ili niz stepenice, kao i po neravnom terenu uz teško savladavanje uzbrdice te korištenje štaka za duže hodanje, radove iz čučnja ili klečnog odnosno izraženo šepanje i geganje (pačji hod), istom je dosuđeno 58.500,00 Eura, dok je istom za naruženost za srednji stupanj zbog šepanja i geganja, povremenog nošenja štake sa vidljivim deformiranim desnim koljeno uz poslijeoperacijske ožiljke vanjske strane desne natkoljenice i desnog koljena, ožiljaka na unutarnjem i vanjskom dijelu desnog gležnja, deformacija lijevog stopala s postoperacijskim ožiljkom, dosudio 4.400,00 Eura, a za tuđu njegu i pomoć nemedicinskog karaktera kojem je ista bila potreban tri mjeseca tri sada dnevno, šest mjeseci dva sata dnevno te šest mjeseci jedan sat dnevno, kod cijene sata tuđe njege i pomoći od 4,6 Eura, dosudio 3.726,00 Eura, te za odlaske kod liječnika, odnosno troškove liječenja, istom dosudio zatraženih 120,77 Eura, odnosno ukupno tužitelju dosudio štetu u iznosu od 76.746,77 Eura, a koji dosuđeni iznos bi predstavljao pravičnu naknadu za pretrpljenu štetu koju tužitelj trpi iz štetnog događaja, s time da zahtjev tužitelja za isplatom rente za trajnu tuđu pomoć i njegu ubuduće, sud nije odlučivao budući da tužitelj nije dostavio nikakve dokaze na tu okolnost (da li je od Centra za socijalnu skrb tražio da mu se prizna pravo na naknadu s osnova tuđe pomoći i njege).

16.Međutim, kako je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio na ime naknade štete iznos od 13.272,28 Eura, to je trebalo odbiti taj iznos od iznosa štete utvrđene u ovom postupku (76.746,77 Eura – 13.272,28 Eura), tako da je tuženik još dužan tužitelju isplatiti iznos od 63.474,49 Eura, točno onoliko koliko je dosuđeno u točci 1 izreke presude.

17.S obzirom da je tužitelj tužbenim zahtjevom potraživao 69.806,36 Eura, a tužitelju dosuđeno 63.474,49 Eura, to je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 6.331,87 Eura neosnovan i iz kojih razloga je isti odbijen s viškom tužbenog traženja, točno onako kao što stoji u točki 2 izreke presude.

18. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 2. Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05), a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 500,00 Eura, zastupanje na ročištima od 21.09.2021.g., 20.01.2022.g., 26.04.2023.g., 03.10.2023.g., 15.11.2023.g., 29.10.2024.g., 16.06.2025.g., 23.10.2025.g., 11.12.2025.g., svako po 500,00 Eura, zastupanje na ročištu od 26.05.2026.g. 1.052,00 Eura, sastav četiri obrazložena podneska od 07.11.2023.g., 17.10.2024.g., 05.11.2025.g., 28.01.2026.g., svako po 500,00 Eura, sastav podnesak od 24.04.2026.g. 1.052,00 Eura, što daje trošak punomoćnika tužitelja od 9.104,00 Eura, a uvećano za iznos PDV-a od 2.276,00 Eura daje trošak punomoćnika tužitelja od 11.380,06 Eura. Kada se tim troškovima pridoda pristojba tužbe u iznosu od 96,22 Eura, pristojba presude u iznosu od 754,74 Eura, troškovi vještačenja od 1.974,68 Eura, daje trošak tužitelja od 14.205,64 Eura, koliko je i dosuđeno u točki 1 izreke presude.

U Trogiru, 16. rujna 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. spis